Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2296/2017 ~ М-1431/2017 от 04.04.2017

дело № 2-2296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2017 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Кузьминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е. В. к А. П. муниципального района <адрес>, Чадаевой И. В. о признании права собственности,

установил:

Филиппова Е.В. обратилась в суд с требованиями к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенные строения: лит.А2, веранду а1, по адресу: <адрес>, выделе в единоличную собственность лит.А1, А2, а1, а также надворных построек лит.Г, Г1 по указанному адресу, прекращении права общей долевой собственности на дом по указанному адресу.

В обоснование иска указано, что на основании договора дарения от 22.01.2009 г. истцу принадлежат 2/3 доли дома по указанному адресу. Решением Пушкинского городского суда от 31.07.2013 г. совладелец Чадаева И.В. прекратила свое право общей долевой собственности на свою часть дома. В этом решении суда отсутствует запись о том, что право общей долевой собственности прекращено. Кроме того, истец произвела пристройку к своей части дома в виде лит. А2, лит. а1. Чадаева И.В. на основании решения суда получила другой номер на свой дом – 11А. Изложенные обстоятельства препятствуют истице оформить самовольно реконструированную часть дома во внесудебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Лапунова А.Б. исковые требования поддержала в части признания права собственности истца на выделенную ей часть жилого дома с учетом самовольных строений, просила их удовлетворить.

Ответчик Чадаева И.В. в судебное заседание не явилась, ранее представила заявление о признании исковых требований.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора дарения от <дата> истцу принадлежало 2/3 доли дома по указанному адресу (л.д. 5).

Решением П. городского суда от <дата> произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес>.

Судом постановлено выделить в собственность Чадаевой И. В. жилой дом по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> общей площадью102,5 кв.м, в составе следующих помещений: холодная пристройка лит.а3 площадью 4,3 кв.м., пристройка лит.А2 помещение № площадью 15,8 кв.м., помещение № площадью 3,6 кв.м, пристройка лит.А1 помещение № площадью 14,5 кв.м, помещение № площадью 2,4 кв.м, основное строение лит.А помещение № площадью 9,3 кв.м, помещение № площадью 14,9 кв.м, пристройка лит.А3 помещение № площадью 13,9 кв.м, веранда лит.а5 площадью 20,2 кв.м, холодная пристройка лит.а4 площадью 3,6 кв.м, надворные постройки лит.Г, лит.Г1, лит.Г10, лит.Г11, лит.Г12, лит.Г8, лит.Г9. Прекратить право общей долевой собственности на жилые <адрес> 11-а по адресу: <адрес>, Пушкинский р-он, <адрес> между Чадаевой И. В. и Филипповой Е. В..

Объем помещений, который остался в единоличной собственности истицы Филипповой Е.В. в решении не описан.

Согласно сведений технической инвентаризации в фактически занимаемой истицей части дома ею без надлежащих согласований возведена пристройка лит. А2, лит. а1 (л.д.15).

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Артышук Е.Л. во исполнение определения суда от <дата>, самовольные строения по указанному адресу, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделенных в единоличную собственность истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Филипповой Е. В. к А. П. муниципального района <адрес>, Чадаевой И. В. о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Филипповой Е. В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,8 кв.м, в составе помещений: лит.А1: пом.№ (жилое) – 18,8 кв.м, пом.№ (жилое) – 11,1 кв.м, пом.№ (коридор) – 7,7 кв.м, лит.А2: пом.№ (санузел) – 4,8 кв.м, пом.№ (жилое) – 15,3 кв.м, лит.а1: пом.№ (веранда) – 2,1 кв.м, а так же надворные строения лит. Г, Г1.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>.

Судья: