Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2018 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Шпаковой А.А.,

с участием представителя ответчика Болдина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой С.В. к Корчагину В.В., Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимова С.В. обратилась в суд с иском к Корчагину В.В. и Банку ВТБ (ПАО), в обоснование которого указала, что по договору купли-продажи ***2017 приобрела у ответчика Корчагина В.В. автомобиль марки «Т.», *** года выпуска. Обратившись в ГИБДД гор. Иваново для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля в связи со сменой собственника, получила отказ по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного транспортного средства. Запрет наложен ***2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП гор. Иваново в рамках возбужденного в отношении прежнего собственника автомобиля Корчагина В.В. исполнительного производства, по которому последний выступает должником в отношении Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору. Поскольку при приобретении автомобиля истец не знала о наличии в отношении него каких-либо ограничений, просила о снятии запрета.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству истца в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области.

Ответчик Корчагин В.В., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду того, что до настоящего времени ответчик Корчагин В.В. не уплатил взысканную по судебному решению недоимку по транспортному налогу.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно письменным возражениям на иск ответчик разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, при этом, на недобросовестность истца, которая в установленный срок не обратилась в органы ГИБДД для перерегистрации автомобиля на свое имя после его приобретения в октябре 2017 года.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела судебных приставов гор. Иваново Чумиков А.И. в судебное заседание не явился.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ***2017 по договору купли-продажи истец приобрела у Корчагина В.В. автомобиль марки «Т.» *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер *** за 900000 руб. (л.д. 8,13).

***2017 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ***2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области в отношении Корчагина В.В. о взыскании с него в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в сумме 1698395,75 руб., судебным приставом-исполнителем Ч.А. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 9-11,12).

Помимо этого, ***2018 в рамках исполнительного производства № ***, возбужденного ***2018 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области, в отношении Корчагина В.В. о взыскании с него недоимки по транспортному налогу в размере 5383,13 руб., судебным приставом-исполнителем П.В. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля (л.д. 222-235).

В силу статьи 24 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по своим обязательствам гражданин отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть не может быть обращено взыскание.

Положениями статьи 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации.

Перечень недвижимого и движимого имущества, права на которые возникают с момента государственной регистрации, определен в статье 130 ГК РФ.

Автомобиль в данный перечень законодателем не включен.

Государственная регистрация прав граждан на движимое имущество, коим является автомобиль, действующим законодательством РФ не закреплена.

Приобретение права собственности на автотранспортные средства не поставлено в зависимость от их регистрации в органах ГИБДД. Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска автотранспортного средства к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации на них прав собственниками и владельцами.

Основания возникновения права собственности установлены положениями статьи 218 ГК РФ. Одним из таких оснований является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от ***2017 соответствует требованиям материального закона, исполнен сторонами, что следует из его текста и материалов дела, денежные средства продавцом получены, автомобиль покупателю передан (л.д. 13,14). Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений статей 218, 223 и 224 ГК РФ возникло право собственности на него. Возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации транспортного средства в компетентных органах.

Таким образом, учитывая, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений от ***2017 и от ***2018 о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, этот автомобиль принадлежал не должнику Корчагину В.В., а истцу Ефимовой С.В., не являющейся должником по исполнительным производствам и не имеющей каких-либо обязательств перед взыскателями Банком ВТБ (ПАО) и МИФНС № 1 по Псковской области, суд приходит к выводу об обоснованности требования Ефимовой С.В.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения истца в данном случае, в ходе рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ефимовой С.В. удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Т.» *** года выпуска, идентификационный (VIN) номер ***, наложенный ***2017 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП города Иваново УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства от ***2017 № ***, а также запрет, наложенный ***2018 судебным приставом-исполнителем ОСП гор. Пскова № 2 УФССП по Псковской области в рамках исполнительного производства от ***2018 № ***.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лугина Р.Н.

Мотивированное решение изготовлено *** 2018 года.