Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8827/2015 ~ М-8909/2015 от 07.10.2015

Дело №2-8827/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 года г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Шевелёва Л.А.

при секретаре Хахулиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пешкова В. В. к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пешков В.В. обратился в суд с иском, в дальнейшем с уточненным к ЗАО «СГ УралСиб» в лице Ставропольского филиала о защите прав потребителя, указав, что «02» августа 2015 года в 22 часа 00 минут в <адрес> на 1км +750м «Ставрополь-Аэропорт», водитель Денисенко В. В., управляя транспортным средством марки «SSANGYONG AKTYON» государственный регистрационный знак № 26, допустил столкновение с транспортным средством марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия его ответственность была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС № по 31.01.2016г. В связи с произошедшим событием он обратился в указанную компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимые документы. Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 28.08.2015г. а произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> копеек. С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился экспертную компанию ООО «НЭК «Фаворит», экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение. Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет — <данные изъяты> копейки. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек. Ответчику на данную сумму была предъявлена претензия. Размер, подлежащих возмещению страховой компанией составляет: <данные изъяты> руб. Действия страховой компании расценивает как ненадлежащее исполнение обязательств. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшему причинен моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Помимо прочего, потерпевшим были понесены следующие расходы: по составлению экспертами заключения об исследовании транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей; по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. С Ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 34 дня в размере: <данные изъяты> коп.

Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Жердева Ю.В. уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, просила суд иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Фанян Н.К., иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен, в том числе путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного за­явления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствие с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соот­ветствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объеди­нением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхова­ния и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указыва­ется на применение таких правил" и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай по договору обяза­тельного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской от­ветственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по дого­вору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу по­терпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что дата в 22 часа 00 минут в <адрес> на 1км +750м «Ставрополь-Аэропорт», водитель Денисенко В. В., управляя транспортным средством марки «SSANGYONG AKTYON» государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО СГ «УралСиб», что подтверждается страховым полисом ССС № по 31.01.2016г.

Истец обратился в ЗАО СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом для осмотра поврежденное имущество, а так же все необходимые документы, предусмотренные п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от дата

Факт обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику судом установлен.

Страховой компанией данное ДТП было признано страховым случаем и 28.08.2015г. произведена страховая выплата в размере № рублей <данные изъяты> копеек.

С целью проведения оценки причиненного ущерба в результате ДТП, он обратился экспертную компанию ООО «НЭК «Фаворит», экспертом был проведен осмотр ТС, составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого составлено заключение.

Согласно Экспертному заключению ООО «НЭК «Фаворит» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA 219010», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей составляет - <данные изъяты> копеек. Величина дополнительной утраты товарной стоимости ТС составляет — <данные изъяты> копейки. Общая стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> копеек.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, рассчитанных экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на сред­них сложившихся в <адрес> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ для транспортных средств данной марки, в нем учтены все необходи­мые воздействия для восстановления транспортного средства, в том числе и количество ма­териалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Из совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу, о том, что наличие оснований для требований истца о выплате материального ущерба, установлено, на данный момент выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме, следовательно, невыплаченное страховое возмещение с учетом произведенных выплат составило <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмот­рено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 330 неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или)окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполненияработы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным,что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначитьисполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам заразумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем наосновании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трехпроцентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказанияуслуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Статья 12 ГК РФ дает открытый перечень способов защиты гражданского права. Одним из таких способов защиты права является взыскание неустойки.

Согласно п.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 «Закона о защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

При этом неустойка (пеня) в размере, установленном в пункте 3 статьи 23.1 Закона, в случае нарушения продавцом установленного договором купли-продажи срока передачи потребителю предварительно оплаченного товара взыскивается за каждый день просрочки со дня, когда по указанному договору передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. При этом сумма неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В адрес ЗАО СГ «УралСиб» истцом была направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, однако это требование было оставлено без удовлетворения.

Период просрочки составляет 34 дня.

Размер неустойки составляет <данные изъяты> коп.

Суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., обоснованно и подлежит удов­летворению, поскольку в силу положений ст. 12 п. 5. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с которы­ми, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страхо­вая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по дого­вору обязательного страхования.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., суд с учетом объема и продолжительности рассматриваемого дела, считает возможным взыскать сумму в размере <данные изъяты> руб. с ответчика, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в ра­зумных пределах, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб. в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании пункта 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из удовлетворенных судом требований, сумма штрафа составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ №17 от 28.06.12г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования, в части не урегулированной специальным Законом, применяться положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об освобождении от уплаты госпошлины (п. 3 ст. 17), п.п. 2, 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию сумма по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пешкова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Пешкова В. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей; услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в пользу Пешкова В. В. судебных расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с ЗАО «Страховой группы «УралСиб» в муниципальный бюджет госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Судья: Л.А. Шевелёв

<данные изъяты>