Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-426/2017 ~ М-395/2017 от 23.05.2017

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНЕМ Р. Ф. « 31» июля 2017 года    <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

при секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Апалькова В. В.ча к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Апальков В.В. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» о взыскании стоимости восстановительного ремонта по следующим основаниям:

    года произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого был поврежден автомобиль Апалькова В.В. - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный номер В 990 MX 154, 2002 года выпуска, кузов 5010221, цвет серый. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, выданным 11.05.2016 года.

Истец провел техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей составила 180146 рублей, по заявлению истца ООО «НСГ- Росэнерго» было выплачено 73 500 рублей.

    года в адрес ООО «НСГ -РОСЭНЕРГО» истец направил претензию с требованием возместить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно заключения ООО «РОСЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180146 рублей и расходы на проведение экспертизы в сумме 2500 рублей. Истец просит взыскать с ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» в пользу Апалькова В.В. стоимость ущерба для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 106 646 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 2500 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Представитель истца по доверенности Коноплянникова И.В. в судебном заседании исковые требования уточнила и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Апалькова В.В., в результате ДТП автомобилю Апалькова В.В. «Субару Форестер» были причинены повреждения, а именно были повреждены передняя и задняя дверь, виновной в результате ДТП, была признана водитель другого автомобиля. Автомобиль Апалькова В.В. на момент ДТП был застрахован в

ООО «НСГ РОСЭНЕРГО», Апальков В.В. после ДТП обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, предоставил заключение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила 180146 рублей, после обращения с заявлением Апалькову В.В. была в добровольном порядке произведена страховая выплата в размере 73500 рублей. Апальков В.В. не согласился с данной суммой и направил ДД.ММ.ГГГГ ответчику претензию, в ответ на претензию Апалькову В.В. в выплате оставшейся части страхового возмещения было отказано, Апальков В.В. был вынужден обратиться в суд с иском. Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» невыплаченную сумму страхового возмещения 37200 рублей, неустойку в размере 37200 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей. Возражала против проведения повторно дополнительной экспертизы, поскольку экспертом дано заключение о стоимости восстановительного ремонта по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению не имеется. ( л.д. 52-53)

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствие, согласно отзыва исковые требования не признают, что выводы дополнительной экспертизы о размере ущерба являются неверными и завышенными, а именно завышена стоимость задней левой двери, просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае взыскания неустойки и штрафов.( л.д. 167-168 )

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

        В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами    обязательного    страхования.

        Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате    дорожно-транспортного    происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Апалькова В.В. - СУБАРУ ФОРЕСТЕР, государственный регистрационный номер В 990 MX 154,2002 года выпуска.

Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии от

    года произошло ДТП с участием автомобиля Апалькова В.В., в результата ДТП автомобиль Апалькова был поврежден, а именно передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее крыло, (л.д. 68)

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Апалькова В.В. было отказано, в действиях Апалькова В.В. нарушений ПДД не усматривается, (л.д.69)

Согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кожанова Ю.С., управляя автомобилем Мазда Демио, не уступила дорогу транспортному средству, в результате произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер, под управлением водителя Апалькова В.В., не выполнила требования п. 13.9 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ( л.д. 50)

                Предоставленными материалами подтверждается, что именно действия Кожановой Ю.С. явились причиной рассматриваемого ДТП и причинения истцу материального ущерба в результате полученных автомобилем повреждений. На момент ДТП автомобиль был застрахован в ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ЕЕЕ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» имеет обязательство по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего    ДД.ММ.ГГГГ    года.

    В силу пунктов 11 и 13 статьи 12 Закона (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно- транспортного    происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

        Как следует из материалов дела, по результатам обращения истца с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика (ответчика) было принято заявление о прямом возмещении убытков( л.д. 73, 70), осмотр повреждений транспортного средства истца не производился. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на счет истца перечислено страховое возмещение платежным поручением № в сумме 73500 рублей(    л.д.    72)

                Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ, действуя в порядке ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, обратился к страховщику с    письменной    претензией    (л.д.    10)

По результатам рассмотрения претензии, ответчиком отказано истцу в доплате страхового возмещения.(л.д. 9), ответчиком в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с разногласиями с экспертным заключением №, а именно в той части, что каталожные номера не соответствуют номерам производителя, был произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. (л.д. 11)

    Таким образом, возник спор между страховщиком и страхователем относительно размера страхового возмещения, а также относительно реального ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного    происшествия.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3    статьи 123

Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Согласно части 1 статьи 5 Закона ОБ ОСАГО, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, утвержденных Банком России в Положении о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ №-п (далее    -    Правил).

Правилами установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно- транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (пункт 4.12 Правил).

    Согласно пункту 4.15 Правил размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:    в случае

            повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного    вреда    в    натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением (пункт 4.16.    Правил).

                    Согласно пункту 4.22 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и предусмотренные пунктами 3.10, 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных    дней,    с    даты    их    получения.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (акт о страховом случае), и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт (в последнем случае акт о страховом случае не составляется страховщиком) либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.

В соответствии с п. 32 Пленума Верховного Суда № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика).

    В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике, <адрес> относиться к Западно- Сибирскому    региону.

Поскольку ответчик оспаривал заключение эксперта, предоставленное истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер г/н В 990 MX 154, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет:171500 рублей.( л.д. 96)

Поскольку данное заключение также ответчиком оспаривалось, судом была назначена дополнительная экспертиза в ФБУ «Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», в соответствии с заключением дополнительной автотехнической экспертизы, проведенной в ФБУ Сибирском региональном центре судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г/н В 990 MX 154, с учетом износа на заменяемые детали на день ДТП -ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом изменения каталожных номеров и их стоимости на заменяемые детали: дверь передняя левая, дверь задняя левая) составляет: 110700 рублей. ( л.д. 153-157), ответчик также не согласен с данным заключением эксперта, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Судом изучено заключение экспертизы, у суда не имеется оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным специалистом экспертом -техником, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы соответствует ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату проведения экспертизы, при проведении экспертизы использовался электронный каталог оригинальных запасных частей интернет магазина «Exist». Экспертом в заключении указано, что на момент производства экспертизы не предлагались альтернативные оригинальные детали с измененными каталожными номерами, т.н. заменители. В соответствии с Единой методикой стоимость указанных деталей определялась по справочнику РСА о средней стоимости запасных частей на момент производства экспертизы.( л.д. 154) Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств иной стоимости запасных частей.

С учетом изложенных обстоятельств, в соответствии со статьей 15 ГК РФ, пункта 15 статьи 12 Закона Об ОСАГО, требования истца о довзыскании страхового возмещения в общей сумме 37200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 110700 рублей - страховая выплата 73500 рублей) в силу ст. 196 ГПК РФ подлежат удовлетворению, по основаниям, предусмотренным статьей 7 Закона. С ответчика ООО «НСГ - РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию страховая выплата в размере 37200 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об Осаго», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

        Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015    №    2).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Судом было установлено, что от истца Апалькова В.В. заявление о прямом возмещении убытков было принято ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата частично в размере 73500 рублей, истец не согласившись с размером выплаты направил ответчику претензию, согласно ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительных выплатах Апалькову В.В. было отказано. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 37200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки, проверяя расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен с учетом положений статьи 12 Закона, в связи, с чем принимается судом. Истец добровольно снизил размер неустойки с 48732 рублей до 37200 рублей, суд рассматривает требования в части взыскания неустойки в рамках заявленного.

Вместе с тем, исследовав доводы представителя ответчика в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафных санкций, суд приходит к следующему.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ). Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ, установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

            имеющихся    в    деле    доказательств.

            Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки    последствиям    нарушения    обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку истцом размер неустойки был снижен в добровольном порядке, ответчиком не представлено каких либо достаточных оснований для снижения неустойки.

Кроме того, в силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд вправе взыскать со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик в нарушение Закона до настоящего времени страховую выплату в полном объеме не произвел, суд взыскивает с ответчика ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу истца штраф, предусмотренный статьей 16.1 Закона об ОСАГО в размере 18600 рублей основании для снижения размере штрафа, суд не находит.

    Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного    страхования.

        Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393    ГК    РФ.

Экспертиза проводилась истцом в досудебном порядке, а не в рамках судебного процесса. Соответственно затраты, понесенные на производство данной экспертизы, относятся не к судебным издержкам, а к убыткам. Истцом Апальковым В.В. была произведена оплата стоимости проведения экспертизы в размере 2500 рублей, что подтверждается копией чека( л.д. 12), суд относит данные затраты к убыткам и проходит к выводу, что они подлежат взысканию с ответчика.

                В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные    по    делу    расходы    пропорционально

удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 7 ООО рублей, в том числе за консультирование, составление претензии и искового заявления, суд и представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от 17.04. 2017 года, актом выполненных работ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 35-37)

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных    пределах.

        Предъявленные расходы на оплату услуг представителя, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере    7000    рублей.

По ходатайству ответчика судом были назначены и проведены автотехническая экспертиза и дополнительная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено МЮ РФ ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы», экспертным учреждением за проведение автотехнической экспертизы, был выставлен счет на сумму 11100 рублей(л.д. 99), за проведение дополнительной экспертизы в размере 8880 рублей( л.д. 158-159), данные экспертизы были проведены по ходатайству ответчика, расходы по их проведению, также подлежат взысканию с ответчика в размере 19980 рублей.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в доход местного бюджета.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и размер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по правилам подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, - в размере 3647 рублей 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу Апалькова В. В.ча 102 500 рублей, из них в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП 37200 рублей; неустойку в размере 37200 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 18600 рублей, расходы на проведение экспертизы транспортного средства в сумме 2500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в сумме 7000 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» в пользу ФБУ «Сибирский РЦСЭ Минюста России» стоимость проведенных экспертиз в размере 19 980 рублей.

Взыскать с ООО «НСГ РОСЭНЕРГО» госпошлину в местный бюджет в размере 3647 рублей 60 копеек.

            Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в установленный законом меся “    товления    решения    в

мотивированной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года