Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-131/2017 (12-1988/2016;) от 16.12.2016

АА-12-131/17

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

26 января 2017 года              г.Благовещенск                         

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Понамарева Алексея Федоровича на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 06 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении Понамарев А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Понамарев А.Ф. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в которой указал, что требование сотрудника ДПС о прохождении им медицинской экспертизы считает не обоснованным, что и послужило отказом пройти экспертизу. У заявителя не было ни одного из признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке). Суд не исследовал видеозапись с применением которой велись процессуальные действия ИДНС, из которой четко видно состояние, а так же состояние сотрудника ИДПС проводившего данные действия. Так же суд проигнорировал заявление о том, что дальше с места оформления протокола, Понамарев А.Ф. был отпущен ИДПС и самолично продолжил движение за рулем, т.е. никакой передачи автомобиля третьим лицам, а так же отстранения от управления транспортным средством не было. Возникает вопрос - как это возможно. Просит постановление отменить.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем с учетом даты получения постановления не пропущен.

В судебное заседание Понамарев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ, суд определил рассмотреть поданную жалобу в отсутствии неявившегося лица.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 09 октября 2016 года в 17 час. 02 мин. в районе 7 км. автодороги Белогорск-Новое-Ромны, Понамарев А.Ф. управлял автомобилем марки «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5, 6, 7).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Понамареву А.Ф. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, в связи с чем в соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил Понамарев А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д. 7).

Однако в нарушение пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Понамарев А.Ф. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, от прохождения данной процедуры отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе акта.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортном средством (л.д. 6); протоколом о направлении Понамарева А.Ф. на медицинское освидетельствование (л.д. 8); рапортом сотрудника ДПС майора полиции СВ от 09.10.2016 г. (л.д. 9), из которого следует, что он 09.10.2016 года находился на маршруте патрулирования совместно с ИДПС АВ Был остановлен автомобиль «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ***. В ходе проверки документов у водителя Понамарева А.Ф. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора Алкотектор - Про 100 Комби, на что водитель ответил отказом. Далее, ему было предложено проехать в наркологический диспансер для освидетельствования на состояние опьянения, на что водитель также ответил отказом; видеозаписью при проведении процедуры составления материала и производства процессуальных действий в отношении Понамарева А.Ф. (л.д. 10); другими материалами по делу.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч.2 ст.27.12 КоАП РФ).

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что законодатель предусмотрел альтернативу в части выбора способа фиксации своих действий должностными лицами которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида при составлении административного материала, в том числе по ст.12.26 КоАП РФ, в целях защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Соответственно, должностному лицу в данному случае предоставлено право выбора, а именно обеспечить ли фактическое участие понятых при составлении административного материала или зафиксировать процедуру составления материала и производства процессуальных действий на средство видеофиксации.

В данном случае фиксация процедуры составления материала и производства процессуальных действий производилось с применением видеозаписи.

Процессуальных нарушений со стороны должностных лиц при сборе и оформлении материалов допущено не было.

Доводы жалобы о том, что у Понамарева А.Ф. отсутствовали признаки опьянения, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 октября 2016 года, протоколом об административном правонарушении от 09 октября 2016 года, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09 октября 2016 года, которое ему предложено по причине отказа пройти освидетельствование на месте. В этих процессуальных документах указаны признаки алкогольного опьянения у Понамарева А.Ф. (запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), документы удостоверены подписью самого Понамарева А.Ф., подписью инспектора ДПС, его составившего, замечаний не содержат. Оснований для сомнения в объективности данных, содержащихся в протоколе, не имеется.

Указанные в жалобе обстоятельства о том, что дальше с места оформления протокола, Понамарев А.Ф. был отпущен ИДПС и самолично продолжил движение за рулем, т.е. никакой передачи автомобиля третьим лицам, а так же отстранения от управления транспортным средством не было, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно протоколу об устранении от управления транспортным средством от 09.10.2016 года, Понамарев А.Ф. фактически был отстранен от управления транспортным средством «Ниссан Атлас», государственный регистрационный знак ***, и в дальнейшем данный автомобиль был передан гражданину ЕВ (приведены реквизиты водительского удостоверения). Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает после передачи автомобиля лицу, имеющему право управления транспортными средствами, сотрудниками ДПС обязанности наблюдать факт дальнейшего управления транспортным средством. Факт того, что лицо, после оформления в отношении него материалов по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ непосредственно сразу сел за руль автомобиля и продолжил движения, материалами дела не подтвержден.

Кроме того, согласно обжалуемому постановлению, вопреки доводам жалобы, была исследована видеозапись с фиксацией процессуальных действий проведенных сотрудниками ГИБДД в отношении Понамарева А.Ф.

При изучении представленной в материалы дела видеозаписи суд не усматривает процессуальных нарушений при составлении административного материала в отношении Понамарева А.Ф., влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности Понамарева А.Ф., потому довод заявителя жалобы в этой части суд также полагает не состоятельным.

Таким образом, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, в отношении которого установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении Понамареву А.Ф. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении Понамареву А.Ф. административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ были соблюдены, наказание назначено Понамареву А.Ф. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №8 от 06.12.2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Понамарева Алексея Федоровича оставить без изменения, а жалобу Понамарева А.Ф. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда               Н.З. Кургунова