Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1920/2018 ~ М-1433/2018 от 19.04.2018

<данные изъяты>

Дело №2а-1920/18

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2018 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области:

- о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. от 07.02.2018 № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП,

- о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. от 11.04.2018 № о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП,

Установил:

ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области обратилось в Центральный районный суд г. Воронежа с административными исковыми требованиями о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. от 07.02.2018 № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. от 11.04.2018 № о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указывают, что решение суда исполнено, условия восстановления на работе Рудыка И.В. в УФПС Воронежской области соблюдены, основания для возобновления исполнительного производства и назначения нового срока исполнения исполнительного документа отсутствуют.

Представитель административного истца ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области, действующая на основании доверенности, Литвинова Р.О. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. требования не признала.

Начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП г. Воронежа Бакутина Т.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Рудык И.В. против удовлетворения заявленных требований возражал, настаивал, что решение суда от 28.01.2014 г. не исполнено, так как он до настоящего времени не допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Формальное наличие приказа о восстановлении на работе не является исполнением решения суда.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из положений статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Исходя из положений ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ч. 9 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 16 апреля 2013 г. признан не законным приказ директора Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» № 200-лс от 09.10.2012 г. о прекращении действия трудового договора № 6 от 27 апреля 2004 г. и увольнении <данные изъяты> Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России». Рудык Иван Васильевич восстановлен в должности <данные изъяты> Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» с 09 октября 2012 г.

Указанное решение суда вступило в законную силу 08.08.2013 г.

Центральным районным судом г. Воронежа 16 апреля 2013 г. выдан исполнительный лист серия ВС №, подлежащий немедленному исполнению, в котором указано: Восстановить Рудыка Ивана Васильевича в должности <данные изъяты> Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области – филиала ФГУП «Почта России» с 09 октября 2012 года.

На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области, которое находилось на исполнении в Центральном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. №-ИП от 08.06.2017 г. исполнительное производство было окончено.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10.10.2017 года (л.д. 96-97) установлено, что постановлением старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа от 09.03.2017 года № в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление об окончании исполнительного производства № от 06.05.2014 года, и оно возобновлено с присвоением номера после перерегистрации в базе данных №-ИП.

Основанием для вынесения указанного выше постановления послужило обращение Рудыка И.В. о неисполнении решения суда в отношении должника ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области.

В целях проверки изложенных в заявлении Рудыка И.В. фактов судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области Кузьменко Е.А. вынесла 25.05.2017 г. постановление № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – 28.06.2017 г.

Административные исковые требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения обжалуемого постановления, оно вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

07.02.2018 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Указанное постановление должник просит признать незаконным.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, материалов исполнительного производства, обозреваемых в ходе исполнительного производства, судом установлено, что основанием для окончания исполнительного производства явился факт предоставления должником, в установленный постановлением от 25.05.2017 г. срок, документов, подтверждающих исполнение требований исполнительного документа: трудовой книжки, содержащей запись от 17.04.2013 г. (л.д. 114) о восстановлении в должности заместителя директора УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России», табеля учета рабочего времени за период с 09.01.2018-31.01.2018 г. (л.д. 115), с 01.02.2018 по 28.02.2018 г. (л.д. 116), с 01.03.2018 по 31.03.2018 г. (л.д. 117), приказа № 17.04.2013 г. № 76-лс (л.д. 11), расчетных листков за период с апреля 2013 по июнь 2018 г., приказа от 07.02.2014 г. № 36-ОООТ об установлении должностных окладов (л.д. 103).

Не согласившись с законностью окончания исполнительного производства, и ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 10.10.2017 года, Рудык И.В. обратился с заявлением, в котором сослался на факт того, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, так как он фактически не допущен к исполнению своих прежних должностных и функциональных обязанностей.

В целях проверки изложенных в заявлении Рудыка И.В фактов и в соответствии с пп.1 п.1 ст. 47, ст.ст 6, 14 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 08.06.2017 и оно возобновлено с присвоением номера после перерегистрации в базе данных №-ИП.

Обосновывая наличие оснований для отмены постановления об окончании исполнительного производства, представитель административного ответчика указывает, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что работодатель отменил приказ от увольнении, издал приказ о восстановлении Рудыка И.В. в прежней должности, внес соответствующие записи в трудовую книжку, ежемесячно производит оплату труда, предоставляет отпуска, оплачивает периоды нетрудоспособности. Вместе с тем, с учетом доводов многочисленных жалоб и обращений взыскателя о том, что он, как работник, не допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, а указанные обстоятельства не были установлены в ходе совершения исполнительных действий, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального РОСП Бакутина Т.Н. приняла соответствующее постановление.

Представитель УФПС Воронежской области – филиал ФГУП «Почта России» настаивает, что должником требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме, что являлось предметом судебной проверки в рамках дела №. Указывает, что установленные обстоятельства являются преюдициальными и не могут рассматривать вновь.

Взыскатель Рудык И.В. настаивает на том, что круг его функциональных и должностных обязанностей был определен пунктом 1.1. трудового договора № 6 от 27.04.2004 г., к исполнению указанных обязанностей он до настоящего времени не допущен. В обоснование указанных доводов взыскатель предоставляет: акт комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности УФПС Воронежской области комиссией ДВК ФГУП «Почта России» от 11.02.2016 г. (л.д. 136-139), приказы о распределении обязанностей по руководству деятельностью филиала № 254-П от 21.11.2012 и 127-П от 07.10.2015 г. (л.д. 127-130, 131-34), письмо УФСП Воронежской области от 05.11.2013 г. (л.д. 135), и обращает внимание, что у должника существуют приказы о распределении обязанностей по руководству деятельностью УФПС Воронежской области между первым заместителей директора, заместителями директора, исключая его, как заместителя, должностные обязанности Рудыка И.В., как заместителя директора по производству, дублируют должностные обязанности первого заместителя по управлению персоналом филиала.

Согласно части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 ст. 106 указанного Федерального закона установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 года N 795-О-О, от 15.07.2008 года N 421-О-О, исполнение решений о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Таким образом, под фактическим исполнением требований исполнительного документа должником или судебным приставом-исполнителем следует понимать отмену работодателем (должником) своего приказа (распоряжения) об увольнении или о переводе работника (взыскателя); внесение в трудовую книжку работника (взыскателя) записи о признании недействительной ранее сделанной записи об увольнении или о переводе; фактическое допущение работника (взыскателя) к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Из анализа положений указанных норм Законов следует, что решение считается исполненным только в том случае, когда выполнены оба условия: отменен приказ об увольнении и допущен работник к работе. Порядок очередности этих действий в Законе не урегулирован.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

Поскольку, суд признал увольнение Рудыка И.В. незаконным и восстановил его на прежней работе, то действие трудового договора, заключенного между Рудыком И.В. и ФГУП «Почта России» до увольнения последнего, было возобновлено.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.

Принимая во внимание, что взыскатель ссылается на недопущение его к исполнению прежних трудовых обязанностей, предоставляет доказательства в обоснование указанного довода, в силу требований ч. 9 ст. 47 указанного выше Федерального закона старший судебный пристав по заявлению взыскателя воспользовалась своим правом отменить постановление об окончании исполнительного производства, определив необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения, с целью установления доводов взыскателя о том, что он не допущен к фактическому исполнению своих обязанностей.

По изложенным основаниям у начальника отдела - старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

Постановление от 07.02.2018 № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП вынесено уполномоченным лицом начальником отдела – старшим судебным приставом Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. в пределах компетенции, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем, оно является законным и не нарушает прав должника.

11.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. вынесено постановление о назначении нового срока исполнения.

Как следует из оспариваемого постановления, руководствуясь ст. ст. 6, 14, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Воронежа Кузьменко Е.А. вынесла 11.04.2018 года постановление № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа № № от 16.04.2013 г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу №, с предметом исполнения "Восстановить Рудыка И.В. в должности <данные изъяты> Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России" с 09.02.2012 года" в отношении должника Управления Федеральной почтовой связи Воронежской области - филиала ФГУП "Почта России.

Принимая во внимание, что постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству соответствует требованиям закона, у судебного пристава-исполнителя были законные основания для вынесения постановления № о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 25.04.2018 г.

Доводы представителя административного ответчика о том, что исполнение требований исполнительного документа было предметом проверки, судом дана оценка фактическому допуску Рудыка И.В. к исполнению своих прежних трудовых обязанностей, указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь, судом отклоняются как основанные на субъективном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2014 г. предметом исследования являлось постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ФИО1. от 22.11.2013 г. о назначении нового срока исполнения исполнительного документа, предметом оспаривания в рамках рассматриваемого дела является оценка законности постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. от 07.02.2018 № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП и постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. от 11.04.2018 № о назначении нового срока исполнения исполнительного документа.

Постановление от 11.04.2018 № о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП вынесено уполномоченным лицом в пределах компетенции, соответствует требованиям закона, в связи с чем, является законным и не нарушает прав должника.

Установленные по делу обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФГУП «Почта России» в лице УФПС Воронежской области о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Бакутиной Т.Н. от 07.02.2018 № об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП Кузьменко Е.А. от 11.04.2018 № о назначении нового срока исполнения исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко