Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9906/2016 ~ М-2939/2016 от 08.02.2016

                                     Копия

Дело № 2-9906/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

с участием представителя истца Петрулевич Д.Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Красжилсервис» к ФИО2 о демонтаже незаконно установленного оборудования,

У С Т А Н О В И Л:

ООО УК «Красжилсервис» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать незаконно установленный внешний блок кондиционера, расположенный на фасаде многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> на уровне 2 этажа на наружной стене <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Службой строительного надзора и контроля <адрес> было установлено, что на фасаде многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> на уровне 2 этажа на наружной стене <адрес> установлен внешний блок кондиционера. В адрес истца направлено предписание с требованием устранить самовольно возведенную конструкцию, поскольку на момент проведен я проверки разрешительные документы представлены не были. Наличие наружного блока кондиционера создает неудобства и препятствует иным жильцам пользование общим имуществом дома. Ссылаясь на положения ст. 36 ЖК РФ, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, ООО УК «Красжилсервис» просит обязать ФИО2 демонтировать установленный блок кондиционера.

В судебном заседании представитель истца Петрулевич Д.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что накануне сотрудником ООО УК «Красжилсервис» был осуществлен выход с целью проверки выполнения предписания, однако до настоящего времени нарушения не устранены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, при объеме доказательств, представленных истцом.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

     Согласно ч. 2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в доме путем его реконструкции.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2 п.п. а), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Красжилсервис» и собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес> заключен договор управления домом № –№

В ходе внеплановой выездной проверки Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> были выявлены нарушения обязательных требований. При визуальном осмотре жилого дома установлено наличие наружного блока кондиционера на ограждающей конструкции жилого помещения № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>. Разрешительные документы представлены не были.

Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> бригады, <адрес> является ФИО2

Согласно акту осмотра ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на фасаде многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес> на уровне 2 этажа на наружной стене <адрес> установлен внешний блок кондиционера. Разрешительных документов на использование общего имущества собственником не представлено.

Согласно акту осмотра ООО УК «Красжилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки выполнения предписания наружный блок кондиционера с ограждающей конструкции помещения № не демонтирован.

В судебном заседании установлено, что по вопросу размещения наружного блока кондиционера на ограждающей конструкции общее собрание собственников ООО УК «Красжилсервис» не собиралось и не выдавало разрешение ответчику на её возведение. Нахождение наружного блока кондиционера сокращает общее имущество, использование данного участка возможно только собственником жилого помещения №.

Таким образом, судом установлено, что собственник ФИО2 в отсутствие разрешения общего собрания собственников произвел установку кондиционера без соответствующего разрешения, что является нарушением п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящее время собственником <адрес> является ответчик, который нарушает права истца, а также других собственников жилого <адрес> <адрес> в <адрес>, то требования ООО УК «Красжилсервис» по возложению обязанность произвести демонтаж наружного блока кондиционера являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Управляющая компания «Красжилсервис» к ФИО2 о демонтаже незаконно установленного оборудования - удовлетворить.

Обязать ФИО2 демонтировать наружный блок кондиционера на ограждающей конструкции жилого помещения № многоквартирного <адрес> <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Управляющая компания «Красжилсервис» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Председательствующий                          О.О. Чудаева