Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-173/2021 от 05.04.2021

66MS0196-01-2021-000003-40

РЕШЕНИЕ

Свердловская область г.Серов                                         29 апреля 2021 года

ул.Кирова, д.1

Судья Серовского районного суда Свердловской области Воронкова И.В., рассмотрев административное дело №12-173/2021 по жалобе Обухова Максима Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2021 по делу об административном правонарушении №5-152/2021 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

с участием лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении – Обухова М.А., защитника – Зайцева О.А., должностного лица – Копанева С.Б.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Обухов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Обухов М.А. подал жалобу, которой просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события, состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что мировой судья при вынесении постановления не учел его доводы и доказательства. Он подписал документы в связи с оказанным на него давлением сотрудников полиции. Не согласившись с протоколом и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГБУЗ СО «СОКПБ». Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ - состояние опьянения не установлено. Данный акт не оспорен. Алкотектер наркологии поверен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как алкотектер ГИБДД в июне 2020. Инспектор ГИБДД заставлял дуть в трубку несколько раз (порядка десяти) пока не появился необходимый ему результат, при указанном говорил другому инспектору о том, что алкотектер неисправен. Мировой судья необоснованно не принял во внимание акт медицинского освидетельствования ГБУЗ СО «СОКПБ». Проверка снижения спирта в выдыхаемом воздухе за 4 часа с 0,645 мг/л до 0,09 мг/л не проведена. Понятые, указанные в соответствующих протоколах и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются заинтересованными лицами, так как их сотрудники ГИБДД вызвали по телефону, тогда как в силу административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, понятыми могут быть привлечены водитель и пассажир остановленного транспортного средства или остановленный пешеход.

В судебном заседании Обухов М.А., его защитник Зайцев О.А. доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержали.

Обухов М.А. дополнительно пояснил, что дату и время выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 он не оспаривает, равно как и факт управления им специальным транспортным средством – погрузочной машиной ТО-18Б.3, на управление которой имеет удостоверение машиниста тракториста сроком действия с декабря 2013 по декабрь 2023. Водительского удостоверения на управление автотранспортными средствами и транспортными средствами иных категорий не имеет. Не оспаривает, что управление погрузочной машиной в состоянии опьянения также подлежит квалификации по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отметил, что не оспаривает факт употребления алкогольного напитка (пива) вечером после рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ, но, считает, что алкогольного опьянения на указанные дату и время ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 уже быть не должно. Давление со стороны сотрудников полиции усматривает в том, что они были в форме, вели себя уверенно, тогда как он никогда в такие ситуации не попадал и поэтому растерялся, подписав все документы, которые в отношении него были составлены, без замечаний. Признал, что при составлении процессуальных документов присутствовали двое понятых: мужчина и женщина, их заинтересованность определяется тем, что их вызвали посредством телефона, что он предполагает, так как другого не видел, находясь в патрульном автомобиле. Дул в прибор алкотектор несколько раз, пока последний не показал нужный результат. Не оспаривает, что при составлении акта освидетельствования на состояние опьянения, сотрудник ДПС Копанев С.Б. разъяснил, что он вправе написать согласен или не согласен с результатами освидетельствования, в последнем случае его бы направили на медицинское освидетельствование, написал согласен, так как доверял показаниям прибора алкотектора, но, затем решил проверить показания в больнице и прошел медицинское освидетельствование в ГБУЗ СО «СОКПБ», акт которого показал отсутствие алкогольного опьянения. Пояснил, что инвалидом какой-либо группы не является, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, на учетах не состоит, к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Защитник Зайцев О.А. поддержал доводы своего доверителя, дополнительно отметил, что акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, состояние алкогольного опьянения не подтверждено. Сам Обухов М.А. характеризуется положительно, в том числе по месту работы, не привлекался к ответственности, в силу своего характера не смог сориентироваться в сложной для него ситуации, признаки алкогольного опьянения были предположительными, так как у Обухова М.А. часто имеет место быть покраснение кожных покровов, речь невнятная из-за проблемы с зубами.

Должностное лицо Копанев С.Б. пояснил, что с жалобой Обухова М.А. не согласен. В указанные день и время ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 нёс службу на патрульном автомобиле совместно с инспектором ДПС Черемисиным Г.А., в ходе которой было остановлено транспортное средство – погрузчик, которым управлял Обухов М.А., с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем последний был приглашен в патрульный автомобиль, а Черемисина Г.А. он попросил обеспечить участие понятых, при указанном понятых по телефону ни он, ни Черемисин Г.А., не вызывали, лично их не знают. Понятых было двое: мужчина и женщина, которые стояли рядом с патрульным автомобилем и были очевидцами отобрания проб и составления документов. Никакого давления на Обухова М.А. не оказывалось, последний вел себя спокойно. Обухов М.А. действительно дул в алкотектер несколько раз, но указанное связано не с нарушением работы алкотектора, а с тем, что Обухов М.А. не полностью выдыхал воздух, ему объяснялось, что нужно сделать продолжительный выдох, чтобы прибор смог определить результат, и только после того, как разъяснил Обухову М.А., что если прибор не покажет какой-либо результат Обухова М.А. направят на медицинское освидетельствование, Обухов М.А. продул так как полагается, и прибор выдал чек, один экземпляр которого был вручен Обухову М.А., другой остался в административном материале. Обухову М.А. было разъяснено, что если он не согласен с результатом освидетельствования на месте, то его направят на медицинское освидетельствование, Обухов М.А. с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте согласился, в чем собственноручно расписался.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет судье прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или Законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1090 (далее – ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Обухова М.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из примечания к ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

Управляемое Обуховым М.А. транспортное средство ТО-18Б.3 относится к категории иных транспортных средств – погрузочная машина (трактор-погрузчик), на право управления которым у Обухова М.А. имеется удостоверение машиниста-тракториста СВ 946078, действовавшее на дату совершения правонарушения.

Следовательно, Обухов М.А. является субъектом вмененного ему правонарушения по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-50 на <адрес>, водитель Обухов М.А. управлял транспортным средством ТО-18Б.3, государственный регистрационный знак 8268ЕА66, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в п.3 Правил.

При рассмотрении жалобы, Обухов М.А. не отрицал, что накануне, а именно ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное (пиво), на употребление накануне Обуховым М.А. спиртного указано также и в акте медицинского освидетельствования (л.д.25-26).

Обухов М.А., изначально согласившийся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, затем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не было установлено состояние опьянения. Однако судья оценивает такое доказательство критически.

Суд отмечает, что само по себе утверждение Обухова М.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он уже не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отрицательным результатом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СО «СОКПБ», не свидетельствует о незаконности судебного акта. Данные результаты не опровергают выводы первичного освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым на момент управления транспортным средством Обухов М.А. находился в состоянии опьянения.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения N1335 от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении которого указано, что состояние опьянения у Обухова М.А. не установлено, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Обухов М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку повторное медицинское освидетельствование он прошел спустя 4 часа с момента проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Прибор – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «Юпитер 006270», которым у Обухова М.А. сотрудником ДПС отбиралась проба и установлен результат опьянения 0,645мг/л поверен 10.08.2020, свидетельство о поверке №, имеющееся в материалах дела, действительно до 09.08.2021, сведений о неисправности указанного прибора судом не добыто, Обуховым М.А. и его защитником не доказано и не опровергнуто.

Сам по себе факт поверки прибора алкотектора ГБУЗ СО «СОКПБ» в более позднее время, не свидетельствует о том, что по состоянию на 22.12.2020 Алкотектор Юпитер 006270 показал недостоверный результат, тем более, что актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что Обухов М.А. согласился как с признаками алкогольного опьянения, так и с результатом 0,645 мг/л алкотектора Юпитер без каких-либо возражений, равно признал, что ему предлагалось в случае несогласия с указанным результатом пройти медицинское освидетельствование, от чего он отказался.

Процессуальные документы в отношении Обухова М.А. подписаны без каких-либо замечаний и возражений по их содержанию. В указанных документах имеются его подписи в графе о получении их копий.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, 22.12.2020 в 08-50 в <адрес> водитель Обухов М.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ТО-18Б.3, государственный регистрационный знак 8268ЕА66, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); чеком алкотектора на 0,645 мг/л (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), с которым Обухов М.А. согласился; протоколом о задержании ТС (л.д.6); рапортом инспектора ДПС Копанева С.Б. (л.д.7); списком административных правонарушений (л.д.8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истребованные судьей и приобщенные к материалам административного дела копии указанных документов, полученные от Обухова М.А., полностью соотносятся с подлинниками протоколов, внесение в них каких-либо исправлений и дополнений судьей не установлено.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составлены в присутствии двух понятых: ФИО6 и ФИО7, факт участия понятых при составлении указанных документов Обухов М.А. не оспаривает, но указывает на заинтересованность последних как вызванных сотрудниками ГИБДД по телефону, что своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашло.

Так, свидетель – инспектор ДПС Черемисин Г.А. пояснил, что обеспечение участия понятых было поручено ему старшим инспектором Копаневым С.Б., вдвоем с которым они осуществляли дежурство в день остановки транспортного средства под управлением Обухова М.А., - с признаками алкогольного опьянения. Понятых по телефону он не вызывал, было остановлено транспортное средство, которым управлял ФИО6, пассажиром была женщина ФИО7, им было предложено быть понятыми, на что последние согласились. Указанных понятых он ранее не знал, заинтересованности с понятыми не имеется. Прибор Алкотектор Юпитер, использованный в указанный день, был в работоспособном состоянии, его поверяют, сведениями о том, что прибор был сломан он не располагает. Все процессуальные документы оформлял старший инспектор Копанев С.Б.

Свидетель ФИО6 пояснил при рассмотрении жалобы, что в указанную дату он с супругой проезжал по спорному участку автомобильной дороги, был остановлен сотрудником ГИБДД, которого опознал в Черемисине Г.А., настаивал на том, что ни его, ни супругу по телефону никто не вызывал, никого из лиц, участвующих в деле он ранее не знал. Было предложено поучаствовать в качестве понятых, на что он с супругой согласились, подошли к патрульному автомобилю, на водительском месте находился сотрудник Копанев С.Б., а на переднем пассажирском сиденье Обухов М.А., которого он узнал при рассмотрении жалобы. Пояснил, что находился на улице рядом с патрульным автомобилем, все слышал и видел, с супругой были вместе с самого начала и до окончания их участия в качестве понятых. Действительно, Обухов М.А. дул в прибор несколько раз, может из-за того что последний не работал или в связи с тем, что Обухов М.АП. неправильно дул, так как после того, как сотрудник ДПС Копанев С.Б. пояснил Обухову М.А., что ему предоставляется возможность продуть в последний раз иначе он поедет в наркологию, последний продул правильно и прибор показал результат, с которым его ознакомили, сам результат не помнит, но подписи на чеке алкотектора принадлежат ему и супруге ФИО7 (л.д.4), также опознал свои подписи в других документах: акте освидетельствования (л.д.5), протоколе об отстранении от управления ТС (л.д.3), протоколе о задержании ТС (л.д.6). Дополнил, что никакого давления как на них (понятых), так и на Обухова М.А., сотрудники ГИБДД не оказывали, все проходило спокойно. Указал, что супруга ФИО7 знает о том, что вызвана в суд в качестве свидетеля, но, не смогла подойти в связи с уходом за внуками в ином населенном пункте.

На вопрос судьи относительно возможного отложения рассмотрения жалобы в связи с неявкой свидетеля ФИО7, Обухов М.А., его защитник Зайцев О.А., равно должностное лицо Копанев С.Б. ответили отказом, пояснив, что необходимости отложения не имеется, достаточно опроса в качестве свидетеля одного ФИО6

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

На основании п.16 указанных Правил, определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации, к которым в частности относится Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N41390).

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Обухов М.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудниками ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; резкое изменение кожных покровов (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составленного в присутствии двух понятых подтверждается факт согласия Обухова М.А. с результатами освидетельствования на месте (л.д.5).

В акте освидетельствования на состояние опьянения Обухов М.А. указал – «согласен», замечаний не выразил, равно как и в протоколе об административном правонарушении <адрес>1 от 22.12.2020.

В соответствии с п.10 Правил направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела усматривается, что оснований для направления Обухова М.А. на медицинское освидетельствование не имелось, так как последний согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Суд отмечает, что доводы Обухова М.А. и его защитника Зайцева О.А. относительно того, что Обухова М.А. более десяти раз просили дуть в прибор Алкотектор, следовательно, прибор являлся неработающим, не соответствуют действительному положению дел, так как данные доводы опровергнуты свидетельством о поверке алкотектора Юпитер (л.д.76), а также свидетельскими показаниями Копанева С.Б., Черемисина Г.А. и ФИО6

Более того, доводы Обухова М.А. и его защитника о том, что прибор несколько раз показывал отрицательный результат, являются голословными, напротив, из-за нарушения Обуховым М.А. процедуры отобрания пробы воздуха, прибор вообще не показывал какого-либо результата, ни положительного, ни отрицательного, не выдавал чеков, и только после того, как Обухов М.А. надлежащим образом выполнил процедуру отбора пробы воздуха, прибор показал положительный результат, соответствующий чек на 0,645 мг/л находится в материалах дела с подписью Обухова М.А. и понятых.

Доказательств оказанного на Обухова М.А. давления сотрудниками ГИБДД при составлении процессуальных документов, равно при проведении освидетельствования на состояние опьянения, не имеется, опровергается свидетельскими показаниями Копанева С.Б., Черемисина Г.А. и ФИО6

Ходатайства о направлении на медицинское освидетельствование Обуховым М.А. не заявлялось, что последний не оспаривает, при том, что как пояснил при рассмотрении жалобы о наличии такой процедуры знает давно, еще до проведения освидетельствования на месте, но отказался от неё, так как доверился результатам прибора Алкотектора Юпитер.

При рассмотрении жалобы Обуховым М.А., равно его защитником каких-либо ходатайств заявлено не было. По инициативе судьи, исходя из доводов жалобы, были вызваны и опрошены в качестве свидетелей при рассмотрении жалобы сотрудники ГИБДД, равно как и понятой ФИО6

Противоречий, относительно показаний Копанева С.Б., Черемисина Г.А. и ФИО6, не установлено, напротив, их показания последовательны, дополняют друг друга, рапорт Копанева С.Б. о наличии каких-либо противоречий не свидетельствует.

В связи с наличием признаков опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при согласии водителя Обухова М.А. с результатами освидетельствования на состояние опьянения на месте, правовых и фактических оснований для направления последнего на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, при том, на что обращает внимание судья, результат освидетельствования 0,645 мг/л не имел пограничного характера относительно допустимой величины этанола 0,16 мг/л.

Также не свидетельствует об отсутствии у Обухова М.А. алкогольного опьянения, доводы его защитника об отсутствии клинических признаков алкогольного опьянения, которые имеются у Обухова М.А. постоянно (невнятная речь, покраснение кожных покровов), так как клинические признаки, в том числе и только один из них, являются только основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте или направления на медицинское освидетельствование.

Доводы Обухова М.А. и его защитника относительно того, что указанный результат анализа на этанол, сданный Обуховым М.А. в ГБУЗ СО «СОКПБ», опровергает процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, основаны на субъективном понимании действующего законодательства.

Указанный довод, о самостоятельной сдаче анализа на наличие алкоголя, равно что по результатам анализа этанола выявлено не было, не ставит под сомнение факт обнаружения в ходе проведения освидетельствования на состояние опьянения -алкогольного опьянения и не свидетельствует о том, что указанное освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка, равно как и не указывает на наличие оснований для освобождения Обухова М.А. от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Обухову М.А. в соответствии с требованиями ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результат освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован чеком Алкотектора (0,645 мг/л), результат отражен в акте освидетельствования на состояние опьянения (0,645 мг/л), составленном в соответствии с законом, в присутствии двух понятых, что подтверждает факт управления Обуховым М.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при том, что ни факт управления транспортным средством ТО-18Б.3 в указанный день 22.12.2020, ни факт употребления алкоголя, Обухов М.А. не отрицал.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства судьей проверены доводы жалобы, выдвинутые Обуховым М.А. и его защитником в свою защиту, которые признаны неубедительными с указанием вышеизложенных мотивов и установленных судьей обстоятельств по делу.

Версия Обухова М.А. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения объективными данными не подтверждена. Результат ГБУЗ СО «СОКПБ» о наличии этанола 0,09 мг/л (л.д.25-26) не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанный совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, обстоятельство управления транспортным средством Обуховым М.А. в состоянии алкогольного опьянения подтверждены объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и признаны достоверными относительно события правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что именно Обухов М.А. как лицо, имеющее удостоверение на право управления транспортным средством, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Обухова М.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу Обухова М.А., по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Сомнения в виновности Обухова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Постановление о привлечении Обухова М.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Обухову М.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обухов М.А. не является лицом, к которому не может быть применено наказание в виде лишения специального права.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования мирового судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 09.11.2020 по делу об административном правонарушении №5-152/2021 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Серовского судебного района Свердловской области от 24.03.2021 вынесенное в отношении Обухова Максима Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу Обухова Максима Анатольевича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба подается в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья                                                                                     И.В. Воронкова