Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2016 (2-5235/2015;) ~ М-4847/2015 от 02.09.2015

.                                                                                                             

Дело № 2-87/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05.02.2016 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                                Сигора Т.А.

при секретаре                  Падалицыной В.А

с участием адвоката        Кудаевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валуйскова Н.В. к ООО «ДНС-ЮГ», 3 - е лицо Авторизированный Сервисный Центр «Алиса -сервис» ООО «Сервис-Ростов» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска истец ссылается на то, что 29.12.2014г. он приобрел в магазине ООО «ДНС-ЮГ», расположенный по адресу: <адрес> телефон <данные изъяты> 45.7 32 <данные изъяты> за 39 990 руб. Также он купил защитное стекло Func стоимостью 670 руб., накладку на корпус <данные изъяты> из искусственной кожи, темно-серую за 1690 руб.

В процессе эксплуатации в телефоне вышел из строя динамик, не поддерживал Интернет. Он обратился к ответчику с претензиями по устранению указанных дефектов. В ФИО2 «Фортуна» в смартфоне была произведена замена динамика. После ремонта при пользовании телефоном обнаружились другие дефекты стал гаснуть экран, не включался и также не поддерживал Интернет.

17.06.2015г. он повторно сдал телефон в сервисный центр «Фортуна». В ходе технического осмотра был выявлен дефект - нет изображения, поврежден дисплей - трещина на дисплее справа. Ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков, со ссылкой на нарушение условий гарантии чего с его стороны не допускалось.

Не согласившись с указанным заключением он 15.07.2015г. обратился в экспертное бюро «Открытый мир», где было установлено, что в телефоне имеются явные недостатки - трещина дисплея и неисправность системной платы.

Трещина дисплея и неисправность системной платы возникли когда смартфон находился в сервисном центре, так как трещина могла образоваться только при выкрученных крепежных винтах и заметна только в таком о состоянии. При закрученных крепежных винтах трещина не заметна.

31.07.2015г. он направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств уплаченных за телефон.

06.08.2015г. он получил ответ об отказе в расторжении договора купли-продажи.

Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона <данные изъяты>, заключенный с ООО «ДНС-ЮГ» от 29.12.2014г. Взыскать в его пользу денежные средства оплаченные за телефон в сумме 39 990 руб., стоимость защитного стекла - 670 руб., стоимость накладки на корпус в сумме 1690 руб., неустойку за период с 06.08.2015г. по 15.01.2016г. в размере 42350 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 6 000 руб., нотариальной доверенности в сумме 813 руб., расходы за оплату услуг

представителя в сумме 23 000 руб. Обязать ответчика принять телефон SamsungSM-N910CCalaxeNote 45.7 32 GbGold с защитным стеклом и накладкой на корпус.

Истец и его представитель - исковые требования поддержали в указанном объеме.

Представитель ответчика - исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на иск. Считает, что сколы на стекле дисплея возникли из-за нарушения эксплуатации телефона истцом, так как после ремонта забрал телефон в исправном состоянии, претензий не было. Выводы эксперта считает нельзя принимать во внимание, так как экспертиза она проведена не качество, недопустимыми методами.

Также считает, что размер неустойки, расходы на оплату услуг представителя завышены, которые просит снизить в случае удовлетворения иска. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда ответчиком.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч. 3 ст. 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить

требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, -различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости

использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В суде установлено, что 29.12.2014г. истец приобрел в магазине ООО «ДНС-ЮГ», расположенный по адресу: г. <адрес> телефон <данные изъяты> за 39 990 руб. Для телефона приобрел защитное стекло <данные изъяты> стоимостью 670 руб., накладку на корпус <данные изъяты> для <данные изъяты>, из искусственной кожи, темно-серую за 1690 руб., что подтверждается товарным чеком. (л.д. 7,8).

Телефон, приобретенный истцом у ответчика, в силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, относится к технически сложным товарам.

Согласно гарантийному талону срок гарантии на указанный телефон установлен продолжительностью 12 месяцев. (л.д7).

В ходе эксплуатации истец обнаружил в телефоне недостатки, выразившиеся в том, что тихий микрофон при разговоре, не поддерживал Интернет.

21.04.2015г. истец обратился к ответчику с претензией по устранению именно этих дефектов. В сервисном центре «Фортуна» в смартфоне была произведена замена динамика и телефон возвращен истцу, что подтвердили стороны в судебном заседании.

В процессе эксплуатации телефона стали обнаруживаться новые дефекты: гаснуть экран, не поддерживался Интернет, не стал выключаться. 17.06.2015г. истец повторно сдал телефон в сервисный центр «Фортуна».

При осмотре обнаружено на дисплее справа трещина и ответчик считает, что это произошло по причине нарушений условий эксплуатации телефона. Поэтому в ремонте телефона было отказано. (л.д. 9,10).

Согласно заключения бюро экспертиз ООО «Открытый мир» от 15.07.2015г. спорный смартфон не включается из-за неисправности системной платы, а также имеет трещину дисплея. Данный недоставок является существенным, производственным, трещина образовалась только при падении при выкрученных крепежных винтах. Трещина заметна только в таком о состоянии. При закрученных крепежных винтах трещина не заметна. (л.д. 16).

31.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за телефон, в чем истцу было отказано (л.д. 23,24).

Согласно заключения судебно- товароведческой экспертизы ООО «Донской региональный центр судебной экспертизы» №214-15 от 09.11.2015г. в телефоне <данные изъяты> имеются дефекты в виде отсутствия изображения на дисплее. Причина указанного дефекта - непосредственное механическое воздействие на стеклянную матрицу дисплея внутри телефона. Данный дефект является производственным. Трещина на дисплее

телефона не могла образоваться при падении, механическом воздействии при нахождении телефона с защитным стеклом и накладкой на корпусе. Стоимость замены модуля составляет 12590 руб., стоимость замены модуля и системной платы, 35110 руб.

Как заключение сделанное по обращению истца, так и заключение судебной экспертизы, установили одну и ту же причину, дефекта - непосредственное механическое воздействие на стеклянную матрицу дисплея внутри телефона. Данный дефект является производственным и исключает возможность образования трещины на дисплее при падении, ударе телефона без откручивания крепежных винтов. Что опровергает доводы представителя ответчика о возможных нарушениях эксплуатации телефона истцом.

Заключение эксперта у суда сомнения не вызывает. Выводы экспертизы сделаны на основании осмотра телефона, установления места нахождения повреждения, причины их возникновения и связь с прекращением работы функций телефона.

На основании установленных доказательств суд приходит к выводу, что дефекты выявленные в телефоне истца являются существенными, поскольку они не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, а также проявляются неоднократно.

Как установлено стоимость телефона 39 990 руб., а стоимость замены модуля и системной платы, 35110 руб., истец обращался за устранением недостатков, в течении гарантийного срока. Ответчик, получив претензию потребителя в отношении качества проданного ему телефона в течение гарантийного срока, своим правом установить причины возникновения недостатков товара не воспользовался, обязанности, возлагаемой на него пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не выполнил, тогда как был обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара - провести экспертизу товара за свой счет. Сведений о каких-либо иных обстоятельствах, свидетельствующих о наличии объективных препятствий к удовлетворению требований потребителя в добровольном порядке, ответчик не предоставил.

Поэтому суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании в пользу истца стоимости сотового телефона в сумме 39 990 руб. и обязании истца передать спорный телефон ответчику.

Требования истца о взыскании в его пользу стоимости защитного стекла в сумме 670 руб., стоимости накладки на корпус в сумме 1690 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные товары истец приобрел добровольно, приобретение указанных товаров не является обязательным и не влекут невозможность эксплуатации телефона без их использования, тоесть не как не связаны с основным товаром общим назначением.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение указанных сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При этом указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков впредь до выполнения требований

потребителя (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Неустойка за период с 06.08.2015г. по 15.01.2016г. составляет 42350 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа указанных положений закона следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

В данном случае с учетом характера нарушенных обязательств, размера ущерба, требований разумности и справедливости, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя и суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом, размера присужденной судом в пользу истца суммы, штраф за неудовлетворение требований потребителя подлежит взысканию в пользу истца в сумме 37 495 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате заключения специалиста ООО «Открытый мир» в сумме 6 000 руб., подтверждаются актом выполненных работ, (л.д. 22) являются необходимыми расходами для обращения истица суд, кроме того выводы эксперта не противоречат выводам судебной экспертизы и подлежат взысканию в пользу истца. (л.д. 22). Расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 813 руб. суд признает необходимыми расходами для рассмотрения дела и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено представителю за составление досудебной претензии 3 000 руб., представление интересов в суде 20 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Принимая во внимание объем выполненной работы по делу представителем истца: составление досудебной претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участие в процессе подготовки дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать

расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. с ответчика пользу истца. Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 134 298 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2 599 руб. 70 коп. ( по требования имущественного характера и 300 руб. требования неимущественного характера, компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░-░░» ░░ 29.12.2014░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 990 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 37 495 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 813 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ 134 298 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 599 ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

       ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 10.02.2016░.

          ░░░░░                                           ░░░░░░ ░.░.