Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2149/2012 ~ М-1944/2012 от 16.04.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2012г. Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Поповой Е.В.            

при секретаре             Ширяевой И.С.        

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к Анисимовой Е.М. о возмещении убытков,

установил:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с исковым заявлением к Анисимовой Е.М. о возмещении убытков.

Представитель истца К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора ООО «<данные изъяты>», ответчик Анисимова Е.М. была назначена руководителем ликвидационной комиссии ООО «<данные изъяты>». В соответствии со ст.ст. 2,7,11,41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ и Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ инспекция обратилась в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании ликвидируемого должника ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что у данной организации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ суммарная кредиторская задолженность должника составляла 149.737,37 рублей, а именно: сумма основного долга – 123.409,00 рублей, пени - 10.417,38 рублей, штраф – 15.910,99 рублей. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим назначен Б., член Некоммерческого партнерства «<данные изъяты>». В ходе процедуры конкурсного производства управляющим было установлено, что должник по месту регистрации не располагается, какого-либо движимого (недвижимого) имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с процедурой банкротства, у него не обнаружено. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» завершено. С ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) в пользу арбитражного управляющего Б. были взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 183.580,96 рублей. Согласно п.2 ст.9 ФЗ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ, лица, на которых возложены обязанности по ликвидации предприятия, должны подать заявление о признании банкротом ликвидируемой организации в случае, если в процессе ликвидации будет установлена недостаточность имущества организации для удовлетворения всех требований. Заявление должника должно быть направлено в Арбитражный суд не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. В рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «<данные изъяты>» установлено, что задолженность по обязательным платежам возникла в ДД.ММ.ГГГГ. по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока для добровольной уплаты задолженности по налогу ООО «<данные изъяты>» стало отвечать признакам банкротства. С этого момента Анисимова Е.М. должна была в течении месяца направить в Арбитражный суд заявление должника о признании его банкротом. Требование об уплате налога было вручено под роспись представителю Анисимовой Е.М. по доверенности – Ю. Кроме того, ответчик лично получала решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ Анисимова Е.М., будучи ликвидатором, знала, что ООО «<данные изъяты>» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и при этом не исполнила своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд. Таким образом, вследствие неисполнения Анисимовой Е.М. своих обязанностей Бюджету Российской Федерации причинены убытки в сумме 183.580,96 рублей. Просит иск удовлетворить в полном объеме и взыскать с Анисимовой Е.М. указанную сумму в пользу ФНС России (в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес>).

    Ответчик Анисимова Е.М. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «<данные изъяты>» было принято решение о ликвидации предприятия, она была назначена ликвидатором. В Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации, о формировании ликвидационной комиссии общества. На момент принятия решения о ликвидации у предприятия отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, что подтверждается данными промежуточного ликвидационного баланса предприятия от ДД.ММ.ГГГГ, о долге ей не было известно. Доверенность Ю. она не выдавала, не знает его. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А55-11248/2010 по заявлению ФНС России в лице МИ ФНС № по <адрес> о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим был утвержден Б. Требования ФНС России в размере 149.737,37 рублей включены в реестр требований кредиторов третьей очереди. Считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинно-следственной связи между действиями ликвидатора и понесенными бюджетом РФ убытками. Решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ она не получала. Требование о взыскании с ликвидатора суммы на вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в размере 183.580,96 рублей считает неподлежащим удовлетворению. Просит в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ст.ст.61,65 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей, по решению суда, юридическое лицо может быть признано банкротом.

Согласно ч.3 ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии, к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Из ч.2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 7 ч.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

На основании ч.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 224 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Выполнение предусмотренной Законом «О банкротстве» обязанности руководителя должника – юридического лица либо ликвидационной комиссии (ликвидатора) по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника обеспечивается нормами об их ответственности в случае неисполнения данной обязанности.

Согласно ч.1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Порядок предъявления требований, связанных с ответственностью за причинение убытков регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело.

Таким образом для наступления ответственности ликвидатора необходимо наличие реальных убытков, само существование которых и размер необходимо доказать лицу, их понесшему.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) ликвидатора и неблагоприятными имущественными последствиями также должна быть доказана стороной, требующей соответствующего возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в сумме 183.580,96 рублей, подлежащих возмещению ликвидатором ООО «<данные изъяты>» Анисимовой Е.М.

Суд полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями в виде причинения убытков.

Судом установлено, что в Единый государственный реестр юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о ликвидации юридического лица ООО «<данные изъяты>», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений истца следует, что Анисимова Е.М. была назначена ликвидатором ООО «<данные изъяты>», знала, что предприятие отвечает признакам банкротства и при этом не подала в арбитражный суд заявление о признании ликвидируемой организации банкротом. В результате такого бездействия Анисимовой Е.М. ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> вынуждена была от своего имени обратиться с заявлением в Арбитражный суд <адрес> о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ООО «<данные изъяты>» было признано несостоятельным (банкротом), что подтверждается решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ Также этим решением признаны обоснованными требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по Самарской о взыскании с ООО «<данные изъяты>» 149.737,37 рублей, в том числе налоги – 123.409,00 рублей, пени 10.417,38 рублей, штрафы – 15.910,99 рублей. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес>) в пользу арбитражного управляющего Б. взысканы расходы по делу о банкротстве в размере 183.580,96 рублей, из которых 180.000,00 рублей вознаграждение временному управляющему, 3.580,96 рублей – расходы на публикацию сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, что подтверждается копией указанного определения и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанных убытков в размере 183.580,96 рублей, понесенных ФНС России в лице МИ ФНС № по <адрес> по делу о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом)

В обоснование своих доводов ответчиком представлены решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>», требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление о признании должника банкротом от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом), определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о завершении конкурсного производства в отношении ООО «<данные изъяты>», определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в пользу арбитражного управляющего Б. вознаграждения и судебных расходов.

Из анализа ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ликвидатора возлагается обязанность по возмещению убытков в том случае, если ликвидатор должника нарушил положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от ДД.ММ.ГГГГ

Из анализа ч.3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что ликвидатор должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества.

Представитель истца в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что Анисимова Е.М., будучи ликвидатором, знала, что ООО «<данные изъяты>» отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, и при этом не исполнила своей обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Однако, из представленных суду документов следует, что на момент принятия решения о ликвидации ООО «<данные изъяты>» у организации отсутствовала задолженность по обязательным платежам в бюджеты всех уровней, что подтверждается данными промежуточного ликвидационного баланса предприятия от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы представителя истца о том, что требование об уплате налога было вручено под роспись представителю Анисимовой Е.М. по доверенности – Ю., а решение № «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выставлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимова Е.М. получила лично под роспись не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, Анисимова Е.М. пояснила в судебном заседании, что ни требование об уплате налога №, ни решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ она не получала, с Ю. не знакома, доверенность на получение документов ему не выдавала, подпись на доверенности и решении ей не принадлежит.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ликвидатором Анисимовой Е.М. Ю., проведение которой поручено ЭКО по обслуживанию У МВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>.

Из заключения эксперта КТ. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что краткая рукописная запись и подписи в графах «Копию Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения получил» 8-ого листа Решения, «Ликвидатор ООО «<данные изъяты>» 9,10,11 листов Решения о привлечении к ответственности за соверешение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Анисимовой Е.М., а иным лицом.

Подпись в графе «Ликвидатор Е.М.Анисимова» доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Анисимовой Е.М. на имя Ю., вероятно выполнена не Анисимовой Е.М., а иным лицом.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ и выполнена компетентным специалистом – экспертом экспертно-криминалистического отдела по обслуживанию ОП № Управления МВД по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим стаж работы 21 год, свидетельство № на право производства почерковедческих экспертиз, подтвержденное ДД.ММ.ГГГГ, на право производства технико-криминалистических экспертиз, подтвержденное ДД.ММ.ГГГГ, высшее образование.

На основании вышеизложенного, суд делает выводы о том, что свои обязанности ликвидатора Анисимова Е.М. выполнила в полной мере, поскольку не обратилась в Арбитражный суд с заявлением должника в виду того, что не располагала сведениями о наличии у ООО «Растон» задолженности по уплате в бюджет обязательных платежей, требование об уплате налога № и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ ей не были вручены.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлены в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для него последствиями, вследствие чего требования МИФНС России № о взыскании с Анисимовой Е.М. убытков не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

     Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий:    подпись

    Копия верна.

    Судья: