Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2987/2015 ~ М-2493/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-2987/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2015 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Платоновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротецкой Т.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения (по договору КАСКО), штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Коротецкая Т.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что **.** 2013 года заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства «М.», государственный регистрационный знак ** по рискам КАСКО.

В период действия договора **.** 2014 года в результате автомашина была повреждена неизвестными лицами. В возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения имущества отказано.

Сотрудники страховой компании приняли необходимые документы по данному событию, однако в выплате страхового возмещения отказано в связи с невозможностью сделать вывод о наступлении страхового случая.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет, в соответствии с отчетом № ** ООО «П.» 87 846 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13 411 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 7 800 рублей.

Претензия с требованием страховой выплаты ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание изложенное, истец просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 87846 рублей, штраф, величину утраты товарной стоимости в размере 13411 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3381,14 рублей.

Представитель истца по доверенности Дозоров В.Е. поддержал исковые требования в судебном заседании, уточнив, что страховое возмещение истец просит взыскать с зачислением на его счет в ООО «Русфинанс Банк».

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Пивцайкина Ж.А. иск не признала, пояснив, что страховщиком машина истицы была осмотрена, однако по заключению трассологической экспертизы ООО «Э.» повреждения фар, и лакокрасочных поверхностей носят эксплуатационный характер, то есть могли возникнуть в результате выброса гравия из-под колес впереди идущего транспортного средства.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО «Русфинанс Банк» являющегося выгодоприобретателем по договору страхования, Казаков Б.Ю., не возражал против выплаты страхового возмещения в пользу истца на его счет в банке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено, что Коротецкая Т.Е. является собственником автомашины «М.», государственный регистрационный знак ** (л.д.31).

**.** 2013 года между Коротецкой Т.Е. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства, оформленный полисом № ** объектом страхования по которому явилась принадлежащая Коротецкой Т.Е. автомашина «М.», государственный регистрационный знак ** (л.д.40). По условиям договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию автомобиля по виду страхования Автокаско.

Общая страховая сумма по договору составила 672 141 рубль. Страховая премия составляет 100619,51 рубля за три года страхования. Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 18000 рублей.

Условия заключения договора содержатся в «Правилах страхования транспортных средств» от **.** 2013 года (далее - Правила).

**.** 2014 года автомобиль «М.», государственный регистрационный знак ** был припаркован К.Ю, во дворе дома № ** по ул. Ю, г. Пскова. **.** 2014 года утром Коротецкий Ю.М. обнаружил, что автомобиль поврежден: имелись трещины на двух передних противотуманных фарах, трещина на лобовом стекле, повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, на заднем и переднем бампере.

Постановлением от **.** 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (л.д. 41)

**.** 2014 года истица обратилась к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д. 74-75), ходатайствуя о выдаче направления на ремонт СТОА (по выбору страховщика). Автомобиль страховщиком осмотрен.

**.** 2014 года в выплате страхового возмещения Коротецкой Т.Е. было отказано, со ссылкой на выводы трассологической экспертизы, проведенной страховщиком согласно которым перечисленные в акте осмотра от **.**.2014 повреждения противоречат заявленным обстоятельствам страхового случая, поэтому, по мнению страховщика, сделать вывод о наступлении страхового случая по какому-либо из застрахованных рисков не представляется возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы ответчика, отказавшего в страховой выплате то тому основанию, что имеющиеся повреждения транспортного средства, противоречат заявленным обстоятельствам страхового случая, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки.

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1 ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 ГК РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно п. 3.1.1.6 Правил страхования страховым случаем является повреждение транспортного средства по вине третьих лиц.

Ссылка представителя ответчика, указавшего на то, что повреждения причинены транспортному средству не в результате действий третьих лиц, а в результате повреждения гравием, не опровергает факта наступления страхового случая, поскольку согласно п. 3.1.1.4 Правил страхования транспортных средств

страховым случаем признается падение на застрахованное транспортное средство инородных предметов – внешнее воздействие на транспортное средство постороннего твердого предмета (в том числе выброс из-под колес транспорта гравия, камней и других твердых фракций).

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Согласие» Пивцайкиной Ж.А. для установления причин возникновения повреждений была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ЗАО «М.П.» Г.Н., имеющиеся повреждения на автомашине «М.», г.р.з. ** произошли в результате динамического контакта твердых следообразующих объектов небольшого сечения с капотом, стеклом ветрового окна, передними противотуманными фарами, бампером задним.

В судебном заседании эксперт Г.Н. подтвердил, что характер повреждений допускает возможность их возникновения от действий третьих лиц, за исключением повреждений капота, которые действительно являются характерными для контакта с частицами дорожного покрытия. При этом изменения формы и размеров капота не обнаружено, но повреждения лакокрасочного покрытия капота имеют вид сколов с повреждением металлической поверхности детали, о чем свидетельствует ее коррозия. Учитывая время, прошедшее с **.** 2015 года до даты проведения страховщиком осмотра, возникновение коррозии на поврежденных металлических частях машины не противоречит установленному механизму их получения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения, обнаруженные истцом на застрахованном транспортном средстве, образовались в результате страхового случая, что влечет обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

При обращении за страховой выплатой, истица ходатайствовала о выдаче направления на ремонт на СТОА по выбору страховщика. Направление ей не было выдано ввиду вышеизложенных обстоятельств.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению № ** ООО «П.», представленного истцом, составляет без учета износа 87846 рублей, величина УТС – 113 411 рублей. Иного расчета ущерба ответчик не представил

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате Коротецкой Т.Е., суд полагает возможным согласиться с расчетом стоимости ремонта автомобиля, представленным истцом, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок определения стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей, с учетом фактически имевших место повреждений, объективно отражает необходимые для восстановления автомобиля расходы, выполнен квалифицированным специалистом, осмотревшим транспортное средство, его выводы подтверждены материалами дела, а потому не вызывают сомнений у суда.

Из смысла статей 929, 15 ГК РФ следует, что обязанностью страховщика является возмещение причиненных вследствие наступления страхового случая убытков в застрахованном имуществе либо убытков в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения автомобиля и последующего ремонта, то данный вид выплаты относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Обязательства, возникающие из договора должны выполняться надлежащим образом (ст. 307 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 83 257 рублей (87 846 рублей стоимость ремонта + 13411 рублей утрата товарной стоимости – 18000 рублей безусловной франшизы).

Указанная сумма до настоящего времени Коротецкой Т.Е.. не выплачена, что не оспаривается представителем ответчика.

Поскольку требования потребителя в полном объеме удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 41628,50 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истица понесла расходы в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией ПКА № ** от **.** 2015 года (л.д.39).

Суд принимает во внимание характер спора, количество судебных заседаний, объем работы представителя и взыскивает в пользу истца 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям 6 400 рублей на оплату услуг эксперта и госпошлины по делу в размере 2697,71 рублей.

Учитывая, что ООО «СК «Согласие» не произвело к настоящему времени оплату судебной экспертизы, о назначении которой ходатайствовало, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ЗАО «НЭК «Мосэкспертиза-Псков» 9000 рублей расходов на производство судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротецкой Т.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Коротецкой Т.Е. 83257 рублей страхового возмещения, штраф в размере 41628,50 рублей, 15000 рублей на оплату услуг представителя, 6 400 рублей расходов на оплату экспертных услуг, 2697,71 рублей госпошлины по делу, всего 148983,21 рублей, с перечислением денежных средств на счет Коротецкой Т.Е. в ООО «Русфинанс Банк».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу закрытого акционерного общества «М.П.» 9000 рублей в счет оплаты по проведению судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в окончательной форме вынесено **.** 2015 года.