Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2015 от 08.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2015 г.                     город Орел

Северный районный суд г.Орла в составе

председательствующего судьи    Тишаевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гостенковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Лавочниковой Н.С. к Багровой О.А., администрации г.Орла об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Лавочникова Н.С. обратилась к мировому судье с иском к Багровой О.А. об определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственницей 32/87 доли в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчице Багровой О.А, принадлежат 33/87 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Согласно договору купли-продажи от 29.10.2013 года, принадлежащие ей 32/87 доли в праве общей долевой собственности, состоят из одной жилой комнаты площадью 21,4 кв.м, а также доли в местах общего пользования, которыми являются кухня, туалет, ванная, кладовая и два коридора (согласно техническому паспорту жилого помещения, № соответственно). К доле Багровой О.А. относится жилая комната площадью 22,5 кв.м. В настоящее время между ней и ответчицей не достигнуто соглашение о порядке пользования данной квартирой, а именно: распределение зон под индивидуальную занятость в местах общего пользования. Считает, что в соответствии с долями, должен быть установлен такой порядок пользования спорной квартирой, при котором ей будет определено в пользование в кухне место вдоль стены, смежной с ее комнатой, в коридоре – место вдоль стены, смежной с ее комнатой. По изложенным основаниям просит суд установить в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: <адрес>, такой порядок пользования, при котором зоны под индивидуальную занятость в местах общего пользования будут определены пропорционально доли владения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей администрация г.Орла, указанная истицей в исковом заявлении в качестве третьего лица, была исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельный требований относительно предмета спора, и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

На основании определения и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 16.04.2015 г. материалы гражданского дела были переданы в Северный районный суда г.Орла для рассмотрения по существу в связи с тем, что одна из комнат в спорной квартире является муниципальной.

В судебном заседании истица Лавочникова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям. Суду пояснила, что спорное жилое помещение является коммунальной трехкомнатной квартирой, одна из комнат площадью 21,4 кв.м принадлежит на праве собственности ей, другая комната площадью 22,5 кв.м принадлежит ответчице Багровой О.А., третья комната, площадью 15,1 кв.м, является муниципальной, в настоящее время находится в пользовании ФИО11 При приобретении ею комнаты в коммунальной квартире предыдущий собственник ей пояснял, какая часть закреплена за ним на кухне и в прихожей. Также он пояснил, что кладовая закреплена за третьей комнатой, которая является муниципальной, согласно сложившейся договоренности. Также бывший владелец комнаты ей показал отведенное ему место в ванной комнате, согласно установленной договоренности между жильцами. Она пользовалась квартирой согласно сложившемуся порядку. На протяжении года она проживала в коммунальной квартире одна, поскольку владельцы остальных комнат в квартире не проживали. При покупке комнаты она установила мебель именно в тех местах, которые по сложившемуся порядку были отведены для владельцев данной комнаты, именно так, как показал ей предыдущий владелец ФИО5 В октябре 2014 года комнату № приобрела ответчица Багрова О.А., сделала в ней ремонт и стала проживать в ней со своей семьей. Багрова О.А. и члены ее семьи стали занимать все свободные места в кухне, в туалете повесили полки. При этом в кухне они заняли большую территорию, чем положено в соответствии с принадлежащей им долей в праве собственности на квартиру. В связи с этим между ней и семьей ответчицы начались конфликты. Поставленная ею (истицей) мебель осталась стоять на прежних местах, однако ее не устраивает то обстоятельство, что семья ответчицы занимает не только свою территорию, но и территорию, предназначенную для жильцов третьей комнаты. Кроме того, ответчица отказывается освобождать часть территории ванной комнаты, занятую ей, согласно имеющейся договоренности, временно. Помимо этого, на кухне при установке газовой плиты семьей ответчицы были сдвинуты ее вещи, газовая плита была придвинута практически вплотную к ее мебели. Попытки договориться с соседями о порядке пользования общим имуществом успехом не увенчались, поскольку ответчица полагает, что она (истица) занимает большую территорию, чем положено. При приобретении ею комнаты сложившийся порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире ее не устраивал, однако разрешить данный вопрос она не могла, поскольку в тот момент кроме нее в квартире никто не проживал. Кухня представляет собой помещение площадью 8, 4 кв.м. В кухне из принадлежащего ей имущества находится лишь кухонный стол длиной 120 сантиметров. Из мебели в коридоре ей принадлежит шкаф, оставленный предыдущими владельцами. Слева от двери расположен шкафчик шириной 80 см. Вся стена, смежная с ее комнатой, фактически занята ею. Данный порядок был установлен ранее, предыдущими хозяевами, и она его не нарушала. Ванной комнатой жильцы пользуются совместно, однако возник вопрос после установки ответчицей стиральной машины, поскольку имеется всего одна розетка, к которой возможно подключить машинку, и данная розетка подключена к ее счетчику. Первоначально она не возражала, что ответчица будет пользоваться данной розеткой, однако она полагала, что это временно. Она не довольна тем обстоятельствам, что семья ответчицы перенесла данную розетку выше. У нее (истицы) стиральной машины не имеется. В ванной комнате из принадлежащих ей вещей находится табурет, на котором расположен ящик с моющимися принадлежностями, рядом находятся тазы. Полагает, что занятое ею место в ванной не пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на квартиру. До обращения в суд она пыталась мирно урегулировать спор относительно мест общего пользования, звонила ФИО11, однако он не являлся. Кроме того, в связи с данным конфликтом она обращалась в полицию, однако ей пояснили, что данный вопрос может быть разрешен только в суде.

Ответчица Багрова О.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что в спорной квартире она занимает комнату площадью 22,5 кв.м. 15.09.2014 года данную комнату она приобрела у ФИО6. При продаже комнаты предыдущая хозяйка ей пояснила, что в кухне за ней закреплена территория вдоль стены, смежной с комнатой истицы. О том, что часть данной территории закреплена за ФИО11, ей было не известно. После того, как она завезла и расставила в квартире свою мебель, истица начала требовать, чтобы она убрала от стены, смежной с ее комнатой, стол. При этом, в тот момент, когда Лавочникова показывала отведенную ей (Багровой) территорию на кухне, она указывала, что за третьей комнатой закреплена территория вдоль стены, рядом с которой находится раковина. В ванной Лавочникова сама показала ей место, где можно поставить стиральную машину. При этом, если бы истица первоначально указала ей место в кухне, то она (Багрова) приобрела бы другую стиральную машину и поставила бы ее там. На кухне из принадлежащей ей мебели и предметов находятся обеденный стол, разделочный стол, холодильник, настенные шкафы. При этом, у них имеется договоренность с ФИО11 о том, что ее мебель может располагаться на его территории на период, пока он не проживает в квартире. В ванной комнате из ее вещей находится стиральная машина, в коридоре - узкий шкаф с зеркалом шириной 0,37 см. Мебель истицы стоит на тех же местах, что и в момент вселения в квартиру.

Представитель ответчика администрации г. Орла по доверенности ФИО7, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г.Орла.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В предоставленном суду отзыве на исковое заявление указал, что жилое помещение – квартира <адрес> является коммунальной, и состоит из трех комнат, одна из которых находится в его пользовании, две остальные комнаты находятся в собственности истицы и ответчика. Согласно действующему законодательству, определение порядка пользования возможно только между собственниками имущества, в том числе жилого помещения. Действующим жилищным и гражданским законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением между собственником этого жилого помещения и иными лицами, проживающими в квартире. Кроме того, истица не предлагала ему и ответчице заключить соглашение о порядке пользования общим имуществом, а он и ответчица, в свою очередь, не имели возможности отказаться от заключения такого соглашения, либо согласиться на его заключения. Таким образом, в данном случае не соблюдена процедура досудебного урегулирования спора. В дополнение к отзыву пояснил, что решением суда за ним признано право пользования комнатой в данной квартире, в настоящее время с ним заключен договор социального найма и в последующем он намерен приватизировать данную комнату. В данной комнате он проживал с 2002 года, был там зарегистрирован. Им занята кладовая, поскольку она располагается рядом с его комнатой. В момент, когда он начал проживать в данной комнате, остальные комнаты также являлись муниципальными, и их приватизация началась только в 2005 году. Собственником комнаты №, принадлежащей в настоящее время Лавочниковой Н.С., ранее являлся ФИО5, в ней проживали квартиросъемщики. Что касается мест общего пользования, то место, занятое в настоящее время вещами Багровой, было закреплено за второй комнатой. В его пользовании была кладовая, поскольку он не имел возможности пользоваться общим коридором. В настоящее время принадлежащей ему мебели и вещей в кухне квартиры, а также в коридоре, нет. В ванной комнате весело его зеркало, была также прикреплена его полка. В углу ванной стоял таз, на стене был забит гвоздь, на который вешалось полотенце. Он возражает против удовлетворения исковых требований Лавочниковой Н. С. об определении порядка пользования, поскольку кухня, ванная, коридор и туалет являются местами общего пользования, в которых нельзя выделить долю пропорционально долей в праве собственности на квартиру. Нельзя определить порядок пользования ванной и туалетом, поскольку это общее имущество.

Представитель третьего лица МКУ «УКХ г.Орла» по доверенности ФИО8, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, суду представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя МКУ «УКХ г.Орла», в котором также указала, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что истица является ее дочерью. Дочь пыталась мирно договориться с Багровой и ФИО11 о порядке пользования общим имуществом в коммунальной квартире, однако договоренность достигнута не была. Однажды вечером, когда она вернулась домой, то увидела, что сожитель ответчицы демонтирует электропроводку к розетке ванной, подключенную к счетчику ее дочери. Кроме того, на территории ванной комнаты, отведенной ее дочери, стоит стиральная машина ответчицы. При этом Лавочникова разрешила Багровой поставить в этом месте стиральную машину и пользоваться ее розеткой лишь временно. В кухне находится мебель как принадлежащая ее дочери, так и ответчице Багровой. В прихожей из принадлежащей Лавочниковой Н.С. мебели располагаются тумбочка для обуви и самодельный шкаф, смежный с ее комнатой, из мебели Багровой – корпусная мебель в виде прихожей. Мебели ФИО11 ни в кухне, ни в коридоре нет; его вещи находятся в кладовой.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч.1 ст.41 ЖК собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

Согласно ч.1 ст.42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Пунктом 1 ч.5 ст.42 ЖК РФ предусмотрено, что собственник комнаты в коммунальной квартире не вправе, в частности, осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в данной квартире.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой трехкомнатную коммунальную квартиру общей площадью 86,9 кв.м, в которую входят: помещение № – коридор площадью 8,4 кв.м; помещение № – жилая комната площадью 21,4 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 22,5 кв.м, помещение № – жилая комната площадью 15, 1 кв.м, помещение № – кладовая площадью 1,2 кв.м, помещение № – ванная площадью 3,6 кв.м, помещение № – коридор площадью 5, 1 кв.м, помещение № – туалет площадью 1,2 кв.м, помещением № – кухня площадью 8,4 кв.м, а также балкон.

Установлено, что истице Лавочниковой Н.С. на праве собственности принадлежат 32/87 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 29.10.2013 года, заключенного с ФИО5 Как следует из данного договора купли-продажи, указанные 32/87 доли в праве общей долевой собственности состоят из одной жилой комнаты площадью 21,4 кв.м, что соответствует помещению № в техническом паспорте.

Ответчице Багровой О.А. принадлежит 33/87 доли в праве собственности на указанную квартиру. Как было установлено в судебном заседании, на долю Багровой О.А. приходится жилое помещение № площадью 22,5 кв.м.

Жилая комната площадью 15,1 кв.м, обозначенная в техническим паспортом под помещением № является муниципальной собственностью. Нанимателем данного жилого помещения по договору социального найма является ФИО11 При этом ФИО11 в настоящее время в данной квартире не проживает.

Установлено, что в кухне квартиры находится кухонный стол размером 120 сантиметров, принадлежащий истице Лавочниковой Н.С., а также обеденный стол, разделочный стол, холодильник и навесные шкафы, принадлежащие ответчице Багровой О.А. Имущества ФИО11 в настоящее время в кухне квартиры нет. Также в кухне расположены предметы общего пользования – мойка и газовая плита.

В коридоре располагается шкаф с зеркалом, принадлежащий ответчице Багровой О.А., а также два шкафа, принадлежащие истице Лавочниковой Н.С. Имущества ФИО11 в коридоре так же нет, при этом в его распоряжении находится кладовая, обозначенная в техническом паспорте под №.

В ванной комнате, помимо предметов общего пользования – чаши ванной и умывальника, располагается стиральная машина, принадлежащая ответчице Багровой О.А.

Указанные обстоятельства были установлены исходя из пояснений участвующих в деле лиц.

Судом установлено, что до приобретения истицей комнаты в коммунальной квартире между предыдущими сособственниками коммунальной квартиры сложился определенный порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире. В настоящее время сохранен такой же порядок пользования общим имуществом.

При этом, как в судебном заседании пояснила истица Лавочникова Н.С., в настоящее время ее мебель располагается именно в тех местах, на которые указал ей предыдущий собственник принадлежащей ей комнаты, то есть согласно сложившемуся между предыдущими сособственниками коммунальной квартиры порядку пользования общим имуществом коммунальной квартиры. При этом, с данным порядком Лавочникова Н.С. была согласна, о чем свидетельствует заключение ею договора купли-продажи комнаты.

Доказательств того, что истице со стороны ответчика чинились препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры суду не представлено.

Довод истицы о том, что ее не устраивает расположение стиральной машины ответчицы Багровой О.А., поскольку она стоит на отведенном ей (Лавочниковой Н.С.) месте, и ответчица пользуется розеткой, подведенной к принадлежащему истице счетчику электричества, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение розетки вблизи стиральной машины не исключает возможности использования последней посредством подключения к иным источникам питания. При этом, как следует из пояснений сторон и свидетеля, истица сама предоставила возможность расположить стиральную машину именно в этом месте. Утверждение Лавочниковой Н.С. о том, что она предоставила это место лишь временно, правового значения не имеет, поскольку ничем не подтверждается, кроме пояснений самой истицы и свидетеля ФИО9, которая является ее матерью и может быть заинтересована в исходе дела.

Обращаясь с настоящими требованиями, истица просит определить порядок пользования в местах общего пользования коммунальной квартиры, ссылаясь на ст.ст.246 и 247 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из содержания указанных норм ГК РФ собственники комнат в коммунальной квартире правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире должны осуществлять по соглашению.

При этом при недостижении согласия о порядке пользования жилым помещением, исходя из положений ч.1 ст.42 ЖК РФ, суд может определить лишь доли в праве общей собственности пропорционально общей площади занимаемых сторонами комнат, однако возможность выдела в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире действующим законодательством не предусмотрена, более того, это прямо запрещено требованиями п.1 ч.5 ст.42 ЖК РФ. Определение порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире невозможно, так как кухня, коридор, ванная и туалет в коммунальной квартире используются для обслуживания более одной комнаты. Неизолированное жилое помещение невозможно использовать как самостоятельный объект.

Оценив в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено закрепление конкретной части общего имущества за одним из собственников коммунальной квартиры, то есть выдела его в натуре, а также принимая во внимание, что между предыдущими сособственниками коммунальной квартиры сложился именно такой порядок пользования общим имуществом в коммунальной квартире, истица согласилась с таким порядком пользования при заключении договора купли-продажи с предыдущим собственником комнаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лавочниковой Н.С. в полном объеме

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лавочниковой Н.С. к Багровой О.А. и администрации г.Орла об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 20 июня 2015 года включительно.

Судья                            Ю.В.Тишаева