Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1743/2011 ~ М-979/2011 от 10.03.2011

дело № 2-1743/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                        г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Чернозубова О.В.

при секретаре                                    Велюхановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ригла -Московская область» к Нуриеву В.Т. о возврате неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2009 года, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Нуриева В.Т. к ООО «Ригла -Московская область» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009 года, заключенного между ООО «Ригла -Московская область» и Нуриевым В.Т., действительным до 30 ноября 2010 года,

у с т а н о в и л:

    ООО «Ригла -Московская область» обратилась в суд с иском к Нуриеву В.Т. о возврате неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2009 года, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов.

    В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 апреля 2008 года между сторонами заключен договор аренды нежилых помещений по адресу: <адрес>. В соответствие с п.4.1 договора, истцом был перечислен авансовый платеж за последний месяц аренды в размере 170000 рублей. В связи с тем, что по истечению срока договор продлевался, авансовый платеж относился на последний месяц вновь заключенного договора. 31.10.2010 года последний договор аренды расторгнут, при этом 24.09.2010 года истцом был оплачен последний месяц аренды, в связи с чем в соответствие со ст. 1102 ГК РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере указанного аванса на суму 170000 рублей. 25.10.2010 года ответчику направлено уведомление о возврате этого аванса, однако Нуриев В.Т. деньги не вернул, в связи с чем ответчиком подлежат уплате проценты за неправомерное пользование денежными средствами. Истец просит взыскать с Нуриева В.Т. сумму основного долга в размере 170000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 2671 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3326 рублей 72 копейки ( л.д. 2-3).

    Нуриев В.Т. обратился к ООО «Ригла -Московская область» со встречным иском о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009 года, заключенного между ООО «Ригла -Московская область» и Нуриевым В.Т., действительным до 30 ноября 2010 года.

    В обоснование исковых требований Нуриев В.Т. указал, те же обстоятельства заключения договора аренды и уточнил, что в сентябре 2010 года ООО «Ригла -Московская область» оплатила арендную плату за октябрь 2010 года, тем самым подтвердив, что октябрь не последний месяц аренды. Поскольку в договоре аренды отсутствует условие об окончании действия договора, то он в соответствие со ст. 425 п.3 ГК РФ признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения обязательства, в связи с чем окончанием действия договора аренды следует считать 30.11.2010 года. Истец просит признать договор аренды нежилых помещений от 01.12.2009 года, заключенный между ООО «Ригла -Московская область» и Нуриевым В.Т., действительным до 30 ноября 2010 года ( л.д. 33-34).

    В судебном заседании представитель ООО «Ригла -Московская область» по доверенности Францев Д.А. ( л.д. 29) исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика авансовый платеж как неосновательное обогащение, в размере 147900 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 2671 рубль 60 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3326 рублей 72 копейки. Обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал и дополнил, что просит взыскать сумму авансового платежа без уплаченного истцом налога ( 170000 -22100). Встречный иск не признал.

    В судебном заседании ответчик Нуриев В.Т. и его представитель по доверенности Мартынов В.В. ( л.д.30) исковые требования не признали, свой встречный иск поддержали и дополнили, что в любом случае авансовый платеж не может являться неосновательным обогащением, поскольку переводился во исполнение договора, и в силу ст. 1109 п.1 ГК РФ не подлежит возврату.

    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования сторон не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 29.04.2008 года между Нуриевым В.Т. и ООО «Ригла-Московская область» заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> Из п. 1.6 договора следует, что договор считается заключенным с момента его подписания сторонами, действует 11 месяцев и досрочно прекращает свое действие с даты государственной регистрации договора, подписанного сторонами в отношении тех же помещений на срок более одного календарного года. Пунктом 4.1 предусмотрено, что арендатор оплачивает арендную плату за месяц в размере 170 тысяч рублей, из которых уплачивает НДФЛ. За первые два календарных месяца арендная плата уплачивается в размере 50% основной арендной платы. Начисление авансового платежа за последний месяц аренды производится в течение 3-х дней после подписания договора ( л.д. 6-10).

    Как следует из объяснений сторон указанный пункт 4.1. подразумевает, что авансовый платеж вносится в виде оплаты последнего месяца аренды, составляет 170 тысяч рублей, за вычетом налога.

    Авансовый платеж по этому договору оплачен ООО «Ригла-Московская область» 08.05.2008 года, что подтверждается сторонами и платежным поручением № 7221. Сумма оплаты с учетом удержания налога ( л.д.22) составила 147900 рублей ( л.д.21). Данный авансовый платеж за последний месяц аренды истец просит взыскать как неосновательное обогащение.

    Как следует из договора, в нем не предусмотрено его продление либо обязанность по перезаключению. Имеются условия расторжения договора, которые относятся к неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязательств ( раздел 6).

    До истечения срока указанного договора, стороны 01.01.2009 года заключили новый договор об аренде тех же помещений, который содержал те же условия о сроке действия договора 11 месяцев ( п.1.6). Пунктом 2.1.6 предусмотрено, что арендодатель обязуется заключить с арендатором долгосрочный договор аренды сроком до 28.04.2011 года на тех же условиях, за исключением размера арендной платы. В случае невозможности заключения долгосрочного договора, стороны обязуются по истечении срока действия настоящего договора заключить в день, следующий за днем истечения срока, договор аренды на такой же срок и на таких же условиях, за исключением суммы арендной платы, которая может быть изменена по соглашению сторон. Стороны обязаны перезаключать договор несколько раз подряд на срок до 28.04.2011 года ( п.2.1.7). Размер арендной платы определен в 198000 рублей на тех же условиях ( п.4.1). Пунктом 4.6 предусмотрено, что авансовый платеж за последний месяц аренды, оплаченный ООО «Ригла-Московская область» в размере 170 тысяч рублей, по договору аренды нежилых помещений от 29.04.2008 года Нуриеву В.Т. засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды помещений по настоящему договору ( л.д. 63-68).

    По истечению срока договора от 01.01.2009 года, стороны 01.12.2009 года заключили новый договор на тех же условиях. Пунктом 4.6 договора также предусмотрено, что авансовый платеж за последний месяц аренды в размере 170 тысяч рублей по договору от 01.01.2009 года засчитывается в счет оплаты последнего месяца аренды помещений по настоящему договору ( л.д. 35-41).

    Таким образом, спорный авансовый платеж, является оплатой последнего месяца по указанному договору аренды.

    Согласно ст. 650 ч.1 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

    Из ст. 425 п.1-3 ГК РФ следует, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Исходя из буквального толкования вышеизложенных условий данного договора в их совокупности (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 29.04.2008 года действовал до 31.10.2010 года.

Нуриев В.Т. обращался в суд с исковым заявлением об обязании ООО «Ригла-Московская область» заключить новый договор на условиях прежнего, в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу 26.04.2011 года ( л.д. 58-61).

Несмотря на то, что последний месяц по договору аренды был оплачен, ООО «Ригла-Московская область» ошибочно оплатило аренду по договору от 01.12.2009 года за октябрь 2010 года в размере 133260 рублей ( л.д. 24).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1109 п.1 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Как установлено судом, авансовый платеж, который просит взыскать ООО «Ригла-Московская область» не является и не может являться неосновательным обогащением, поскольку это оплата за последний месяц по договору аренды от 01.12.2009 года, которая была перечислена во исполнение обязательства. Поэтому нет оснований утверждать, что данный авансовый платеж Нуриев В.Т. получил без установленных законом оснований. В отношении требуемого истцом авансового платежа не могут быть применены положения ст. 1102 ГК РФ.

Переплаченная истцом сумма относится совершенно к другому платежу и составляет другую сумму, каких-либо требований по ней не заявлено.

        Поскольку авансовый платеж не подлежит взысканию по основаниям неосновательного обогащения, то соответственно не подлежат взысканию какие-либо проценты за неправомерное пользование денежными средствами, поскольку оснований неправомерности удержания указанной суммы, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не имеется.

        В связи с изложенным исковые требования ООО «Ригла-Московская область» не подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем в пользу истца не подлежит взысканию уплаченная им госпошлина при подаче иска.

        Встречные исковые требования Нуриева В.Т. также не подлежат удовлетворению. Доводы Нуриева В.Т. о том, что поскольку ООО «Ригла-Московская область» оплатило указанный платеж, в связи с чем подтвердила, что последний месяц аренды ноябрь месяц, не основаны на вышеуказанных условиях договора и имеющихся материалов дела. Данный договор заключался на определенный срок, по истечению которого не перезаключался, поскольку стороны не пришли к соглашению по существенному условию договора –арендной платы, в связи с чем прекратил свое действие. Эти обстоятельства исследовались при разрешении другого гражданского дела ( л.д. 58-59).

Положения ст. 425 п.3 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку ООО «Ригла-Московская область» не продолжала исполнять свои обязательства, а ошибочно перечислило 24.09.2010 года деньги по договору. Каких-либо доказательств продолжения исполнения договора по ноябрь месяц суду не представлено и опровергается представленной между сторонами перепиской, в том числе изученной в судебном заседании и находящейся в гражданском деле № 2-312/2011 года. Как следует из материалов дела ООО «Ригла-Московская область» настойчиво уведомляла Нуриева В.Т. о прекращении обязательств по договору и об отказе в перезаключении договора.

Таким образом, встречный иск также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ригла -Московская область» к Нуриеву В.Т. о возврате неосновательного обогащения по договору аренды от 01.12.2009 года, процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Нуриева В.Т. к ООО «Ригла -Московская область» о признании договора аренды нежилых помещений от 01.12.2009 года, заключенного между ООО «Ригла -Московская область» и Нуриевым В.Т., действительным до 30 ноября 2010 года отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2011 года.

          Судья: