Решение по делу № 12-265/2018 от 27.04.2018

РЕШЕНИЕ

<адрес> «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда <адрес> Паршин Е.А., рассмотрев жалобу представителя <данные изъяты> ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>» и на решение от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора по <данные изъяты> <данные изъяты> признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе представитель юридического лица вынесенные по делу постановление и решение, считает незаконными и необоснованными, подлежащим отмене, поскольку транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилась в пользовании гражданина ФИО2йкова, которому она была передана во временное пользование по договору аренды, что подтверждается представленными документами.

На рассмотрение жалобы представитель <данные изъяты>» ФИО3 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

При судебной проверке доводов жалобы оснований для ее удовлетворения не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 мин., водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком № на ней по адресу: <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на <данные изъяты>

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств № который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, при этом погрешность измерения прибора составляет +/-2 км/час.

В ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Имеется фотография автомашины – нарушителя скоростного режима с указанием государственного регистрационного знака, даты, времени, места нарушения.

Оснований считать, что вынесенное постановление в отношении <данные изъяты> не отвечает требованиям КоАП РФ, у суда не имеется, достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений у суда не вызывает.

Обстоятельства совершенного водителем правонарушения выявлены и зафиксированы в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото – видеосъемки, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств – ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Собственником (владельцем) автомашины, превысившей скоростной режим является <данные изъяты>

Административное наказание собственнику (владельцу) автомашины <данные изъяты> назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

    К доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находилось иное лицо, суд относится критически, поскольку каких-либо доказательств в опровержение данного факта заявителем суду не представлено.

    Представленные суду документы - договор аренды автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, копии документов на ФИО2, не являются безусловным основанием для освобождения <данные изъяты> от ответственности, поскольку оригиналы документов суду в материалы дела не представлены, копии надлежащим образом не заверены. Кроме того, суду не представлено каких-либо финансовых документов, подтверждающих оплату платежей за полученный во временное пользование автомобиль, что могло бы подтвердить факт того, что транспортное средство выбыло из владения <данные изъяты> и действительно находилось во владении и пользовании иных лиц.

Явка лица – ФИО2, которому якобы было передано транспортное средство, и которое в момент фиксации нарушения находилось за рулем автомобиля, заявителем в суд также не обеспечена.

    Вместе с тем, примечание ст. 1.5 КоАП РФ, положение части данной статьи о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото – и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся в отношении <данные изъяты> постановления и решения по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в отношении <данные изъяты> и решение заместителя начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Паршин Е.А.