Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2019 (1-215/2018;) от 19.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зеленокумск                                24 января 2019 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Дакука А.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района Ставропольского края Ковалева В.Г.,

подсудимого Протопопова С.В.,

защитника-адвоката Арчаковой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Протопопова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> пенсионера, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, не работающего, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Протопопов 12 августа 2018 года в 16 часов 59 минут, находясь во дворе общего многоквартирного домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, увидев ключ в замке входной двери в помещении типографии, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Емельченко М.М., расположенном возле <адрес> на территории двора указанного домовладения, решил совершить хищение материальных ценностей из указанного помещения типографии. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 12 августа 2018 года, в период с 16 часов 59 минут до 17 часов 06 минут Протопопов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, преследуя корыстные мотив и цель противоправного обогащения за счет чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл входную дверь помещения штатным ключом, находящимся в замке двери, через дверь незаконно проник в вышеуказанное помещение типографии, где, обнаружив лежащие на батарее отопления электроинструменты: <данные изъяты>, который для нее значительным не является.

Кроме того, Протопопов будучи подвергнутым на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Ставропольского края мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу 31.07.2018 года, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде посягательств на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, будучи осведомленным об ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, 13.08.2018 года примерно в 17 часов 30 минут, сев за руль автомобиля марки <данные изъяты>, стоящего перед домовладением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, стал управлять вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения, направившись в <адрес> <адрес>, где управляя автомобилем и двигаясь по <адрес> <адрес> <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 20 минут, напротив домовладения №, расположенного по <адрес> городского округа <адрес> был остановлен сотрудниками УУП и ДН ОМВД России по Советскому городскому округу и доставлен в Отдел МВД России по Советскому городскому округу, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, для разбирательства по факту ранее совершенного им преступления, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 04 минуты сотрудниками ИДПС ОГИБДД отдела МВД России по Советскому городскому округу, являющимися должностными лицами, уполномоченными на проведение освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», был отстранен от управления указанным транспортным средством, и, в период времени с 20 часов 06 минут до 20 часов 07 минут этого же дня, потребовав от него пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинской организации, Протопопов от прохождения освидетельствования отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в соответствии с требованиями, предусмотренными п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, распространяющего свое действие на ст. 264.1 УК РФ, управлял транспортным средством - указанным автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В связи с ходатайством Протопопова С.В., заявленного в ходе ознакомления с материалами уголовного дела об особом порядке судебного разбирательства, судом был решен вопрос о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Протопопов С.В. поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и заявил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, осознает, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Адвокат Арчакова В.С. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о вынесении по делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения и сообщила суду, что данное ходатайство подсудимый заявил добровольно после консультации с адвокатом, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Судом установлено, что подсудимому Протопопову С.В. понятно предъявленное ему обвинение, с обвинением подсудимый полностью согласен. Наказание за совершенные подсудимым преступления, не превышает дести лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился Протопопов С.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в особом порядке принятия судебного решения и постановить обвинительный приговор.

Действия Протопопова С.В. суд квалифицирует:

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение;

по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого Протопопова С.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, ибо на учете у врача-нарколога он не состоит, и никогда не состоял, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и предупреждение совершения им новых преступлений, а также принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим, положительно характеризуется по месту проживания, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача нарколога не состоит, является инвалидом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Протопопова суд признает по эпизоду тайного хищения имущества Емельченко М.М. в силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в силу п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами Протопопова по обоим эпизодам деяний - положительную характеристику с места его жительства, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья и то, что он является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Протопопова С.В. судом не установлено.

Суд учитывает все обстоятельства дела, принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, учитывая категорию опасности содеянного, приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Протопопову необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции статей, по которым квалифицированы его деяния, при этом учитывая, что препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеется. Кроме того, суд полагает необходимым назначить Протопопову дополнительное наказание по ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в том числе и для назначения наказания в виде штрафа, с учетом вышеуказанных положений ст. 64 УК РФ, как об этом указано стороной защиты, поскольку это не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания, а назначение данного вида наказания, в тех размерах, которые предусмотрены санкциями вышеуказанных статей, может поставить в трудную жизненную ситуацию Протопопова.

Учитывая, что в действиях подсудимого усматривается совокупность преступлений, суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, а именно путем частичного сложения назначенных наказаний.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 и 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Протопопова С.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 (сто) часов;

- по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 (сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Протопопову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком 150 (сто пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения в отношении Протопопова С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КРФ об АП от 13.08.2018 года в отношении Протопопова С.В., DVD-R – диск, накладная ЦБ6470 – хранить при материалах дела;

- <данные изъяты>, находящейся на хранении на специализированной автостоянке – вернуть по принадлежности Протопопову С.В.;

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности потерпевшей Емельченко М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда, через Советский районный суд Ставропольского края, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данный приговор, постановленный в соответствие со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья. _{подпись} К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков