Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-672/2013 (2-4587/2012;) ~ М-4220/2012 от 03.10.2012

Дело №2-672/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2013 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Петровой И.В.,

с участием прокурора Трихина А.Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раменского городского прокурора в интересах муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области» к Антоновой Н. В., Никольской Е. А., Дахину П. В. и Королевой Г. А. о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, результатов межевания земельного участка, истребовании из незаконного владения,

у с т а н о в и л :

Раменский городской прокурор, ссылаясь на ст.45 ГПК и ст. 35 ФЗ РФ «О прокуратуре Российской Федерации», в интересах муниципального образования Раменского муниципального района Московской области обратился в суд с иском к Антоновой Н.В., Никольской Е.А., Дахину П.В. и Королевой Г.А. о признании недействительными: зарегистрированного за Королевой Г.А. права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, и результатов межевания этого земельного участка, о снятии его с кадастрового учета и об истребовании у Королевой Г.А. из незаконного владения.

В обоснование своих требований прокурор указал, что прокуратурой была проведена проверка по факту соблюдения земельного законодательства на территории сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в результате которой установлено, что <дата> поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и ему присвоен кадастровый номер <номер>. Данный земельный участок оформлен на имя Антоновой Н.В., хотя решение уполномоченным органом о предоставлении ей земельного участка не принималось, правоустанавливающих документов в ходе проверки не представлено. <дата> право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за гр.Никольской Е.А., а <дата>- за Дахиным П.В. В настоящее время право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за гр.Королевой Г.А. При этом, отсутствуют документы, подтверждающие о том, что собственник- муниципальное образование Раменский район Московской области давало согласие на постановку на государственный кадастровый учет этого земельного участка. По фактам незаконного оформления земельных участков в <адрес> проведена проверка в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, по результатам которой <дата> СУ при УВД по Раменскому муниципальному району возбуждено уголовное дело <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ и <номер> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д. 6-9).

В судебном заседании помощник прокурора Трихин А.Г. исковые требования поддержал по основания. Изложенным в заявлении, просил их удовлетворить.

Ответчик Антонова Н.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 84).

Ответчик Дахи П.В., извещенный по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явился, направленное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что свидетельствует о нежелании ответчика получать извещение (л.д. 91). В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Никольская Е.А., извещенная судом по месту регистрации и жительства, в судебное заседание не явилась, направленное извещение возвращено почтовым отделением по истечении срока хранения, что также свидетельствует о нежелании данного ответчика получать извещение. Однако о времени рассмотрения Никольская Е.А. знала, поскольку неоднократно направляла в суд свое мнение по иску (л.д. 78,79, 88, 89).

Ответчик Королева Г.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась (л.д. 92).

В связи с неявкой ответчиков, подлежит удовлетворении ходатайство прокурора о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось (л.д. 92).

3-е лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области представитель Киселева в судебное заседание явилась, согласно представленного заявления-мнения по иску решение спора, разрешение дела оставляет на усмотрение суда, считает, что удовлетворение судом заявленных требований прокурора должно сопровождаться также указанием о прекращении оспариваемого права (л.д. 80, 81).

Выслушав прокурора, представителя третьего лица и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что предметом спора по данному делу является земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером <номер>, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от <дата> сведения об указанном участке и о его границах были внесены в ГКН <дата> в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» на основании представленных документов - свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> (л.д.15).

Согласно выписке из ЕГРП, <дата> была произведена государственная регистрация права собственности Антоновой Н.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>. В этот же день, <дата>, право собственности Антоновой Н.В. было прекращено, произведена государственная регистрация права собственности Никольской Е.А., а <дата> данное право собственности было прекращено и произведена регистрация права собственности Дахина П.В., право собственности которого также прекращено <дата> и право собственности зарегистрировано за Королевой Г.А., которая и является собственником спорного земельного участка по настоящее время (л.д. 12-14).

В связи с тем, что сведения о спорном земельном участке в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ, в лице муниципального образования- Раменского муниципального района Московской области, нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Участок в собственность Антоновой Н.В. не предоставлялся, следовательно, все последующие сделки в отношении спорных объектов недвижимости ничтожны.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу указанных норм, если право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП за одним лицом, а отчуждателем по сделке является другое лицо, то из самого этого факта следует, что содержание сделки противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, в силу которой права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст.8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Регистрация права собственности Антоновой Н.В. на земельный участок была произведена на основании свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата>

Согласно ст.64 Земельного кодекса от 25.04.1991 г., земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства передавались по желанию граждан в собственность местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

Решением Малого Совета Мособлсовета <номер> от <дата> был утвержден Примерный порядок изъятия и предоставления земельных участков в городах и поселках Московской области, на основании которого предоставление земельных участков в собственность, пользование, владение осуществляется администрацией города, района, поселка по предоставлению городского (районного) комитета по земельной реформе и земельным ресурсам. Согласно п. 2.7 данного Положения право собственности на землю удостоверяется государственным актом или свидетельством, которые выдаются и регистрируются местной администрацией.

Согласно п. 1.4 данного Положения свидетельство подписывалось главой администрации, постановлением которого предоставлен земельный участок, и скреплялось гербовой печатью.

В соответствии с п.2.3 Постановление главы местной администрации о предоставлении земельного участка являлось основанием для выдачи свидетельств.

Пунктом 2.2 решения №9/27 от 09.12.92 г. Мособлдумы «О порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» ответственность за проведение работ по перерегистрации и выдаче свидетельств гражданам возложена на глав местной администрации и председателей районных, городских комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Постановление местной администрации о предоставлении земельных участков в собственность и свидетельство о праве собственности на землю суду не представлено.

Вторые экземпляры свидетельств о праве собственности на землю, выданные местными администрациями, передавались в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству, к которому в последующем перешли функции по выдаче и регистрации свидетельств на землю, а затем переданы на хранение в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в материалы дела также не представлены.

Произведенной проверкой Раменской городской прокуратурой Московской области установлено отсутствие документов, в том числе и на земельный участок с кадастровым номером <номер> по первичной регистрации права и по первому переходу права, указанные документы отсутствуют и в ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области.

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля по уголовному делу Антоновой Н.В., последняя указывала на то, что земельный участок в <адрес> в собственность никогда не получала, о данном факте ей ничего неизвестно, каких-либо документов, связанных в получением в собственность участка, а также связанных с его продажей и оформлением, не подписывала, в регистрационных органах земельный участок не оформляла, никаких доверенностей по данному факту не выдавала (л.д. 20,21)..

Само по себе отсутствие правоустанавливающего (правоудостверяющего) документа, на основании которого Антонова Н.В. была зарегистрирована собственником, а затем распорядилась земельным участком в пользу Никольской Е.А., свидетельствует о том, что спорное имущество выбыло из владения собственника – РФ в лице муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области помимо его воли.

Отсутствие договора купли-продажи от <дата>, на основании которого Никольская Е.А.. приобрела право собственности, а затем распорядилась имуществом в пользу Дахина П.В., свидетельствует о ничтожности сделки. Кроме того, из протокола допроса свидетеля Никольской Е.А.. в рамках уголовного дела следует, что в <дата> ей предложили заработать деньги. По предложению молодого человека <...> она несколько раз ездила в <адрес>, где в Раменском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области подписывала какие-то документы, в том числе и договоры купли-продажи, сколько их было не помнит, документы не читала, в подробности не вникала. Она знала о том, что на нее оформлены земельные участки в Раменском районе и о том, что она их продала. Никаких документов в Раменском отделе не получала, в том числе, свидетельства о праве собственности на земельные участки. На местоположение принадлежавших ей земельных участков она не выезжала и не знает, где они находятся. Никакие договора купли-продажи и другие документы она не изготавливала и никому их не предоставляла. Ни Антонову Н.В., ни Дахина П.В., ни Королеву Г.А. не знала (л.д.18,19).

В силу ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ввиду ничтожности первоначальной сделки, Антоновой Н.В. права собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер> не приобрела и не могла его отчуждать и, соответственно, последующие договоры купли-продажи, заключенные с Никольской Е.А, Дахиным П.В и Королевой Г.А., также в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ, являются ничтожными.

В настоящее время в соответствии со ст.2 Закона МО «О регулировании земельных отношений в Московской области», органы местного самоуправления осуществляют распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В связи с нарушением права собственности - РФ в лице муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области, оно подлежит восстановлению путем признания недействительным права собственности Королевой Г.А. на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания земельного участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены не уполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника земельного участка – РФ в лице муниципального образования «Раменский муниципальный район Московской области», чем нарушены положения ст. 20 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Доказательств добросовестности приобретения Королевой Г.А.. земельного участка в <адрес> площадью <...> кв.м.. в судебном заседании не добыто и ответчиками и их представителем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, в виду отсутствия у ответчика Королевой Г.А. права собственности на спорный участок, ничтожности договоров купли-продажи и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, земельный участок с кадастровым номером <номер> может быть истребован собственником, независимо от того, является ли Королева Г.А. добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Раменского городского прокурора удовлетворить.

Признать недействительным зарегистрированное за Королевой Г. А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, а также результаты его межевания, обязав снять его с кадастрового учета.

Истребовать у Королевой Г. А. из незаконного владения земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение составлено 18 февраля 2013 г.