Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1111/2020 от 07.09.2020

Дело № 12-1111/2020

Р Е Ш Е Н И Е

29 декабря 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,

при секретаре МусатовеК.А.,

с участием защитника КарташкинаК.В., представителя потерпевшей БуздыкВ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раткевича Сергея Анатольевича на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06.08.2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении РаткевичС.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, РаткевичС.А. подал в Благовещенский городской суд Амурской области жалобу, в обоснование которой указал, что мировой судья неверно оценил фактические обстоятельства дела, дал не правильную оценку доказательствам, заключению судебной медицинской-экспертизы, показаниям свидетеля Свидетель №1 Так, мировой судья положил в основу постановления показания потерпевшей АС и свидетеля Свидетель №1, которыйприходится супругом потерпевшей, то есть заинтересованных лиц, при этом не дал оценки показаниям РаткевичаС.А., так и Свидетель №1 в части того, что в момент произошедшего между РаткевичемС.А. и АС конфликта, Свидетель №1 находился за дверью квартиры, и не мог видеть обстоятельств дела, а также причинения телесных повреждений РаткевичемС.А. АС Также не подтверждены обстоятельства получения повреждений правой кисти АС, которые якобы образовались после падения на руку, при этом суд обосновывает данные повреждения заключением судебно-медицинской экспертизы №2100 от 25 мая 2020 года, в которой указано, что повреждения у АС не могли возникнуть при падении с высоты собственного роста. То есть, суд обосновывает свои выводы доказательством, которое прямо опровергает выводы суда. Повреждения на правой ноге (голени) у АС также не могли образоваться в результате удара об обналичник двери, поскольку дверь открывается направо. Указанные обстоятельство о недостоверности и лживости показаний АС и Свидетель №1 и исключении их из числа доказательств. Кроме того, судебно-медицинская экспертиза №2100 от 25 мая 2020 годаназначена с существенными нарушениями норм права. РаткевичС.А. не был извещен о назначении экспертизы, что лишило его права в том числе, заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ экспертные заключения №2100 от 25 мая 2020 года и № 1742 от 28.04.2020 года являются недопустимыми доказательствами.Учитывая, что материалами дела подтверждается, что повреждения на правой кисти и правой голени АС не могла получить при указанных ею обстоятельствах, а кровоподтёки на левой руке могли возникнуть у АС в момент, когда РаткевичС.А. удерживал ее руки с целью пресечения противоправного поведения направленного в отношении него и избегания нанесения ему телесных повреждений АС, указанные действия РаткевичаС.А. не образуютсостав административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 от 06.08.2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание не явились РаткевичС.А., АС– о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении не поступало, обеспечена явка защитника, представителя. При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании защитник РаткевичаС.А. КарташкинК.В. на доводах жалобы настаивал, в дополнение указал, что 26.04.2020 года у РаткевичаС.А. произошел конфликт со старшей дочерью АС в ***. РаткевичС.А. пригласил АС для беседы и решения проблемы по поводу квартиры, однако последняя на примирение не пошла, в связи с чем, РаткевичС.А. выгнал ее (АС) и ее мужа Свидетель №1 из дома. На следующий день, АС пришла вместе со своим мужем за вещами, РаткевичС.А. ее впустил и закрыл входную дверь на ключ, чтобы переговорить наедине, на что АС стала стучать по входной двери кулаками и пинать дверь ногами, потом накинулась на РаткевичаС.А. В целях предотвращения возможного нанесения ему (РаткевичС.А.) ударов, он взял АС за руки, чтобы противостоять ей, в связи с чем, и возникли отпечатки пальцев на руках АС Каких-либо намерений нанести телесные повреждения у РаткевичаС.А. не имелось. Повреждения на ноге у АС появились от того, что она пинала ногами дверь. Полагает, что в действиях РаткевичаС.А. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании защитник потерпевшей КоршуновойА.С. БуздыкВ.Ю. возражала против доводов жалобы. Полагала, что постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно. В ходе административного расследования факт причинения РаткевичемА.С. телесных повреждений АС нашел свое подтверждение.

В ходе рассмотрения дела потерпевшая АС подтвердила обстоятельства, изложенные в ходе допроса при рассмотрении дела мировым судьей, также показала, что 27.04.20202 года она с супругом пришли в квартиру к РаткевичС.А. (который приходится ей родным отцом), чтобы забрать свои вещи, так как днем ранее РаткевичС.А. выгнал их из квартиры. На следующий день они с мужем пришли до обеда, но он их не впустил, сказал прийти вечером. Когда они пришли вечером, РаткевичС.А. запустил в квартиру только ее, а перед ее супругом закрыл дверь. Она сильно испугалась, так как до этого РаткевичС.А. неоднократно угрожал ее жизни и здоровью. Испытывая страх, требовала, чтобы он дал возможность забрать вещи, хотя бы кошку. РаткевичС.А. стал угрожать, что если она не перепишет на него квартиру (другая квартира, которая находится у нее в собственности), то ей будет плохо. В итоге РаткевичС.А. открыл дверь. В этот момент она стояла сзади РаткевичаС.А. Затем РаткевичС.А. повернулся к ней, схватил правой рукой за левую руку, сначала подтянул к себе, потом толкнул, отчего она упала, ударилась правой рукой (использовала ее в качестве опоры), прокатившись по полу комнаты. Она кричала. В этот момент в квартиру зашел ее супруг, пока РаткевичС.А. и ее супругу конфликтовали, она быстро забежала в комнату, схватила кошку и положила ее в рюкзак. РаткевичС.А. в это время ходит от входной двери до спальни. Когда она подошла к входной двери, РаткевичС.А. схватил за ручку рюкзака, который висел у нее на спине и толкнул ее вперед, к входной двери, в результате чего она ударилась о дверной косяк правой ногой (ниже колена). В результате этого толчка она навалилась также на мужа, который был впереди нее. После чего они ушли. Входе конфликта, она никому не звонила, а лишь кричала. Также в результате того, что РаткевичС.А. ее хватал, у нее была повреждена кофта, оторван рукав. Факт причинения ей телесных повреждений РаткевичС.А. не оспаривал, что подтверждается перепиской по WhatsApp. На следующий день, когда у нее стали появляться синяки, она обратилась в полицию, где ей дали направление на медицинское освидетельствование.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как установлено мировым судьей27 апреля 2020 года в 18 часа 00 минут в ***, РаткевичС.А. в ходе конфликта с АС схватил ее за левую руку, толкнул, от чего она упала на руку, затем вытолкнул ее из квартиры, от чего она ударилась ногой о дверной косяк, в связи с чем АС испытала физическую боль.

Довод стороны защитника, о том, что насильственные действия в отношении АСРаткевичС.А. не совершал, телесных повреждений умышленно не причинял, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, а именно: заявлением от АС в органы полиции от 28.04.2020 года, которое не противоречит обстоятельствам, изложенным АС, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и в ходе рассмотрения настоящей жалобы; заключением эксперта № 2100 от 25.05.2020 года, из которого следует, что на ***. Других повреждений не обнаружено; согласно выводам эксперта, у АС имеются ***.Данные повреждения могли возникнуть во время, указанное в направлении, в результате травмирующего воздействия твердых тупых предметов, данные повреждения непричинили вреда здоровью, учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данных повреждений, возникновение их при падении с высоты собственного роста исключается; фотоматериалами, на которых зафиксированы повреждения на левой руке, правой ноге и которые не противоречат повреждениям, обнаруженным у АС и описанным экспертом.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям РаткевичаС.А., а также свидетеля Свидетель №1

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, судья считает установленной и доказанной полностью вину РаткевичС.А. в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния и квалифицирует его действия по ст. 6.1.1 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что действия РаткевичаС.А. по отношению к потерпевшей были обусловлены необходимостью защиты, являлись предметом проверки мирового судьи и признаны несостоятельным. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Оснований для признания показаний потерпевшейАС и ее супруга Свидетель №1, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, недопустимыми доказательствами не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, в судебном заседании, как при рассмотрении дал мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании, потерпевшейАС, свидетелю Свидетель №1были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждено соответствующими подписками.

Ссылка в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы является недопустимым по делу доказательством, поскольку о вынесении определения о назначении судебно-медицинской экспертизы РаткевичаС.А. не известили, в связи с чем он был лишен права поставить вопросы перед экспертом, заявить отвод эксперту, не может быть признана состоятельной,поскольку судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести вреда здоровью имевшихся у потерпевшей телесных повреждений была проведена соответствующим экспертом в на основании соответствующего постановления должностного лица. Выводы эксперта научно мотивированны и никаких сомнений не вызывают. Экспертиза проведена государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗАмурской области «Амурское бюро судебной-медицинской экспертизы» НВ, имеющей высшее медицинское образование. Эксперту были разъяснены его права, предусмотренные ст. ст. 25.9, 26.4 КоАП РФ, по ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден. Эксперт ответил на все поставленные вопросы. Его выводы соответствуют иным доказательствам. Сведений, которые бы указывали на заинтересованность эксперта в данном деле, в материалах дела не содержится, РаткевичемС.А. не приведено. Ознакомившись с заключением эксперта, РаткевичемС.А. мировому судье было подано ходатайство о назначении еще одной экспертизы, в удовлетворении которого мировым судьей было отказано, мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства зафиксированы в протоколе судебного заседания от 06.08. 2020 года (л.д. 59). Никаких оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу не имелось. При этом, не ознакомление РаткевичаС.А. с определением о назначении экспертизы, не повлияло на выводы эксперта.Проведение экспертизы на основании медицинской документации, а именно результатов медицинского обследования № 1742 от 28.04.2020 года, полученного в рамках проведения проверки по заявлению АС в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором содержались исчерпывающие данные об объеме причиненных АС повреждений, зафиксированных на момент ее осмотра государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурской бюро СМЭ» НВ (28.04.2020 года, то есть на следующий день после произошедшего между АС и РаткевичемС.А. конфликта), а также иные сведения, имеющие значение для проведения экспертизы, не противоречит нормам закона, поскольку по смыслу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами признаются любые фактические данные, в том числе полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и это согласуется с правовой позицией, изложенной ч. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Анализ заключения эксперта позволяет сделать вывод о том, что телесные повреждения, обнаруженные у АС в ходе исследования, могли образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Оснований не доверять выводам эксперта, оценка которым дана в совокупности с другими доказательствами, не имеется.

Несмотря на то, что экспертом исключена возможность причинения обнаруженных у АС телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, само по себе падение АС на правую руку (запястье) в результате толчка со стороны РаткевичаС.А., свидетельствует о причинении ей физической боли, и квалифицируется как совершение иных насильственный действий, что также образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ. Наличие у АС иных повреждений (на правой голени, левой руке) подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Таким образом, выводы мирового судьи о доказанности виновности РаткевичаС.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, являются обоснованными.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности РаткевичаС.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, оснований для переоценки представленных по делу доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 от 06.08.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Раткевича Сергея Анатольевича- оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный
суд общей юрисдикции (690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Судья Благовещенского

Городского суда Т.С. Астафьева