Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2014 (2-3607/2013;) ~ М-2593/2013 от 02.08.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2014 года                                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Князевой О.В.

с участием представителя истца – Кадулича В.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – Селезнева С.Н., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре – Заверуха О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурских Ирины Валериевны к ООО «Жилкомцентр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Гурских И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомцентр» о возмещении ущерба. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома № по <адрес> на принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты>, № упало дерево, в результате автомобилю были причинены механические повреждения. Размер причиненного ущерба, согласно отчету ООО«Центр независимых экспертиз «Профи» составил <данные изъяты> руб. Считает, что ответственность за причиненный ей ущерб возлагается на ООО «Жилкомцентр» в связи с ненадлежащим оказанием возмездных услуг управляющей организацией. Истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., и штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

В судебном заседании представитель истца Кадулич В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате чего, имуществу истицы причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. После происшествия истец вызвала участкового, который составил акт, Гурских И.В. обратилась в управляющую компанию с требованиями о возмещении ущерба, но ей было отказано. Ответчик ссылается на плохие погодные условия в тот день, способствовавшие падению дерева, однако доказательств этого, представлено не было. В соответствии со ст. 1164 ГК РФ ущерб истцу должен быть возмещен в полном объеме ООО «Жилкомцентр», поскольку ООО «Жилкомцентр» является управляющей организацией, осуществляющей функции по ремонту, эксплуатации и содержанию жилищного фонда, в том числе, придомовой территории дома № по <адрес>. Просит применить нормы ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в пользу истца.

Представитель ответчика ООО «Жилкомцентр» - Селезнев С.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., с заявленными требованиями не согласен, суду пояснил, что в данном случае ссылка истца на Закон «О защите прав потребителей» необоснованна, поскольку заявленные требования не могут основываться на договоре управления многоквартирным домом. Управляющая компания заключала договор на управление многоквартирным домом, в том числе, с Гурских И.В., на основании того, что истец является собственником жилого помещения, ООО «Жилкомцентр» не принимало обязанности об организации парковочных мест, организации охраны транспортных средств. Кроме того, полагает, что требования истца завышены, в отчете указана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб., автомобиль новым не являлся, его части были изношены, истец же просит возместить стоимость восстановительного ремонта без износа. Не согласны с требованиями о компенсации морального вреда, взыскании неустойкой и штрафа, поскольку к данным отношениям закон «О защите прав потребителей» не может быть применен. Размер расходов на услуги представителя завышен и не соответствует сложности дела.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит требования Гурских И.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2004г.№ 491 (в ред. от 26.03.2014г.), в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г.№ 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004№ 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.№ 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание, при этом к санитарному содержанию относится, в том числе и уход за зелеными насаждениями, а в силу пункта 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно пункту 3.3 названных Правил землепользователи обязаны обеспечить содержание отведенных территорий в надлежащем санитарном состоянии, производить своевременное выкашивание и вывоз травы, санитарную и формовочную обрезку деревьев и кустарников, высадку цветочной рассады в цветники и надлежащий уход за ними (полив, прополку и т.д.) и другие виды работ по уходу за насаждениями озелененных территорий в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в Российской Федерации, утвержденные приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15.12.1999г.№ 153.

Из пункта 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г., следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Постановлением администрации г. Красноярска от 21.06.2006 № 535 (в ред. от 26.10.2012) утвержден «Порядок сноса зеленых насаждений на территории г. Красноярска» (вместе с "Методикой определения восстановительной стоимости зеленых насаждений в случае их вынужденного сноса или повреждения"), согласно которому снос зеленых насаждений без оплаты восстановительной стоимости разрешается: при сносе аварийных, сухостойных деревьев, и в данном случае заявление о сносе зеленых насаждений, произрастающих у многоквартирных домов, подлежит обязательному согласованию с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Гурских И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 210).

Также Гурских И.В. является собственником транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 30), паспортом транспортного средства (л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ. во дворе дома № по <адрес> в результате падения дерева на автомобиль истца, Гурских И.В. причинен материальный ущерб.

Из постановления ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в дежурную часть Отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское» поступило заявление от Гурских И.В. о том, что по адресу: <адрес> коло 19.00 час. на припаркованный ею автомобиль <данные изъяты> упало дерево, в результате чего, автомобиль был поврежден (л.д. 24), что подтверждается отказным материалом № исследованным в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ.ст. УУП ОП №6 МУ МВД России «Красноярское» майором полиции ФИО4, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>, черного цвета, находящегося по адресу: <адрес> При осмотре установлено, что автомобиль припаркован перед подъездом дома № по адресу: <адрес> передней частью к подъезду дома. На автомобиле имеются следующие повреждения: правое крыло имеет вмятины спереди и ближе к двери, правая фара имеет бледность, на переднем капоте с правой стороны царапины, на правой передней двери отсутствует зеркало, на двери повреждения на лакокрасочном покрытии, также как и на заднем крыле ближе к двери имеются царапины, стекла автомашины не повреждены, на крыше автомобиля по всему периметру имеется вмятина глубиной 10 см. 60 х 70 см., по краям повреждено лакокрасочное покрытие, есть сколы, с левой стороны переднее крыло ближе к двери задняя дверь имеют вмятины, весь автомобиль покрыт стружкой от дерева, на автомобиле отсутствует антенна, на переднем бампере сколы (л.д. 23).

Факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается фотографиями, имеющимися в материалах дела (л.д. 192-198).

Истцом была проведена оценка причиненного ущерба, и согласно отчету ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № размер восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 7-28).

Гурских И.В. обращалась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая была получена ООО «Жилкомцентр» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 26), однако требования истца были оставлены без удовлетворения.

Судом были допрошена свидетель ФИО5, которая подтвердила, что она проживает в доме № по <адрес>, около 10 лет, ДД.ММ.ГГГГ. её автомобиль стоял рядом с автомобилем истца, но повреждений не получил. Дерево, упавшее на автомобиль истца, было очень большое, старое, и скорее всего, сгнило внутри. В тот день был сильный дождь и ветер, что и спровоцировало падение дерева.

Как следует из кадастрового паспорта земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. земельный участок имеет площадь <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, правообладателями участка являются собственники помещений многоквартирного дома (л.д. 211-213), что также подтверждается топографическим планом земельного участка (л.д. 217-218).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Жилкомцентр» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управляющая компания осуществляет работы и услуги по содержанию общего имущества, в том числе, и уборка придомовой территории (л.д. 235-250).

Для определения степени аварийности деревьев, расположенных на придомовых территориях, а также спила таких деревьев, управляющая компания вправе заключать договоры на соответствующие виды работ со специализированными организациями.

Таким образом, поскольку земельный участок, на котором росло упавшее дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Жилкомцентр», суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ООО «Жилкомцентр».

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины ООО «Жилкомцентр» суду не было представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля«<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу произошло в результате падения на данный автомобиль дерева ДД.ММ.ГГГГ.во дворе дома № по <адрес> и в силу п. 2, 10, 11, 18, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, упавшее дерево расположено на придомовой территории, прилегающей к многоквартирному дому, в отношении которого ООО «Жилкомцентр» выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества.

Ответчик принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества выполнил ненадлежащим образом, в результате чего, дерево упало на автомобиль истца, причинив ему механические повреждения.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд принимает во внимание Отчет № ООО «Центр независимых экспертиз «Профи», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб., за составление отчета истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 25).

Представленный суду отчет соответствует требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе, в соответствии с Законом РФ от 29.07.1998 (в ред. от 12.03.2014г.)N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»,стандартами оценки ФСО N 1, 2, 3 от 22.10.2010г.оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность оценщика застрахована в установленном законодательством порядке. Отчет содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Жилкомцентр» в пользу Гурский И.В. ущерб, причиненный в результате падения дерева в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы за составление отчета по определению суммы ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими липами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Предъявленная ответчику истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ., содержала требование о добровольном возмещении ущерба, которая должна была быть исполнена ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню), размер и порядок счисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (3 %).

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком добровольно не исполнено требование потребителя о возмещении причиненного вреда, просрочка исполнения обязательства составила 2 дня.

С представленным истцом расчетом суд не согласен, поскольку неустойка истцом рассчитывалась от суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, узлов и агрегатов) и считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ т. по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета:

<данные изъяты> руб. х 3 % х 2дн. = <данные изъяты> руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Суд признает необоснованными доводы представителя ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, поскольку в результате бездействий ответчика по исполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, в том числе, содержании придомовой территории и зеленых насаждений, истцу был причинен материальный ущерб.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в подтверждение понесенных расходов представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. (л.д. 28).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание то, что представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебных заседаниях, с учетом конкретных обстоятельств, категории дела, временных затрат, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу, что размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей является завышенным, несоразмерным нарушенному праву, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)= <данные изъяты> руб. х 50%).

Доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не подлежит применению к данным правоотношениям, не могут быть приняты во внимание, поскольку между ООО «Жилкомцентр» и собственниками многоквартирного дома № по <адрес> заключен договор на управление многоквартирным домом, к которому применяются правоотношения регулируемые законом «О защите прав потребителей».

В силу ст.103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб. ((<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = (<данные изъяты> - 100 000) х 2 % + 3 200 + 200).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 14.04.2014 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                                  ░.░. ░░░░░░░