Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9246/2015 ~ М-8735/2015 от 11.11.2015

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. Дело № 2-9246/2015                                                   Р Е Ш Е Н И Е                 Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.

При секретаре судебного заседания Мамедовой Ю.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права долевой собственности, по встречному иску ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, к Администрации г.Подольска     о признании права собственности на здание, о расторжении договора участия долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о признании права долевой собственности на 1/4 долю нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>.

         Свои требования истец мотивирует тем, что с ответчиком ОАО                «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве нежилого здания, расположенного по адресу : <адрес>.

        По условиям Договора истец должен внести 500000 рублей, а ответчик обязан по завершению строительства ( до ДД.ММ.ГГГГ) передать истцу в собственность 1/4 часть нежилого здания. Ответчик своих обязательств не выполнил. Истец денежные средства в сумме 500 000 рублей выплатил,здание построено, однако, ответчик по завершению строительства предложил истцу доплатить денежные средства, поскольку площадь здания увеличилась, а также с учетом инфляции в размере 250000 рублей. Истец не согласен т.к. считает, что его доля в любом случае не увеличивается. От ответчика истцом получено предложение о расторжении Договора в случае неоплаты указанной суммы.

          Истец ФИО1 в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал. Во встречном иске просит отказать.

          Ответчик - представитель ОАО <данные изъяты>», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном заявлении в суд исковые требования ФИО1 не признал (л.д. 83,90), пояснив, что истцом не выполнены условия Договора по оплате 1/4 доли здания в случае увеличения его фактической площади, предъявил встречный иск о расторжении договора участия в долевом строительстве б/н, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и просит признать за ОАО «<данные изъяты>» право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу : <адрес>, на земельном участке, принадлежащем организации по праву собственности.

Свои требования ответчик мотивирует тем, что в настоящее время здание возведено. ОАО «<данные изъяты>» приступило к строительству здания на основании выданного администрацией г.Подольска разрешения на строительство, строительство здание осуществлено с незначительным отступлением от проекта, в связи, с чем ОАО <данные изъяты>» лишено возможности оформить право собственности на возведенный объект и ввести объект в эксплуатацию.

            Ответчик: представитель Администрации г.Подольска Московской области в судебное заседание не явился. Извещен о дате слушания дела надлежаще. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя.( л.д.92-93).

          3-е лицо: представитель ФГБУ ФКП Росреестра МО Московской области в судебное заседание не явился. Извещался надлежаще

          Суд, выслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 подлежат отказу. Встречные исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

           В судебном заседании установлено, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка №, площадью 883 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Подольска выдало ОАО <данные изъяты> разрешение на строительство объекта капитального строительства административного корпуса с инженерными сетями и сооружениями общей площадью 1247,0 кв.м. ( л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор участия долевого строительства нежилого здания, пл. 1247 кв.м. расположенного по адресу : <адрес>.( л.д.3-6)

         Договор участия долевого строительства заключен после получения обществом разрешения на строительство здания.

         После возведения, здание имеет назначение административный корпус.      По условиям Договора ФИО1 должен был внести 500000 рублей, а ответчик обязан по завершению строительства до ДД.ММ.ГГГГ передать истцу в собственность 1/4 часть здания.

Согласно п. 3.1. Договора Цена настоящего Договора, составляет 500000 рублей и указана как предварительная..( л.д.3)

В силу п.3.5. Договора Денежные средства могут быть уплачены Участником долевого строительства наличными деньгами в кассу Застройщика или путем перевода денежных средств на расчетный счет Застройщика. При этом датой уплаты будет считаться дата поступления денег в кассу Застройщика или дата поступления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Пункт 3.6. Договора предусматривает, что при оформлении Объекта долевого строительства в собственность Участника долевого строительства его общая площадь определяется по фактическим замерам БТИ.

Цена договора может быть изменена после его заключения по требованию любой Стороны в следующих случаях:

- при увеличении общей площади Объекта долевого строительства более чем на 1 (один) кв. м от проектной площади по рабочему проекту подтвержденной документами и фактическими замерами БТИ. При этом Участник долевого строительства обязан не позднее 14 дней со дня уведомления его Застройщиком оплатить разницу площадей по стоимости одного квадратного метра, сложившейся на день его последнего платежа по настоящему договору.

Выплата истцом ФИО1 денежных средств в размере 500000 рублей ответчиком ОАО <данные изъяты>» не оспаривается.

Из искового заявления и объяснения истца ФИО1 в судебном заседании усматривается, что ФИО1 ОАО «<данные изъяты> предлагалось внести дополнительно 250000 рублей исходя из п.3.6 Договора ( увеличение площади построенного здания), т.к. здание построено с отступлением от проекта, однако он отказался, пояснив, что размер его доли не увеличивается.

Суд не может согласиться с доводами истца ФИО1, о том, что размер его доли при увеличении площади всего здания не изменяется, поскольку, из материалов дела усматривается, что ОАО <данные изъяты>» возведено здание большей площади 1907,7 кв.м. (по договору 1247,0 кв.м. ), о чем указано в договоре, следовательно размер 1/4 доли от площади 1907,7 кв.м. составляет 476,92 кв.м., по договору 1/4 доля истца составляет от площади 1247 кв.м.- 311,75 кв.м., в связи с чем стоимость доли истца увеличивается.

Таким образом, судом установлено, что истец             ФИО1 не выполнил условия договора по финансированию строительства здания, а именно п. 3.6 Договора, т.е. не выполнил существенные условия Договора,

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ п.2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено предложение о расторжении договора( л.д.8)). Истец указанное обстоятельство не отрицает, и в добровольном порядке договор не расторгнут. Таким образом, ОАО Русская кабельная компания» выполнен досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 452 ГК РФ.

          Оплата по договору является существенным условием договора. Учитывая, что ФИО1 существенно нарушены условия договора, не оплачена полная стоимость объекта, указанного в договоре, исходя из действующего законодательства, суд считает, что исковые требования ОАО «<данные изъяты>» о расторжении договора, заключенного между истцом и ОАО «<данные изъяты>» подлежат удовлетворению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходит из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Подольска выдало ОАО <данные изъяты> разрешение на строительство объекта капитального строительства административного корпуса с инженерными сетями и сооружениями общей площадью 1247,0 кв.м.

       Строительство здания производилось согласно проектной документации, выполненной ООО «<данные изъяты>».При строительстве здания произошло отступление от проекта, выразившееся в увеличении площади здания до 1907,7 кв.м.      

      После возведения здание имеет назначение -административный корпус. 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» обратилось в администрацию г.Подольска с заявлением о вводе в эксплуатацию возведенного объекта капитального строительства. ( л.д. 91).

        Из встречного иска усматривается, что заявление ОАО <данные изъяты> оставлено без рассмотрения, устно было пояснено,, т.к. строительство нежилого здания было осуществлено с отступлением от проекта, разрешение на ввод здания в эксплуатацию не может быть выдано.

Исходя из положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22, Постановления от 29 апреля 2010 года, «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» в редакции от 23 июня 2015 года «В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что строительство здания осуществлялось на основании проектной документации, разрешения на строительство, выданного Администрацией г.Подольска.

Для правильного разрешения спора по существу судом назначалась экспертиза.

Согласно заключения эксперта спорный объект возведен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 883 кв.м в его границах, площадь здания 1907,7 кв.м., возведенное здание соответствует нормам СНиП, соответствует своему назначению, требования норм пожарной безопасности. Из заключения экспертизы также усматривается, что возведением спорного здания не нарушены права и интересы иных лиц, техническое состояние здания оценивается как исправное, следовательно, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» приступила к строительству здания на основании выданного разрешения на строительство, а также обращалось в Администрацию г.Подольска с заявлением.

Учитывая, что ОАО «<данные изъяты>» является собственником земельного участка площадью 883 кв.м., на котором возведено здание, назначение участка не изменено, здание построено в соответствии с нормами СНиП на денежные средства ОАО «<данные изъяты>», проведена техническая инвентаризация здания -инвентарный №/к ( л.д.34), а также принимая во внимание, что строительство здания осуществлялось на основании выданного разрешения на строительство ( л.д.7), ОАО «<данные изъяты>» принимало меры к легализации здания, суд считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению.

          Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1907,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1907,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

                                                  ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░                 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░.░░.░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 1907,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 1907,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №

         ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ :                                         ░.░. ░░░░░░░░░