Решение по делу № 2-2588/2015 ~ М-2610/2015 от 07.09.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2015 года                             г. Баймак РБ

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н.,

при секретаре Янбекове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Надежда » к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    Кредитный потребительский кооператив « Надежда » обратился в суд с вышеуказанным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ответчику был предоставлен кредит в сумме 85 000 руб. 00 коп, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ Выдачей денежной суммы (кредита) истец свои обязательства по договору выполнил. Поручителями выступили ФИО1 по договору поручительства №, ФИО2 по договору поручительства №. Ответственность поручителей и заемщика солидарная. Но ответчик свои обязательства перед истцом по возврату полученной денежной суммы не и начислением процентов на нее не исполняет. Все платежи отражаются на лицевой карточке ответчика, откуда видно, что последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и его задолженность на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составляет <данные изъяты>., в том числе: сумма займа (основой долг) <данные изъяты> коп. На ведение дела по взысканию задолженности истцом заключен договор на оказание юридических услуг №от ДД.ММ.ГГГГ с ИП "ФИО6", согласно которому оплачено 5000 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением.

    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Надежда» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3883,36 руб., взыскать в долевом порядке с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Надежда» расходы по оплате юридических услуг, представленных ИП "ФИО6" в сумме 5 <данные изъяты>.

Представитель истца КПК "Надежда" ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в ее отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно извещались судом о подготовке дела к судебному разбирательству, о рассмотрении спора по существу по месту жительства, указанному в иске.

    При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

    Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми на судебном заседании, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса РФ).
    Обязательство прекращает его надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Кодекса).Согласно части 1 статьи 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

    Судом установлено что между кредитным потребительским кооперативом «Надежда» и заемщиком заключен договор оказания займа № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма по договору займа выдана <данные изъяты> руб., что подтверждается расходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В силу п. 2.1, 2.2, 2.3 договора займа за пользование займом Пайщик уплачивает Кооперативу компенсацию(проценты) в размере 3% в месяц от фактической суммы задолженности. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Пайщиком своих обязанностей по настоящему договору в установленные сроки, в том числе просрочки внесения взносов, очередной доли займа, Пайщик уплачивает компенсацию за пользование займом в размере 4,5 % в месяц от фактической суммы задолженности, взносы по полученному займу уплачиваются Пайщиком ежемесячно одновременно с уплатой части займа путем внесения Пайщиком наличных средств в кассу Кооператива, перечисления денежных средств на расчетный счет кооператива.
    В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением Договора, заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, и № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, которые в силу пункта 1 договоров поручительства обязались отвечать перед Кооперативом в том же объеме, что и Пайщик, если Пайщик ФИО3 не исполнит или не надлежаще исполнит обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил.
    Ответчики нарушили условия договора займа и договоров поручительства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы займа и компенсаций (процентов) по нему.

    Заемщику и поручителям, то есть ответчикам по делу ДД.ММ.ГГГГ истцом были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед истцом. Однако ответчиками требования истца также не выполнены. Как следует из представленного Банком расчета суммы задолженности ФИО3 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>

    Согласно ст.ст. 309, 310, 408, 810 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд в соответствии со ст.333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

    Принимая во внимание, что применение неустойки направлено на компенсацию потерь займодателя, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны, а также, учитывая размер неустойки, суд считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, считая заявленную к взысканию неустойку в размере 25086 руб 00 коп. рублей, несоразмерными последствиям нарушения обязательства, допущенного ответчиком.

Исходя из этого, в силу норм 333 ГК РФ суд находит возможным, снизить сумму неустойки, начисленной до 0ДД.ММ.ГГГГ до 2500 рублей.

На основании изложенного суд взыскивает солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцу возмещаются с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина с суммы удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> рубль следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца затраты на уплату госпошлины в указанном размере.

    Требования истца о взыскании в его пользу в возмещение расходов на услуги представителя в <данные изъяты> подлежат удовлетворению в разумных пределах в <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования КПК «Надежда» к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива « Надежда » с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО2 в долевом порядке в возмещение расходов на уплату государственной пошлины <данные изъяты> коп. с каждого.

    Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива « Надежда » с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в долевом порядке в возмещение расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья:                    Н.Н. Байрамгулова.