Решение по делу № 2-1581/2014 ~ М-1574/2014 от 23.06.2014

Дело № 2-1581/2014                                         .....

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники                                        02 июля 2014 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Тыщенко М.А.,

с участием представителя заявителя Бельтюковой Е.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по жалобе Князева А.Г. на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП России по Пермскому краю Деккер Н.В.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Князев А.Г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Деккер Н.В. В обоснование жалобы указал, что судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по г.Березники УФССП России по Пермскому краю на основании исполнительных листов №, выданных судами ....., возбуждены исполнительные производства №, №, №, № о взыскании с должника гр.В.А. задолженности в общем размере ..... руб. С момента возбуждения было выплачено через ССП по г.Березники УФССП по Пермскому краю только ..... руб., остаток долга составляет ..... руб. В ходе исполнения у должника было выявлено имущество, зарегистрированное за ним на праве собственности, автомобиль ....., ..... года выпуска, гос.номер №, в отношении которого вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий и направлено в ГИБДД ...... Представителем заявителя Бельтюковой Е.А. было установлено местонахождение данного автотранспорта по <адрес> в неисправном состоянии. С целью обращения взыскания на имущество должника неоднократно привозили судебного пристава-исполнителя Деккер Н.В. по данному адресу для составления акта описи и ареста, но по непонятным причинам судебный пристав отказывалась составлять акт описи и ареста. В очередной раз, выехав по адресу нахождения автомобиля, было обнаружено его отсутствие. <дата> Заявителем было написано заявление о розыске имущества должника гр.В.А., но постановление об объявлении в розыск имущества было вынесено и направлено судебному приставу-исполнителю по розыску только <дата>. В связи с тем, что исполнительные действия, направленные на арест единственного принадлежащего на праве собственности имущества, не были проведены своевременно, данный автомобиль должником Вязьминым А.Н. был отчужден. Просит признать бездействие должностного лица отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю судебного пристава-исполнителя Деккер Н.В.

Заявитель Князев А.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием своего представителя Бельтюковой Е.А., на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель заявителя Бельтюкова Е.А., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании на жалобе настаивала, обосновала доводами, изложенными в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Деккер Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по заявлению не предоставила.

Заинтересованное лицо отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, возражений по жалобе не представил.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев исполнительные производства №, №, №, №, пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу ст.1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачей судебного пристава является осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что в отделе судебных приставов по г.Березники на исполнении находятся исполнительные производства №, №, №, № о взыскании с гр.В.А. в пользу Князева А.Г. задолженности в общей сумме ..... руб.

С <дата> по настоящее время данное исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Деккер Н.В. С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями принимались меры для выявления имущественного положения должника: были направлены запросы в ГИБДД ....., УФМС ....., регистрирующие органы и иные кредитные организации. Согласно ответу из ГИБДД ....., за должником зарегистрировано автотранспортное средство ....., ..... года выпуска, гос.номер №, в отношении которого было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и направлено в ГИБДД. Иного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, не обнаружено.

Выходами по адресу регистрации: <адрес>, установлено, что должник по данному адресу не проживает, возможное место проживания не установлено.

<дата> выездом по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем Деккер Н.В. был составлен акт совершения исполнительных действий, которым установлено, что автомобиль ....., гос.номер № находился во дворе <адрес> в аварийном состоянии, под снегом. Акт описи и ареста имущества составлен судебным приставом-исполнителем не был.

<дата> судебным приставом-исполнителем Деккер Н.В. составлен подобный акт, в дополнении указано, что дорога на улице узкая для подъезда эвакуатора.

<дата> представителем взыскателя по доверенности Бельтюковой Е.А. в отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району написано заявление об объявлении автомобиля ....., гос.номер № в розыск с целью обращения на него взыскания. Однако постановление о розыске имущества должника-гражданина судебным приставом-исполнителем вынесено <дата>. Данное имущество до настоящего времени не найдено.

Оценив принятые судебным приставом-исполнителем Деккер Н.В. меры в рамках исполнительного производства, суд считает, что данные меры являлись недостаточными и неэффективными.

Фактически судебным приставом-исполнителем Деккер Н.В. эффективных мер в рамках исполнительного производства предпринято не было. При этом, у судебного пристава-исполнителя была реальная возможность наложить арест на имущество должника – автомобиль ....., ..... года выпуска, гос.номер №, однако данные действия совершены не были по необоснованным причинам. Указанные действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер и являются явно недостаточными для понуждения должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержится открытый перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и полного исполнения исполнительного документа.

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен открытый перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Доказательств принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также совершения всех необходимых исполнительных действий, перечень которых содержится в ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суду не представлено. Наличие уважительных причин, свидетельствовавших о невозможности совершения исполнительных действий, материалами дела не подтверждается. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует цели Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение решения суда.

С учетом требований ст.249 ГПК РФ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа. Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель Деккер Н.В. суду не представила. Сам по себе факт совершения определенных действий (составление актов совершения исполнительных действий и направление запросов в кредитные и иные регистрирующие организации) не может свидетельствовать о том, что такие меры являются исчерпывающими.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что жалоба Князева А.Г. является обоснованной и подлежит удовлетворению. Бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Деккер Н.В., выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа в рамках сводного исполнительного производства №, следует признать незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Березники и Усольскому району УФССП по Пермскому краю Деккер Н.В., допущенное в рамках сводного исполнительного производства № по взысканию задолженности с гр.В.А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (07.07.2014г.).

Судья                    (подпись)                И.А.Бурдина

Копия верна. Судья