Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3382/2011 ~ М-3093/2011 от 08.09.2011

дело №2-3382 / 2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2011 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

При секретаре Владимировой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ю.С. к ОАО «МДМ Банк», МОГТО и РАС ГИБДД УВД Смоленской области об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Кузнецова Ю.С. обратилась в суд с иском к ОАО «МДМ Банк», МОГТО и РАС ГИБДД УВД Смоленской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в ходе совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства в отношении должника Фролова А.А. в пользу взыскателя ОАО «МДМ Банк», был наложен арест на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>. С данными действиями судебного пристава не согласна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключила с Фроловым А.А. договор купли-продажи указанного автомобиля. Данная сделка была совершена с ведома и при участии взыскателя ОАО «МДМ Банк», являвшегося залогодержателем данного имущества. Денежные средства за автомобиль в размере <данные изъяты> руб. были перечислены истцом в счет погашения задолженности Фролова А.А. перед ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием ареста на автомобиль, МОГТО и РАС ГИБДД УВД Смоленской области отказал ей в регистрации автомобиля.

Просит суд освободить от ареста автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рег.знак <данные изъяты> и поставить данный автомобиль на регистрационный учет на имя Кузнецовой Ю.С.

В судебном заседании представитель истца - Карпеченков И.Н. иск поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, дополнив, что после заключения договора купли-продажи автомобиля, ОАО «МДМ Банк» должно было направить в МОГТО и РАС ГИБДД УВД Смоленской области уведомление о снятии ареста с транспортного средства. В настоящее время выяснить причину, по которой арест не был отменен, не представляется возможным, т.к. филиал «МДМ Банка» в г.Смоленске не действует.

Представитель МОГТО и РАС ГИБДД УВД Смоленской области Жучков Е.В. в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях пояснил суду, что спорный автомобиль в настоящее время числиться зарегистрированным за Фроловым А.А., также, в отношении данного автомобиля приняты меры по аресту и запрету снятия с регистрационного учета, принятые на основании определений судов и постановлений судебных приставов-исполнителей. Отдел правовой заинтересованности в исходе дела не имеет, в связи с чем оставляет разрешение заявленного иска на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - УФССП по Смоленской области Кожанова Е.С. в настоящее судебное заседание не явилась, в предыдущих заседаниях пояснила суду, что в производстве судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска находится исполнительный лист в отношении Фролова А.А. по решению Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы для розыска имущества должника. В соответствии с ответом МОГТО и РАС ГИБДД УВД по Смоленской области за Фроловым А.А. зарегистрировано три транспортных средства, в том числе и спорный автомобиль марки <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на который ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. Никаких действий по отчуждению данного транспортного средства не производилось. Считает, что отчуждение автомобиля в пользу истца было произведено Фроловым А.А. незаконно, поскольку это привело к нарушению прав взыскателей, которые были лишены права на удовлетворение требований по исполнительным документам за счет средств, вырученных от реализации спорного имущества с торгов.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в настоящее судебное заседание не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие, в предыдущем судебном заседании представитель банка Беспалых Е.В. суду пояснила, что в настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в пользу банка взыскано <данные изъяты> руб. Банком не обращалось взыскание на спорный автомобиль, однако банк в рамках трехстороннего договора не возражал против реализации данного автомобиля Кузнецовой Ю.С., которая перечислила денежные средства за него, полностью погасив задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ОАО «Сбербанк России» и третье лицо Ленинский РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. При этом, ОАО «Сбербанк России» указал, что право требования по кредитному договору № к ИП ФИО1, по которому принято поручительство Фролова А.А., продано по договору об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ коллекторскому агентству ООО «ЭОС».

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков коллекторское агентство ООО «ЭОС», ООО «Траст» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, возражений относительно предъявленного иска суду не представили.

Третье лицо Фролов А.А. суду пояснил, что для приобретения а/м «<данные изъяты>» взял кредит в ОАО «МДМ Банк», однако в связи с кризом не смог его оплачивать. Решением суда с него была взыскана задолженность по уплате кредита с обращением взыскания на спорный автомобиль, поэтому сразу же после судебного заседания он передал представителю банка ключи и документы на автомобиль. В дальнейшем банк самостоятельно занимался реализацией автомобиля и поиском покупателя на него. Автомобиль был продан Кузнецовой Ю.С. за <данные изъяты> руб., которые были внесены на счет С1, который перечислил их банку. Он (Фролов) деньги за а/м на руки не получал. На момент подписания договора купли-продажи автомобиля было известно о наличии арестов на автомобиль, однако юрист банка заверил, что они будут сняты по заявлению банка.

Ответчик Никитенков А.В. в предыдущем судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку исполнительные действия по реализации автомобиля могут затрагивать его права, пояснив, что у Фролова А.А. имеется перед ним задолженность по исполнительным листам в общей сумме около 3 млн. руб. Требования исполнительных документов до настоящего времени не исполнены.

На основании ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.

Исходя из смысла вышеприведенной правовой позиции, заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество. Поэтому в рамках рассмотрения заявленных требований суд должен решить вопрос о праве на спорное имущество. Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» (кредитор) и Фроловым А.А. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>», модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет обеспечения обязательств по кредитному договору, между Банком и С1 был заключен договор поручительства №, а также с Фроловым А.А. - договор о залоге транспортного средства №, предметом залога по которому является автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, начальной продажной стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Промышленного райсуда г.Смоленска с Фролова А.А. и С1. в солидарном порядке взыскана задолженность по указанному кредитному договору в сумме <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере <данные изъяты>, с обращением взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г.Смоленска УФССП по Смоленской области в рамках совершения исполнительных действия по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег.знак <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А.А. (продавец) и Кузнецовой Ю.С. (покупатель), при участии ОАО «МДМ Банк» (залогодержатель) и Орлова С.М. (поручитель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рег.знак <данные изъяты>. Цена автомобиля установлена сторонами в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Ю.С. отказано Межрайонным отделом государственного технического осмотра и регистрации автотранспортных средств ГИБДД УВД Смоленской области в государственной регистрации указанного автомобиля в связи с наличием зарегистрированных обременений в виде ареста и запрета на совершение действий по снятию с регистрационного учета автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рег.знак <данные изъяты>.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Судом установлено, что договор залога спорного автомобиля был заключен между Фроловым А.А. и Банком в счет обеспечения обязательств заемщика-залогодателя Фролова А.А. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату суммы кредита в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплате процентов за пользование кредитом, с установлением стоимости заложенного имущества, по соглашению сторон, в размере <данные изъяты> руб. (п.1.4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п.4.2, 4.3 договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 5 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в т.ч. и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту. Обращение взыскания на заложенное имущество производится в судебном порядке.

Аналогичные требования содержит ч.1 ст.348 ГК РФ, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч.2 ст.349 ГК РФ, требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч.2 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п.1,10 ст.28.1 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» (в ред. от 30.12.2008г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Как установлено в судебном заседании, начальная продажная стоимость спорного автомобиля была определена решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в дальнейшем автомобиль был продан с согласия залогодержателя истцу Кузнецовой Ю.С. за <данные изъяты> Данные денежные средства были перечислены покупателем в пользу Банка в счет погашения задолженности Фролова А.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Как следует из п.2.5 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанием настоящего договора Банк выражает свое согласие на реализацию заложенного имущества Продавцом покупателю.

В силу п.2.6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что после исполнения обязательств, указанных в п.2.2 посредством зачисления денежных средств в размере, указанном в п.2.1, погашение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, залог имущества, указанного в п.1.1 договора, прекращается.

Факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от Кузнецовой Ю.С. в пользу филиала ОАО «МДМ Банк» в г.Москве подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Из пояснений допрошенного в качестве свидетеля С1 следует, что он являлся поручителем Фролова А.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за кризиса у Фролова А.А. начались финансовые проблемы и банк обратился за взысканием задолженности с них в судебном порядке. По решению суда спорный автомобиль перешел в собственность ОАО «МДМ Банк». В январе 2011 года он приезжал в банк и подписывал договор купли-продажи спорного автомобиля. Затем через его (свидетеля) счет, денежные средства были перечислены кредитору, т.к. расчетные счета Фролова к тому времени были арестованы.

Судом установлено, что заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи спорного автомобиля никем не оспорен.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что автомобиль марки VOLVO ХС 90, 2005 года выпуска, VINYVICZ592651198745, двигатель № В5254Т3666012, рег.знак О 499 КН 67, являвшийся предметом залога по договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.Ф08/08.0202, и на который было обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения принудительного исполнения указанного решения суда, был реализован с ведома и согласия залогодержателя - взыскателя по исполнительному производству № в лице ОАО «МДМ Банк» операционный офис «Смоленский» филиала ОАО «МЖДМ Банк» в <адрес>.

Исходя из смыла вышеуказанных положений законодательства о залоге, сумма, вырученная в результате реализации заложенного имущества в первую очередь должна быть направлена на погашение обеспеченного данным залогом обязательства. Следовательно, у ОАО «МДМ Банк» в данном случае, наличествует преимущественное право перед другими кредиторами на распоряжение предметом залога в виде спорного автомобиля, и как следствие, в получении возмещения за счет реализации предмета залога.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ волеизъявления на его заключение на достигнутых условиях либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи с иной целью, противоречащей условиям заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что к Кузнецовой Ю.С. перешло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рег.знак <данные изъяты> с момента зачисления денежных средств на счет поручителя (п.2.3. договора).

Следовательно, все обременения и ограничения, принятые в отношении данного автомобиля подлежат отмене.

Согласно п.4 Приказа МВД РФ от 24.11.2008 N 1001 (ред. от 29.08.2011) «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о постановке автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рег.знак <данные изъяты> на регистрационный учет на имя нового собственника Кузнецовой Ю.С. в целях обеспечения допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и за ее пределами.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Кузнецовой Ю.С. удовлетворить.

Освободить от ареста и иных обременений и ограничений автотранспортное средство -автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, <данные изъяты>, двигатель №, рег.знак <данные изъяты>, зарегистрированное в МОГТО и РАС ГИБДД УВД Смоленской области за Фроловым А.А..

Данное автотранспортное средство поставить на регистрационный учет на имя Кузнецовой Ю.С..

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.                                      

Судья      И.В.Селезенева