Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2020 (2-2299/2019;) ~ М-2236/2019 от 25.11.2019

89RS0001-01-2019-003783-03

Дело № 2-49/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 января 2020 года                                                                                                    г. Салехард

Салехардский городской суд ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Гасымовой В.А.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гимаевой Г.Ш. к Обокову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Гимаева обратилась в суд с иском к Обокову о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указала, что 12.08.2016 истец заключила договор займа с ответчиком на сумму 263 000 рублей, со сроком возврата суммы займа до 12.04.2017. В указанный в договоре срок и по настоящее время денежные средства не возвращены, договором предусмотрена ответственность за просрочку суммы займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно. В связи с чем просит взыскать с ответчика долг по договору займа в сумме 263 000 рублей, и проценты по договору займа за просрочку возврата суммы займа 394 000 рублей, также истцом заявлены истцом проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ сумме 52 293 рублей.

В судебное заседание истец не явился просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, телефонограммой, однако не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно договору от 12.08.2016 ответчик взял в долг у истца 263 000 рублей, без выплаты процентов на сумму займа, со сроком возврата суммы до 12.04.2017. Данный договор заверен нотариально.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть до 12.04.2017.

В указанные срок сумма займа 263 000 рублей не возвращена, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По условиям договора, предусмотрена ответственность за просрочку суммы займа в размере 5% от суммы займа ежемесячно.

По расчётам истца сумма договорной неустойки составила сумму за период с 12.04.2017 по 22.10.2019 – 394 500 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик нарушил его условия в части срока возврата долга, в связи с чем у него образовалась перед истцом задолженность, которая, несмотря на обращение истца к ответчику с требованием, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, уплате неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Факт указанной задолженности ответчиком не оспаривался, следовательно сумма договорной неустойки также подлежит взысканию.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец ссылался на положения ст. 395 ГК РФ, предусматривающих ответственность за неисполнение обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 41, 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами привело бы к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Исходя из принципа соразмерности применения мер гражданско-правовой ответственности нарушенному обязательству, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа взысканию не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход местного бюджета в сумме 9775 руб., а с истца, не уплатившего государственную пошлину при подаче иска, подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально неудовлетворенным исковым требованиям - 1768, 79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Обокова В.С. в пользу Гимаевой Г.Ш. денежные средства по договору займа в сумме 263 000 рублей, договорной неустойки в сумме 394 500 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Обокова В.С. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 9775 рублей.

Взыскать с Гимаевой Г.Ш. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 1768, 79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      А.Б. Раенгулов