Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2016 (2-1087/2015;) ~ М-1084/2015 от 07.12.2015

Дело № 2–79/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2016 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В., при секретаре судебного заседания Альферович З.А., с участием истца Румянцева В.В. и его представителя Румянцевой О.П., ответчика Пресняковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцева В.В. к Пресняковой Ю.В. о признании недействительным межевого плана и об установлении границ земельного участка,

установил:

Спорными земельными участками являются смежные земельные участки на территории СНТ «Тагилстрой №» (<адрес>:

с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, с адресом в государственном кадастре недвижимости: <адрес> (далее по тексту – земельный участок 34), принадлежащий на праве собственности Румянцеву В.В., что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №;

с кадастровым номером № площадью <...> кв.м, с адресом в государственном кадастре недвижимости: <адрес> (далее по тексту – земельный участок 36), принадлежащий на праве собственности Пресняковой Ю.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Румянцев В.В. обратился в суд с иском к Пресняковой Ю.В. о признании недействительным межевого плана земельного участка 36, подготовленного по заказу ответчицы, и об установлении границы между спорными земельными участками по точкам Н13 (Х=497083,02; Y=1498107,35), Н14 (Х=497105,87; Y=1498093,98), Н2 (Х=497109,50; Y=1498102,83) согласно межевого плана земельного участка 34, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геоид» по заказу истца.

В ходе судебного разбирательства Румянцев В.В. на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное исковое требование о признании недействительным межевого плана земельного участка 36 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по заказу Пресняковой Ю.В. кадастровым инженером МУ «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа, в части установления границы земельного участка 36 по характерным точкам Н2 (Х=6397106,18; Y=1498094,60), Н3 (Х=6397083,02; Y=1498107,35).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования о признании недействительным межевого плана земельного участка ответчицы в части установления границы между смежными земельными участками по двум точкам и об установлении границы земельного участка истца по точкам Н14, Н13, Н1, установленным в межевом плане, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Геоид».

Истец и его представитель в ходе судебного разбирательства, обосновывая заявленные исковые требования поясняли суду, что земельный участок 34 с ДД.ММ.ГГГГ годов находится во владении и пользовании семьи Румянцевых. По границе со смежными земельными участками были проложены дорожки шириной 50 см, которыми пользовались совместно смежные землепользователи. На границе между спорными земельными участками был вбит «пограничный столб» – труба диаметром 50 мл, которая сохранилась до настоящего времени. Данная труба забита в землю напротив угла садового дома ответчицы. Истец унаследовал садовый дом после смерти отца – Р.Г.В. и в ходе приватизации земли оформил право собственности на земельный участок 34. Ответчица приобрела земельный участок 36 в ДД.ММ.ГГГГ. О том, что в отношении земельного участка ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы, истец узнал в июне ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, возникшего при возведении истцом нового забора по границе своего земельного участка вдоль проезжей части <адрес> до «пограничного столба», поскольку ответчица утверждала, что часть забора возведена на её земельном участке. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца выяснилось, что при установлении границы между спорными земельными участками по варианту истца имеет место наложение границ спорных земельных участков. Истец просит установить границу земельного участка 34 до «пограничного столба», который межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ООО «Геоид», обозначен точкой Н14. Полагает, что установление ответчицей границ собственного земельного участка произведено без согласования с истцом как смежным землепользователем, что повлекло нарушение его права на землю, поскольку в результате проведенных по заказу ответчицы кадастровых работ произошел захват части земельного участка истца, а именно дорожки, имеющей ширину в 69 см. Истец в летний период проживает с семьей в садовом доме, поэтому проведение согласования границ земельного участка 36 через публикацию в газете «<адрес>» было проведено с целью лишить истца части принадлежащего ему земельного участка, занимающего площадь, расположенную в границах, проходящих между точками Н1, Н14, Н13, определенных в межевом плане ООО «Геоид». Истец планирует в районе спорной границы возводить новый дом, но в связи с захватом земли ответчицей ему не хватаем места, в том числе для обустройства стоянки для автомобиля. При приобретении земельного участка 36 истец предупреждал ответчицу о том, что угол приобретаемого ею садового дома находится на территории его земельного участка, но она при проведении кадастровых работ отступила от угла <адрес> см вглубь земельного участка истца. Границу между спорными земельными участками истец просит установить по углу садового дома ответчицы. В результате установления границы по варианту истца отмостка к фундаменту садового дома ответчицы, возведенного более 20 лет тому назад окажется на территории земельного участка истца, но эта отмостка был возведен прежним собственником садового дома ответчицы на земельном участке истца. Со смежным землепользователем с другой стороны земельного участка 34 – Инюшиной у истца споров нет, так как по границе между земельными участками стоит забор.

Ответчик Преснякова Ю.В. исковые требования не признала полностью, просила в иске отказать в связи с его необоснованностью. Возражая против удовлетворения иска, суду пояснила, что земельный участок 36 с садовым домом приобрела у Л., который при указании границ продаваемого земельного участка сообщил о ширине участка 10 м вдоль проезжей части <адрес> и передал ответчице план, составленный в ДД.ММ.ГГГГ и подписанный истцом при урегулировании конфликта. При проведении кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ ширина земельного участка ответчицы составила 9,75 м. Садовый дом возведен на земельном участке ответчицы более 20 лет тому назад, в том числе отмостка к фундаменту, которая при установлении границы по варианту истца окажется на его земельном участке. В ДД.ММ.ГГГГ ответчице не было известно место жительства истца, он бывал в саду редко, поэтому при составлении межевого плана она согласовала границу с соседкой с другой стороны земельного участка, а также с председателем правления СНТ «<...>». В связи с тем, что в течение полугода она не могла найти истца, в правлении садоводческого товарищества его адрес отсутствовал, было дано объявление в газету с извещением о возможности согласования местоположения границ земельного участка 36. Полагает, что граница между спорными земельными участками установлена с учетом фактического землепользования, сложившегося более 20 лет тому назад с учетом отмостки к фундаменту садового дома, права истца при установлении границ земельного участка 36 не нарушены. Вдоль проезжей части <адрес> по границе земельного участка ответчицы стоял забор, возведенный прежним хозяином земельного участка 36. При возведении металлического забора истец отпилил часть забора ответчицы шириной 40 см и возвел на месте спиленной части собственный забор, после чего возник конфликт.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области, Фабрицкая И.И., Инюшина О.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились. Руководитель Нижнетагильского отдела Управления Росреестра по Свердловской области направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Третье лицо – Фабрицкая И.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что принадлежащий ей с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № 38 по <адрес> в СНТ «<...>» граничит с земельным участком ответчицы. Ранее этот участок принадлежал Л.. Споров по границе с владельцами земельного участка 36 не имеется, так как границей между их участками служит водопроводная труба. Третьему лицу известно, что земельный участок ответчицы имеет ширину вдоль проезжей части улицы 10 м, так как ранее возникал конфликт между истцом и Л., для разрешения которого спорные земельные участки промеряли. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ответчицы третье лицо подписала акт согласования местонахождения границ земельного участка 36, так как споров по границе у них нет.

Заслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенного права на земельный участок путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения частей 2, 3 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со ст. 39 данного закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании частей 7,9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Процесс согласования местоположения границ земельных участков регламентирован в ст. 39 указанного Федерального закона. Результат согласования местоположения границ в соответствии со ст. 40 приведенного Федерального закона оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Согласование границ при межевании, как это следует из положений ст. ст. 39, 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», имеет своей целью исключить нарушения прав землепользователя, в частности исключить захват участка (или его части) смежного землепользователя.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Истец, считая процедуру по межеванию земельного участка 36 не соответствующей требованиям закона, оспаривает межевой план указанного земельного участка, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером МУ «Кадастровое бюро» Горноуральского городского округа» (далее по тексту – «межевой план Кадастрового бюро»), и на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости внесены сведения месте нахождения границ земельного участка 36. При этом истец оспаривает межевой план в части установления границы земельного участка 36, правообладателем которого является ответчица, между характерными точками Н2 (Х=6397106,18; Y=1498094,60), Н3 (Х=6397083,02; Y=1498107,35), считая, что при установлении границы нарушаются его права на земельный участок, требуя установить границу между спорными земельными участками по межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца кадастровым инженером ООО «Геоид» (далее по тексту – «межевой план ООО «Геоид»).

Суд отклоняет доводы истца о том, что межевой план Кадастрового бюро был подготовлен кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства, так как не была проведена процедура согласования смежной границы с владельцем земельного участка 34, поскольку п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что в случае, если в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц, согласование местоположения границ осуществляется посредством проведения собрания заинтересованных лиц с извещением о проведении собрания о согласовании местоположения границ путем публикации в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования.

Извещение о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 час. и с 13 до 15 час. собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка 36 опубликовано в газете «<адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ с указанием на кадастровые номера смежных земельный участков, их место нахождения, а также на то, что заинтересованные лица в течение 15 дней с момента опубликования извещения вправе ознакомиться с проектом межевого плана и в течение одного месяца с момента публикации извещения направить обоснованные возражения по адресу, указанному в извещении.

Доказательств наличия в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе истца суду не представлено, следовательно, публикуя в газете «<адрес>» извещение о проведении собрания заинтересованных лиц о согласовании местоположения границ земельного участка ответчицы, кадастровый инженер действовал в соответствии с требованиями п. 1 ч. 8 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». Публикация извещения осуществлена срок, установленный в ч. 10 ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», то есть не менее чем за тридцать дней до дня проведения собрания заинтересованных лиц.

Поскольку в установленный срок заинтересованные лица не представили возражения о местоположении границ, то кадастровый инженер правомерно оформил результаты согласования местоположения границ земельного участка 36 в форме акта согласования местоположения границ, соответствующего требованиям ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Довод истца о том, что ответчица имела возможность согласовать с ним местоположение границы земельного участка в индивидуальном порядке, поскольку он с семьей проживал в летний период с садовом доме на земельном участке 34, подтвержденный показаниями свидетеля Л.О.С., Б.Е.И., Р.А.В., суд не принимает, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 36 нарушены права истца. Истцом каких-либо объективных доказательств нарушения своих прав, в том числе путем захвата части принадлежащего ему земельного участка 34 не представлено. Наличие спора между сторонами по участку границы между спорным земельными участками само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца как собственника земельного участка 34.

Из кадастрового паспорта земельного участка 34 усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как следует из заключения кадастрового инженера в межевом плане ООО «Геоид» при проведении кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка 34, выяснено, что границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. По границе со смежным земельным участком № и с землями общего пользования сада (точки Н1–Н2, Н2–Н8) – установлен забор. Заказчик кадастровых работ (Румянцев В.В.) утверждает, что расстояние по границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и № (точки Н1 и Н1) со стороны земель общего пользования сада должно составлять 9,59 м. При этом происходит пересечение с земельным участком с кадастровым номером № (земельный участок 36), границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (точки Н14–Н1), что является основанием для приостановления кадастрового учета. При повторных замерах спорной границы заказчик настаивает на данном значении 9,56 м. Межевой план подготовлен для урегулирования пора в местоположении границ между спорными земельными участками. Фактическая площадь уточняемого земельного участка составила <...> кв.м, что не превышает на 10% площадь земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости – <...> кв.м.

Сопоставив межевой план Кадастрового бюро и межевой план ООО «Геоид» с учетом пояснений сторон суд приходит к выводу, что при уточнении границ земельного участка 34 возник спор о прохождении границы от точки, обозначенной в межевом плане Кадастрового бюро как точка Н3 (Х=6397083,02; Y=1498107,35), а в межевом плане ООО «Геоид» как точка Н13 (Х=497083,02; Y=1498107,35) до точки на границе с землями общего пользования – улицей <...>. По межевому плану Кадастрового бюро линия границы между спорными земельными участками проходит от точки Н3 до точки Н2 (Х=6397106,18; Y=1498094,60) (в межевом плане ООО «Геоид» данная точка обозначена как точка Н1 (Х=497106,18; Y=1498094,60)). По межевому плану ООО «Геоид» линия границы между спорными земельными участками должна проходить от точки Н13 до точки Н14 (Х=497105,87; Y=1498093,98). По варианту прохождения границы, указываемой истцом, линия границы сдвигается вглубь земельного участка 36. При этом расстояние от точки Н1 (в межевом плане Кадастрового бюро – точки Н2) до точки Н14 составляет 0,69 м. Стороны пояснили в ходе судебного разбирательства, что при уточнении границы по варианту истца отмостка к фундаменту садового дома ответчицы окажется на территории земельного участка истца.

Свидетель Р.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что земельный участок 34 принадлежал его родителям с середины ДД.ММ.ГГГГ, его размер был около 4 соток. После смерти отца, последовавшей в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок перешел во владение истца, который возвел на нем новый садовый дом и баню. Истец с супругой в летний период постоянно проживают в садовом доме. Семья Румянцевых при возведении построек соблюдала нормы и возводила дома и другие строения на расстоянии 2 м от границ со смежными земельными участками. Смежные землепользователи нормы отступа от границ не соблюдали, в том числе на земельном участке ответчицы более 10 лет тому назад был возведен садовый дом без учета требований к расстояниям между строениями.

Суд принимает во внимание доводы ответчицы, что линия границы от точки Н2 до точки Н3 по межевому плану Кадастрового бюро была установлена как существующая на местности пятнадцать и более лет и закрепленная с использованием объектов искусственного происхождения – отмостки к фундаменту садового дома ответчицы, забора вдоль проезжей части улицы, поскольку данные доводы подтверждены планом БТИ земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, плана садового участка № 36 по <адрес>, показаниями свидетелей Б.Е.И., Л.И.Г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно межевого плана Кадастрового бюро линия границы земельного участка 36 вдоль <адрес> на территории СНТ «<...>», то есть расстояние от точки Н1 до точки Н2, составляет 9,75 м. Данный размер не превышает ширину земельного участка ответчицы в 10 м вдоль проезжей части <адрес> в СНТ «<...>», указанному как в плане БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и в плане садового участка № 36 по <адрес>, подписанного владельцами смежных земельных участков, в том числе истцом.

Свидетель Б.Е.И. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ. владела и пользовалась земельным участком № (в настоящее время № 32) в коллективном саду «<...>». В ДД.ММ.ГГГГ она продала свой земельный участок Инюшиной О.В. С одной стороны её земельный участок граничил с земельным участком Румянцевых, имеющим прямоугольную форму. Другим соседом истца был Л., который в ДД.ММ.ГГГГ начал возводить садовый дом, а затем баню и теплицу вдоль дорожки с участком Румянцевых. Л. отсыпал дорожку щебенкой и возил по ней стройматериалы. В ДД.ММ.ГГГГ истец, став хозяином садового дома и земельного участка 34 после смерти отца, высказал претензии Л. относительно отсыпанной щебнем дорожки, поскольку считал, что Л. захватил его территорию. В ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля возник спор с истцом относительно границы между их земельными участками. Данный спор был разрешен с участием правления коллективного сада. Когда правление коллективного сада разбирало конфликт, то измерили ширину земельных участков Л., Румянцева, свидетеля и между участками Л. и Румянцева вбили кол, ограничив ширину земельного участка Л. в 10 м. После разрешения правлением конфликта муж свидетеля возвел забор по границе с земельным участком истца.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Л.И.Г. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ продал ответчице земельный участок 36, которым до продажи владел около 25 лет. Фактически сложившиеся за это время границы земельного участка не менялись. Вдоль границы с земельным участком истца была отсыпана дорожка, находившаяся на территории земельного участка 36. Со стороны <адрес> были вбиты 2 кола: один (высокий) – для забора на земельном участке 36, второй (невысокий) – обозначал границу между участками. Земельный участок 36 вдоль <адрес> имел ширину в 10 м, что подтверждено планом, подписанным соседями, в том числе Румянцевым. Через 10 – 16 лет после возведения садового дома на земельном участке 36 у свидетеля с истцом начался конфликт. Истец стал предъявлять претензии свидетелю, заявляя, что при строительстве садового дома граница была отодвинута от дом свидетеля в сторону земельного участка истца на 1 м. При возведении садового дома на земельном участке 36 никаких конфликтов не было, фундамент дома с отмосткой был возведен на земельном участке 36.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Нижнетагильское», рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Пресняковой Ю.В. (КУСП №), отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Румянцева В.В. по ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (самоуправство), по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, установив при этом, что Румянцев демонтировал часть деревянного забора Пресняковой и недалеко от места нахождения забора вкопал и забетонировал металлический столб.

Оценив, собранные по делу доказательства, в том числе фотографии, сделанные сторонами места нахождения спорного участка границы, суд приходит к выводу, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 36, граница между спорными земельными участками была установлена с учетом фактического землепользования, расположения отмостки к фундаменту садового дома ответчицы и протяженности забора, ограждающего земельный участок 36 от проезжей части улицы. Истцом не представлено суду доказательств того, что ширина земельного участка 36 вдоль проезжей части улицы должна составлять 9,06 м (9,75 – 0,69 = 9,06(м)) при ширине земельного участка 34 вдоль проезжей части улицы 9,56 (8,87 + 0,69 = 9,56 (м)).

Суд не принимает доводы истца, что характерная точка границы между спорными земельными участками находится напротив угола садового дома ответчицы, поскольку документов, бесспорно подтверждающих право истца на земельный участок в границах, указанных истцом при составлении межевого плана ООО «Геоид», в том числе с характерной точкой границы в месте нахождения указываемого им столба не имеется.

Доводы истца о том, что граница, установленная между спорными земельными участками по варианту ответчицы, лишает его права собственности на часть земельного участка, на котором расположена отмостка к фундаменту садового дома ответчицы, судом не принимаются, поскольку в государственном кадастре недвижимости задекларирована площадь земельного участка истца в <...> кв.м, при установлении границ земельного участка 34 в соответствии с межевым планом ООО «Геоид», в том числе при проведении границы без учета места нахождения отмостки к фундаменту и угла садового дома ответчицы, площадь земельного участка, находящегося в собственности истца, составит <...> кв.м.

Кроме того, суд считает, что изменение границы между спорными земельными участками по варианту истца, изложенному в межевом плане ООО «Геоид» нарушает право ответчицы не только на обслуживание строения, но и на сооружение одного из строительных элементов садового дома в виде отмостки к фундаменту.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что спорный участок границы, определенный при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка 36 и стоящий на кадастровом учете, соответствует сложившемуся между сторонами порядку землепользования, факт неизвещения истца в индивидуальном порядке не свидетельствует о неправильности и незаконности результатов межевания земельного участка 36, оснований считать, что отсутствие согласования истцом смежной границы повлекло нарушение его прав как смежного землепользователя, в частности, захват части его участка не установлено, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Румянцеву В.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Пресняковой Ю.В. о признании недействительным межевого плана и об установлении границ земельного участка.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение составлено 31 марта 2016 года.

Судья подпись

Копия верна.

Судья Е.В. Мулькова

Секретарь З.А. Альферович