Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8562/2012 ~ М-7296/2012 от 24.09.2012

Дело № 2-8562/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мороз С.В.,

при секретаре Арчеловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Ларисы Валерьевны к Василюку Здиславу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Л.В. обратилась в суд с иском к Василюку З.Э. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 77 167 рублей 33 копеек, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что она работала в ООО «Промстройсервис-УХТА» в должности секретаря с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако за указанный период времени ей не выплачена заработная плата в размере 77 167 рублей 33 копеек. В отношении генерального директора ООО «Промстройсервис-Ухта» Василюка З.Э ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 145 УК РФ, по которому истец признана потерпевшей по делу. В рамках указанного уголовного дела она ДД.ММ.ГГГГ признана гражданским истцом, а Василюк З.Э гражданским ответчиком признан ДД.ММ.ГГГГ. Уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебное заседание Кузьмина Л.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д.7), возражений против вынесения заочного решения в суд не направила.

Ответчик Василюк З.Э. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом согласно адреса, подтвержденном сведениями Отдела адресно-справочной службы УФМС по <адрес>), однако по указанному адресу судебные извещения не получает, что суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по следующим основаниям. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. По смыслу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Василюк З.Э., извещавшийся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование в суд не представил, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования Кузьминой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется путем предъявления гражданского иска на основании ст. 44 УПК РФ в рамках уголовного или гражданского судопроизводства (ст. 131 ГПК РФ). Основанием для возмещения вреда, причиненного преступлением, является вступившее в законную силу решение суда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кузьмина Л.В. признана гражданским истцом по уголовному делу № по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Промстройсервис-Ухта», в рамках расследования которого установлено, что руководство ООО «Промстройсервис-Ухта» в лице генерального директора Василюка З.Э., действующего из корыстной и иной личной заинтересованности, не производило выплату работникам ООО «Промстройсервис-Ухта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Кузьминой Л.В., заработной платы и иных установленных законом выплат свыше двух месяцев, что повлекло образование перед указанным работником задолженности в размере 77 167 рублей 33 копеек, чем Кузьминой Л.В. причинен материальный вред. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования Кузьминой Л.В. и взыскать с ответчика Василюка З.Э. в пользу истца в счет материального ущерба, причиненного преступлением, 77 167 рублей 33 копеек, а также с учетом степени вины ответчика, понесенных истцом физических и нравственных страданий в связи с причинением ему преступлением вреда, с учетом принципа соразмерности и разумности, суд полагает возможным частично удовлетворить требования истца в части компенсации морального вреда и взыскать с Василюка З.Э. в пользу Кузьминой Л.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей, поскольку доказательствами, имеющимися в материалах дела, в частности, постановлением следователя по особо важным делам следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Кузьминой Л.В. гражданским истцом по уголовному делу, постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вина ответчика в совершении в отношении истца умышленного преступления из корыстной или иной заинтересованности, уголовное дело в отношении Василюка З.Э. прекращено по нереабилитирующему основанию, что не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного преступлением. Размер ущерба ответчиком не оспорен и не опровергнут.

В силу требований ст.103 ГПК РФ взысканию с Василюка З.Э. подлежит государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 2 715 рублей 02 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьминой Ларисы Валерьевны к Василюку Здиславу Эдуардовичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Василюка Здислава Эдуардовича в пользу Черепанова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 77 167 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего 87 167 рублей 33 копейки.

Взыскать с Василюка Здислава Эдуардовича госпошлину в доход федерального бюджета в размере 2 715 рублей 02 копеек.

Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 27.11.2012 года.

Федеральный судья              С.В. Мороз