Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2013 (2-5001/2012;) ~ М-3121/2012 от 02.05.2012

Дело № 2-272/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Шелкове Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова А.С. к ОСАО «Россия» о возмещении ущерба вследствие ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Копылов А.С. обратился с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в сумме 72 479 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., судебных расходов по делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в сумме 2 510 руб. Исковые требования мотивировал тем, что 16.01.2012г. произошло ДТП в <адрес>, с участием автомобиля истца <данные изъяты> г.н. № и автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением Прошкина В.В. Данное ДТП произошло по вине водителя Прошкина В.В., в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении административного производства с указанием на допущенное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 88 611 руб., что подтверждается отчетом об оценке ООО «Фортуна-Эксперт».

Гражданская ответственность Копылова А.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик ОСАО «Россия» признал указанное ДТП страховым случаем, однако произвел страховую выплату лишь в сумме 16 132 руб. Указанной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец обратился с иском о довзыскании страхового возмещения и расходов по оценке ущерба.

Определением суда от 31.07.2012г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза по вопросу о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № после ДТП от 16.01.2012г., проведение которой поручено экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение», производство по делу приостановлено.

Определением суда от 06.11.2012г. производство по делу возобновлено. Истцом подано уточненное исковое заявление, в котором он просит взыскать с ответчика наряду с суммой страховой выплаты 72 479 руб., расходы на вызов специалиста в судебное заседание в сумме 5 000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 23.01.2013г. по делу назначена дополнительная экспертиза по вопросу об относимости повреждений заднего спойлера автомобиля Хонда Аккорд к ДТП от 16.01.2012г., производство по делу приостановлено.

Определение суда от 18.04.2013г. производство по делу возобновлено.

Руководителем ООО КЦПОиЭ «Движение» направлено заявление о возмещении расходов на проведение автотехнической экспертизы в сумме 5 600 руб., которые не были оплачены ответчиком до проведения экспертного исследования.

В судебном заседании представитель истца – Митясов А.В. (доверенность от 08.08.2011г.) исковые требования поддержал в полном объеме, с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» в части расчета стоимости окраски автомобиля по ставке (норма час) 600 руб./ч. не согласился, поскольку согласно имеющихся в материалах дела данных тип окраски автомобиля – двухслойное покрытие с эффектом перламутр, что отражено в акте осмотра автомобиля, для которой рекомендованы средние цены на окрасочные работы 800 руб./ч. Также не согласился с выводами экспертов о невозможности определить рыночную стоимость ремонта (замены) заднего спойлера автомобиля, неотносимости имеющихся на нем повреждений к обстоятельствам ДТП от 16.01.2012г. С учетом указанных доводов просил удовлетворить исковые требования в полном объеме. Также пояснил, что кроме указанных замечаний заключение ООО КЦПОиЭ «Движение» об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и заключение дополнительной судебной экспертизы не оспаривает, оно может быть использовано для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Представитель ответчика – Уварова И.А. с иском не согласилась, в части требований Копылова А.С. о взыскания стоимости окрасочных работ и ремонта заднего спойлера просила учесть выводы экспертного заключения, а также то обстоятельство, что истец не представил экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» автомобиль для осмотра, чем вызвал невозможность определения относимости заявленных повреждений к ДТП. Также просила уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, расходы по оценке ущерба, судебной автотехнической экспертизе и вызову специалиста распределить с учетом результатов рассмотрения дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц – ООО «Росгосстрах» и Прошкин В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит исковые требования Копылова А.С. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (в том числе и выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263) в случае повреждения имущества потерпевшего страховая выплата производится в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Судом установлено, что 16.01.2012г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. № под управлением и принадлежащего Копылову А.С. и <данные изъяты> г.н. № под управлением Прошкина В.В. Определением начальника отделения ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области № от 16.01.2012г. в отношении Копылова А.С. отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием в его действиях нарушений Правил дорожного движения. Определением № от 16.01.2012г. в отношении Прошкина В.В. также отказано в возбуждении административного производства, с указанием на допущенное нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. Сведения о совершении Прошкиным В.В. нарушения п. 10.1 ПДД также содержатся в справке о ДТП от 16.01.2012г. Из пояснений Прошкина В.В. следует, что он двигался следом за автомобилем Хонда Аккорд и не обеспечил необходимый по условиям дорожного движения и погодным условиям (гололед) интервал до данного автомобиля, что и привело к ДТП, вину в ДТП признал в полном объеме. Указанные пояснения соответствуют схеме ДТП, которая подписана участниками ДТП без замечаний. Из схемы ДТП следует, что автомобиль Шевроле контактировал своей передней частью с задней частью автомобиля Хонда Аккорд, после чего автомобиль Хонда Аккорд уперся передней частью в сугроб.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Хонда Аккорд г.н. Т497 ХМ/24 повреждены следующие элементы: задний бампер, крыша багажника, передний бампер, капот, задний левый и правый фонарь, левая и правая противотуманные фары.

В акте осмотра транспортного средства от 11.03.2012г. перечислены следующие виды повреждений и работ, необходимых для их устранения: бампер передний, рамка номера переднего, противотуманные фары (замена); капот, крыло правое переднее (окраска); крышка багажника (замена), панель задка (замена, с указанием на наличие повреждений, не относимых к данному ДТП); задние фонари (замена); крыло заднее левое (замена + окраска); задний бампер (замена + окраска); рамка для номера (замена); задний спойлер – без указания характера повреждений и вида работ, необходимых для их устранения. Из акта осмотра также следует, что на автомобиль нанесена окраска – белый перламутр (л.д. 26).

Какие-либо иные акты осмотра автомобиля Хонда Аккорд г.н. Т497 ХМ/24 после ДТП от 16.01.2012г. не составлялись и в материалы дела не представлены. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль находится за пределами Красноярского края, его доставка для проведения повторного осмотра невозможна (л.д. 125).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд, 1998 года выпуска, выполненного ООО «Фортуна-Эксперт» от 25.04.2012г. стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 88 611 руб., при этом учтена стоимость замены заднего спойлера 33 663 руб., стоимость работ по окраске рассчитана исходя из норма часа 700 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Аккорд с учетом износа составляет 65 130 руб. Из калькуляции затрат на ремонт следует, а также заключения дополнительной экспертизы следует, что стоимость заднего спойлера не включена в состав затрат, поскольку повреждения данного элемента автомобиля не отражены в справке о ДТП, на контактирующих со спойлером элементах отсутствуют характерные повреждения. Принимая во внимание указанные выводы эксперта, данные из материалов административного производства относительно видимых повреждений автомобиля Хонда Аккорд, невозможность проведения повторного осмотра автомобиля истца по обстоятельствам, зависящим от истца, с учетом положений п. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд считает необходимым согласится с выводами экспертов и исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля затраты на замену заднего спойлера.

В то же время суд находит обоснованным доводы представителя истца о необходимости расчета стоимости работ по окраске автомобиля по ставке 800 руб./ч., предусмотренной для автомобилей иностранного производства до 2000 года выпуска с типом окраски – трехслойная с эффектом перламутр, поскольку в акте осмотра автомобиля от 11.03.2012г. указан данный тип окраски автомобиля, соответствует данным таблицы цветов на кузове автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку в остальной части заключение судебной автотехнической экспертизы ООО КЦПОиЭ «Движение» истцом и ответчиком по существу не оспаривалось, суд полагает возможным взять его за основу при определении размера взыскиваемой стоимости восстановительного ремонта, с применением к объему окрасочных работ ставки 800 руб./ч. С учетом указанной поправки, выводов дополнительной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составит: 71 224 руб. (134 496 руб. – износ 90 357 + слесарные работы 9 960 руб. + работы по окраске 8 320 руб. (10,4 х 800) + материал для окраски 8 805 руб.).

Поскольку ответчиком частично выплачено страховое возмещение в сумме 16 132 руб., с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию 55 092 руб. (из расчета 71 224 – 16 132).

Поскольку сумма выплаченного истцу страхового возмещения до вынесения решения суда существенно ниже стоимости восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца в силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в сумме 27 546 руб. (из расчета 55 092/2).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4 500 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенных требований (0,76) расходы на вызов специалиста в сумме 3 800 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 852,76 руб. Также в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, размер которых с учетом характера и сложности дела, количества судебных заседаний по делу, частичного удовлетворения исковых требований, суд полагает возможным определить в 17 000 руб.

Поскольку исковые требования Копылова А.С. удовлетворены судом частично, расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в ООО КЦПОиЭ «Движение» следует распределить между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенной части требований: с ОСАО «Росиия» в пользу экспертной организации взыскать 4 256 руб., с Копылова А.С. в пользу экспертной организации взыскать 1 344 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копылова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Копылова А.С. страховое возмещение в размере 55 092 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 4 500 руб., расходы по оплате вызова специалиста в сумме 3 800 руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в сумме 27 546 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 852,76 руб., всего – 109 790,76 руб.

Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 4 256 руб.

Взыскать с Копылова А.С. в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме 1 344 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2013г.