Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2014 (2-2424/2013;) ~ М-2667/2013 от 15.11.2013

Дело № 2-29/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Соликамск 28 марта 2014 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шатуленко И.В.,

с участием представителя ООО «СоликамскАВТО» - Поморцевой Е.А., действующей на основании доверенности,

3-его лица на стороне истца – Мовсисян Р.С.,

ответчика Олейник А.В.,

при секретаре Гнатышиной Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» к Олейник А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании упущенной выгоды, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ООО «СоликамскАВТО» обратилось в суд с иском к Олейник А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что <дата> в <данные изъяты> мин. в городе <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ответчика Олейника А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащей ООО «СоликамскАВТО», под управлением Мовсисян Р.С. Считает виновным в ДТП ответчика, который нарушил п.п. № Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За услуги оценщика оплачено <данные изъяты> руб. Размер убытков, а именно неполученных ООО «СоликамскАВТО» доходов, которые были бы получены обществом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., упущенную выгоду в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца - Поморцева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что об обстоятельствах ДТП ей известно со слов водителя Мовсисяна А.В., который является работником ООО «СоликамскАВТО» и в момент ДТП управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион. Считает, что ДТП произошло по вине ответчика Олейник А.В., нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ.

Ответчик Олейник А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что <дата> в дневное время управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион, двигался по <...> в направлении центра города со скоростью <данные изъяты> км/час по своей полосе движения. В его автомашине вместе с ним на переднем пассажирском сидении ехал пассажир - Е. День был солнечный, дорожное покрытие - асфальт было сухим. Увидел, что справа от него на проезжей части у края дороги стоит автомашина <данные изъяты> государственный номер № регион с включенным указателем левого поворота. При этом боковой интервал между ними был около 2-х метров. Когда он приблизился к автомашине <данные изъяты> на расстояние не более <данные изъяты> метров, неожиданно для него водитель автомашины <данные изъяты> начал маневр поворота налево из крайнего правого положения на проезжей части. Он предпринял меры экстренного торможения путём нажатия на педаль тормоза и вывернул руль влево с целью избежать столкновения. Однако столкновения избежать не удалось. Удар пришёлся передней правой частью его автомашины в левую заднюю дверь автомашины ответчика. От удара заднюю часть автомашины ответчика развернуло против часовой стрелки. На момент ДТП на его автомашине была резина марки «Кама» на всех четырёх колёсах. Тормозная система была исправной. Объем и характер механических повреждений автомашины истца не оспаривает. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион, нарушившего п. № Правил дорожного движения РФ, который не убедился в безопасности совершаемого маневра. На момент совершения ДТП его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована не была.

3-е лицо на стороне истца - Мовсисян Р.С. считает иск обоснованным. Суду показал, что является работником ООО «СоликамскАВТО». <дата> в дневное время находился на работе, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный номер № регион. В машине находился один. Двигался по <...> в направлении центра города по своей полосе движения. В районе магазина «<данные изъяты>» остановился на проезжей части ближе к левому краю своей полосы движения, пропуская встречный транспорт, так как хотел совершить маневр поворота налево. Через полторы-две минуты приступил к совершению маневра поворота налево. Через 5-10 секунд после начала движения почувствовал сильный удар в левую заднюю часть своей автомашины. От удара заднюю часть его автомашины развернуло на 75 градусов против часовой стрелки. В момент удара передние колёса его автомашины находились на встречной полосе движения. Считает, что ответчик выехал из-за автобуса, стоящего на остановочном комплексе, и его не увидел. Полагает, что ответчик двигался со скоростью около <данные изъяты> км/час, в связи с чем не смог избежать столкновения. На данном участке дороги имеется дорожный знак, ограничивающий скорость движения <данные изъяты> км/час. Считает, что ответчик Олейник А.В. нарушил требования п. <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ. В день ДТП погода была солнечной, асфальтовое покрытие было сухим.

Свидетель Е. суду показал, что в <дата> года вместе с ответчиком двигался в автомашине <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/час по <...>. В районе магазина «<данные изъяты>» на остановочном комплексе стоял автобус. Ответчик перестроился в левый ряд своей полосы движения. Увидел, что за автобусом у правого бордюра по ходу его движения стоит автомашина <данные изъяты> жёлтого цвета. Когда до автомашины <данные изъяты> оставалось <данные изъяты> метра, то неожиданно для них автомашина <данные изъяты> стала поворачивать налево. Ответчик предпринял меры экстренного торможения, но избежать столкновения не удалось.

Свидетель С. суду показал, что является бывшим работником такси «<данные изъяты>». <дата> года на своей автомашине стоял у <...> по <...> напротив магазина «<...>». Видел, как со стороны улицы <...> проехала автомашина <данные изъяты> и остановилась на середине проезжей части, включив левый указатель поворота. В это время от остановки отъехал автобус. Его объехала автомашина <данные изъяты> и столкнулась с начавшей маневр поворота автомашиной <данные изъяты>. Удар пришёлся в заднюю левую дверь автомашины <данные изъяты>, и её развернуло на <данные изъяты> градусов против часовой стрелки. Видел, что в момент удара <данные изъяты> на встречную полосу не выезжал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля аварийный комиссар К. суду показал, что <дата> года выезжал на место ДТП, составил схему места ДТП, которая была подписана обоими водителями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД МО МВД РФ «<...>» Ф. суду показал, что скоростной режим в месте совершения дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> км./ч.. Место ДТП не находилось ни в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «20 км/ч», ни в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40 км/ч».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обозрев в судебном заседании материал проверки КУСП № по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно требованиям п. 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

В соответствии с правилами ст. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в городе <...> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион под управлением ответчика Олейника А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащей на праве собственности ООО «СоликамскАВТО», под управлением водителя Мовсисяна Р.С. при следующих обстоятельствах. Водитель автомашины <данные изъяты> Мовсисян Р.С., находясь у правого края проезжей части <...> по ходу своего движения, при совершении маневра поворота налево, выполняемого в нарушение требований п. № Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, движущейся по своей полосе движения со стороны <...> в направлении центра города.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №№ № от <дата> г., расположение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент столкновения относительно границ проезжей части <...> и стойки дорожного знака показано на масштабной схеме № №, являющейся приложением к заключению эксперта (л.д. 132)

Согласно выводам эксперта версия водителя Мовсисян Р.С. не соответствует фактическим обстоятельствам происшествия в части указанного им положения автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части <...> в момент начала маневра поворота.

Согласно выводам эксперта, версия водителя Олейник А.В. соответствует фактическим обстоятельствам ДТП в части указанного им положения автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части <...> в момент начала маневра поворота налево. Из исследовательской части заключения эксперта следует, что положение автомобиля <данные изъяты> в момент начала маневра поворота налево, выбранное водителем Мовсисяном Р.С. не «являлось соответствующим крайним», поскольку позволяло водителю Олейнику А.В. осуществлять движение автомобиля <данные изъяты> слева от автомобиля <данные изъяты>, не выезжая при этом на встречную полосу проезжей части. Данный вывод свидетельствует о технической несостоятельности версии водителя Мовсисяна Р.С. в части указанного им расположения автомобиля <данные изъяты> относительно осевой линии проезжей части <...> в момент начала маневра поворота налево, и свидетельствует, в свою очередь, о технической состоятельности версии водителя Олейника А.В. в данной части.

Выполнив требования п.п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Мовсисян Р.С. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Версия водителя Олейника А.В. соответствует фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия в части указанного им положения автомобиля <данные изъяты> относительно границ проезжей части <...> в момент начала маневра поворота налево.

Водителю Олейник А.В. следовало руководствоваться п. № Правил дорожного движения Российской Федерации. В момент возникновения опасности водитель Олейник А.В. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения торможения (л.д. 111-128).

То есть судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> требований п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, и нарушением водителем автомобиля <данные изъяты> Олейник А.В. п. № Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом возможность предотвращения ДТП зависела от действий как водителя Мовсисян Р.С., так и водителя Олейник А.В.

Определяя степень вины каждого из водителей, суд учитывает, что водитель Мовсисян Р.С. грубо нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего водитель Олейник Л.И., следовавший по своей полосе движения, вынужден был с указанными выше обстоятельствами применить меры экстренного торможения. Поэтому несмотря на то, что водитель Олейник А.В., не выбрав безопасную скорость движения, нарушил п. № Правил дорожного движения РФ, его вина в ДТП и причинении материального ущерба существенно менее значительная, чем вина Мовсисяна Р.С. С учетом исследованных обстоятельств дела суд определяет степень вины водителя автомобиля <данные изъяты> Мовсисян Р.С. – <данные изъяты>%, водителя автомобиля <данные изъяты> Олейник А.В. – <данные изъяты>%. Соответственно, пропорционально степени вины каждого подлежит взысканию материальный ущерб.

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион, истцу на праве собственности подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.16).

Факт принадлежности автомашины <данные изъяты> государственный номер № регион на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчику Олейника А.В. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (л.д. 64), сведениями, представленными из информационной базы ГИБДД (л.д. 63).

На момент совершения ДТП Мовсисян Р.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «СоликамскАВТО» (л.д.19) и исполнял трудовые обязанности, что подтверждается копией путевого листа легкового автомобиля от <дата> (л.д.22), копией трудовой книжки Мовсисяна Р.С. (л.д. 19-21).

В результате столкновения транспортных средств автомобилю <данные изъяты> государственный номер № регион, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения в виде деформации левой задней двери, крыла левого заднего, порога левой боковины, стойки левой центральной боковины; сломан молдинг левой двери, накладка крыла задняя левая, защита левого заднего крыла, ручка наружная левой задней двери.

Указанные механические повреждения автомобиля истца отражены в акте осмотра транспортного средства от № от <дата> г., составленного автоэкспертом А. (л.д. 26). Данные механические повреждения также нашли отражение в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от <дата> (л.д. 6), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 7) и ответчиком в судебном заседании не оспорены.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.25).

Не доверять представленному истцом отчету у суда правовых оснований не имеется, поскольку он основан на акте осмотра транспортного средства от <дата> г., отвечает признакам достоверности и допустимости, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен и не опровергнут. Несоответствия механических повреждений, указанных в отчете, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от <дата> судом не установлено, возражений по перечню повреждений от ответчика не поступило, стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельца автомашины <данные изъяты> Олейник А.В. на момент совершения ДТП в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

Учитывая степень вины водителя Мовсисяна Р.С. (<данные изъяты>%) с ответчика Олейник А.В. в пользу ООО «СоликамскАВТО» подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом степени вины водителя Мовсисяна Р.С. с ответчика в пользу истца также подлежат возмещению расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанные расходы являлись для истца вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты нарушенного права. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг от <дата> (л.д. 33), актом сдачи-приемки выполненных услуг от <дата> (л.д. 34), квитанцией от <дата> на <данные изъяты> руб., ответчиком не оспорен.

Требования истца о взыскании с Олейник А.В. упущенной выгоды в размере <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеназванных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец обосновал тем, что ООО «СоликамсАВТО» не получило доходы в сумме <данные изъяты> руб., которые были бы получены обществом при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из представленной истцом оценки упущенной выгоды, следует, что время простоя автомобиля <данные изъяты> составило <дата> суток – с <дата> по <дата> включительно. Время выходы автомобиля по графику за период простоя <данные изъяты> смен (л.д. 54)

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, которые бы объективно подтверждали факт нарушения прав истца, наличие упущенной выгоды в связи с простоем транспортного средства и её размер, наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими у истца последствиями в виде упущенной выгоды, а также то, что возможность получения для истца прибыли в виде дохода от осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа в заявленном размере существовала реально, в материалах дела не имеется и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения требования ООО «СоликамскАВТО» о взыскании с ответчика упущенной выгоды, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «СоликамскАВТО» судом удовлетворены частично, соответственно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер понесенных расходов подтверждается платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 5)

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» удовлетворить частично.

Взыскать с Олейник А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., утрату товарной стоимости <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу с ограниченной ответственностью «СоликамскАВТО» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 03 апреля 2014 года.

     Председательствующая <данные изъяты>     Шатуленко И.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>