Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2017 (2-4652/2016;) ~ М-3918/2016 от 21.07.2016

Дело № 2-17/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 января 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Рощупкиной 1ИО., действующего на основании доверенности Застрожнева 2ИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рощупкиной 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Рощупкина 1ИО. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. По данному договору истец застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию было подано заявление о событии и необходимый пакет документов для страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36»,согласно заключению которого №№, № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78751 руб., величина УТС составила 15312 руб. За составление данных заключений истцом оплачено 8000 руб. и 5000 руб. соответственно. Истец, считая свои права нарушенными обратился в суд, с требованиями к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в размере 78751 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 13000 руб., величины УТС в размере 15312 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. (л.д. 4-5).

Определением суда от 20 января 2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Рощупкиной 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 22730,49 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В судебном заседании представитель истца Рощупкиной 1ИО., действующий на основании доверенности Застрожнев 2ИО., уточненные исковые требования поддержал.

Истец Рощупкина 1ИО. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно материалам дела (л.д. 7), между сторонами был заключен договор страхования № которому было застраховано транспортное средство №, принадлежащее истцу на праве собственности, по риску «полное КАСКО». Страховая сумма составляет 56 800 руб., срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6) собственником транспортного средства № является истец.

Согласно справке о ДТП, определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 10, 11) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Ответчик признал факт наступления страхового случая и в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную выплату в счет восстановительного ремонта в размере 71820,57 руб. (л.д. 98), в счет УТС ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 20312 руб. (л.д. 99).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТ АВТО 36» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 78751 руб.

В ходе разбирательства дела была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 94551,06 руб. (л.д. 105-113).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Таким образом, с учетом произведенных выплат и уточненных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 22730,49 руб.

На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 8 000 руб., поскольку обращение истца в экспертное учреждение вызвано необходимостью подтвердить реальный размер ущерба, причиненного ему в результате наступления страхового случая, при обращении в суд. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 15).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 1 000 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Помимо изложенного, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Согласно п.1, 3 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, ответчик на заявление истца не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, т.е. в добровольном порядке требования истца не исполнены.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований потребителя в установленный срок.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пункт 6 ст. 13 Закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности бездействия ответчика по выплате страхового возмещения, и с учетом размера взысканных судом сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15865,25 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), квитанции (л.д. 40,120).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, объем выполненной представителем истца работы, полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 19 000 рублей. Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 1421,91 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рощупкиной 1ИО к АО «ГСК «Югория» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, судебных расходов – частично удовлетворить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Рощупкиной 1ИО невыплаченное страховое возмещение в размере 22730 рублей 49 копеек, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15865 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 18000 рублей, всего 65595 рублей 74 копейки (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять рублей 74 копейки).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1421 рубль 91 копейка (одна тысяча четыреста двадцать один рубль 91 копейка).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 января 2017 года.