Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-86/2014 от 14.02.2014

Дело № 1-86/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино М.О. 11 марта 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Дубиной И.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н.,

защитника – адвоката Капусткина В.В. - удостоверение № 5762, ордер №000867,

при секретаре Малышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении МАРТЫНОВОЙ М.В., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мартынова М.В. совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Мартынова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 до 24 часов, более точное время не установлено, находясь в качестве гостя в <адрес>, воспользовавшись тем, что проживающий в данной квартире М. спит, тайно похитила принадлежащий ему магнитофон «Panasonik ru dt 37 power blaster» стоимостью 5.000 рублей. С похищенным с места совершения преступления скрылась, причинив потерпевшему М. значительный материальный ущерб.

Подсудимая Мартынова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д.140/. В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие Мартыновой М.В.

Допрошенная в ходе предварительного следствия Мартынова М.В. виновной себя признала полностью, в содеянном чистосердечно раскаялась и дала показания, соответствующие изложенному в описательной части приговора, пояснив, что в гостях у М. распивала с ним спиртные напитки. Когда М. уснул, она у него с кухни похитила магнитофон «Panasonik», чтобы продать его, т.к. нуждалась в деньгах. На другой день, не найдя покупателя на магнитофон, она явилась с повинной в полицию /л.д.52-54, 79-81/.

Вина подсудимой Мартыновой М.В., помимо ее полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных судебном заседании доказательств:

- явкой с повинной от 16.09.2012г., в которой Мартынова М.В. сообщила о совершенной ею краже магнитофона /л.д.13/;

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес>, в ходе которого Мартынова М.В. добровольно выдала похищенный магнитофон «Panasonik» /л.д.15-17/;

- протоколом осмотра похищенного магнитофона «Panasonik ru dt 37 power blaster» /л.д.26-27/;

- протоколом его опознания потерпевшим М. /л.д.72-73/;

- заключением оценочной экспертизу, согласно которому стоимость магнитофона «Panasonik ru dt 37 power blaster» составляет 5.000 руб. /л.д.64-69/;

- другими материалами дела, а также показаниями потерпевшего М., свидетелей Л., Г. и К. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, другими материалами дела.

Потерпевший М. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на станции «Софрино» познакомился с Мартыновой М.В., пригласил ее к себе домой, где они распивали спиртные напитки. Затем он лег спать. Проснувшись около 24 часов, обнаружил, что Мартыновой нет, а также пропал его магнитофон «Panasonik» стоимостью 5.000 руб. Этот ущерб является для него значительным, т.к. он является инвалидом 3 группы, и его ежемесячный доход составляет 4.800 руб. /21-22, 45-46, 112-113/.

Свидетели Л. и Г. показали, что участвовали в качестве понятых при составлении протокола явки с повинной Мартыновой М.В., которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «Софрино» познакомилась с мужчиной по имени Сергей, с которым у него дома распивали спиртные напитки. Когда Сергей уснул, она у него с кухни со стола похитила магнитофон «Panasonik» /л.д.55-56, 57-58/.

Свидетель К. – оперуполномоченный Софринского отдела полиции показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в отдел пришла Мартынова М.В. и сообщила, что хочет признаться в совершенном преступлении. Была оформлена явка с повинной, в которой Мартынова сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ на станции «Софрино» познакомилась с мужчиной по имени Сергей, с которым у него дома распивала спиртные напитки. Когда Сергей уснул, она похитила у него магнитофон «Panasonik» /л.д.92-93/.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Мартыновой М.В. полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Мартыновой М.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим Мартыновой М.В. наказание, суд относит ее явку с повинной /л.д.13/, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих Мартыновой М.В. наказание, судом не установлено.

С учетом всех этих данных суд полагает, что исправление Мартыновой Е.В. возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ей наказания с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы. Суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для назначения Мартыновой М.В. более мягкого наказания.

С учетом всех обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Мартыновой М.В. преступления суд не находит достаточных оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

МАРТЫНОВУ М.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ОДИН год. Возложить на нее обязанности: в период испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного /уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства/, один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения Мартыновой М.В. – подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство - магнитофон «Panasonik ru dt 37 power blaster» - возвратить в распоряжение потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления, осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ: И.Ю. Дубина