Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4315/2012 ~ М-4340/2012 от 08.06.2012

                                                                                            Дело № 2-4315/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2012 г.                       г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:                                                               председательствующего судьи                                                      Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                  Щепанской Н.Д.,

с участием представителя истца                                                   Коровко Ю.В.,

представителя ответчика                                                                Рыжковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Участник ДТП 1 и «***» *** под управлением истца. Участник ДТП 1 признан виновным в нарушение п. 8.5 ПДД.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК», *** им были предоставлены все документы для осуществления страховой выплаты, однако данная выплата была произведена лишь ***, то есть с пропуском срока для ее выплаты в размере ***

Считает, что ответчик должен выплатить неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты на *** по *** в размере *** из расчета: ***.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, он обратился в независимую экспертную организацию *** «***», согласно отчету которого размер ущерба составил ***.

Поскольку лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет ***, оставшуюся часть ущерба в размере *** должен возместить страховщик.

Просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» страховое возмещение в указанной сумме, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, на оплату услуг по изготовлению нотариальной доверенности представителю в сумме ***, за изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта ***, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины в сумме ***, а также неустойку в размере ***.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело в отсутствие истца, обеспечившего явку своего представителя, который на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, дополнив, что ответчиком был нарушен срок для осуществления страховой выплаты, а выплаченных денежных средств было недостаточно для ремонта автомобиля истца. К отчету представленному ответчиком, не представлена первичная документация. Просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что истец был согласен с результатами осмотра, проводимого по заказу страховщика, доказательств того, что выплаченных страховой компанией денежных средств недостаточно для ремонта автомобиля - не представлено. Не согласен с отчетом истца и неустойкой, так как заявление о производстве страховой выплаты было подано истцом ***, *** выплата в неоспариваемой части произведена.

Исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно подпункту «а» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу пп. «в» ст. 7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что *** в *** произошло ДТП с участием автомобилей «***» *** под управлением Участник ДТП 1 и «***» *** под управлением истца.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от *** по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ, Участник ДТП 1 нарушил п. 8.5 ПДД, так как, управляя автомобилем, перед разворотом не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП от *** автомобиль истца имеет повреждения ***

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «МСК» (*** ***), страховая компания, признав случай страховым, *** произвела страховую выплату в размере ***.

Посчитав этой суммы недостаточной для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертную организацию *** «***», согласно отчету которого *** от *** эта сумма по его автомобилю составляет ***

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от *** *** «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

В отчете, составленном *** «***» по заказу истца, по мнению эксперта, замене подлежат следующие детали: ***

Также в данном отчете имеется анализ среднерыночных цен первичного рынка в *** на заменяемые детали, стоимость окрасочных, ремонтных работ. Данный отчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства РФ, на основании объективно сложившихся цен в *** с учетом износа заменяемых деталей первичного рынка. В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание судье сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Суд не принимает в качестве допустимого доказательства отчет *** «***» *** от *** об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние, поскольку ответчиком не представлена первичная документация, на основании который оценщик этой организации пришел к выводам о стоимости заменяемых деталей, а также о стоимости ремонтных и окрасочных работ, несмотря на указание об этом в определении суда о принятии дела к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ***, заблаговременно полученного ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, на основании каких данных оценщиком *** «***» выведены среднерыночные цены на ремонтные, окрасочные работы, заменяемые запчасти на автомобиль истца в ***, коэффициенты износа, суд считает возможным основывать свои выводы на отчете, изготовленном по заказу истца, и приходит к выводу об обоснованности настоящего иска в части взыскания сумм страхового возмещения и необходимости его удовлетворения в размере - ***.

В силу ч.2 ст. 13 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении каждого страхового случая в отношении застрахованных объектов (жизнь или здоровье, имущество) и их количества.

Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела. Упомянутые пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

В соответствии с установившейся судебной практикой, неустойка, предусмотренная пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исчисляется от суммы страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Судом проверен расчет неустойки, который составлен истцом, исходя из стоимости восстановительного ремонта его автомобиля в размере 2 048 рублей.

Ответчиком представлено заявление истца о страховой выплате, датированное ***, и поскольку иных доказательств в опровержение этого доказательства истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд принимает возражения ответчика относительно даты подачи истцом соответствующего заявления ***. Соответственно, последним днем выплаты страхового возмещения в неоспариваемой части являлся ***.

Сторонами в судебном заседании не оспаривается и подтверждается выпиской о последних операциях по счету истца, что сумма страхового возмещения была зачислена на его счет ***.

С учетом данных обстоятельств, суд считает расчет, произведенный истцом, выполнен неверно. Неустойка подлежит взысканию за период *** (***), и ее размер составляет ***

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая выполненный объем работ, характер и цену иска, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая однократное участие представителя истца в судебном заседании, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика частично в сумме ***, при этом судом обозревался договор оказания правовых услуг от *** на *** и квитанция к приходному кассовому ордеру *** на эту сумму от того же числа.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ему судебных расходов по данному исковому заявлению: за составление отчета в размере ***, за оформление доверенности - ***, госпошлину в размере ***.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова С.А. к ОАО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Петрова С.А. страховое возмещение в размере ***., неустойку за период *** в сумме ***., судебные расходы: на услуги представителя в сумме ***, за оформление доверенности ***, за составление отчета *** госпошлину в сумме ***., а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований - истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                              А.В. Горбаконенко