Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8799/2016 ~ М-1897/2016 от 03.02.2016

Дело 2-8799/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                              14 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

И.Р.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хайно Рейнджер» (г/н №, принадлежащего И.Р.С. и под управлением А.М.В.) и автомобиля «Тойота Королла Спасио» (г/н №, под управлением Б.Т.Е.). Виновником ДТП признана Б.Т.Е., допустившая нарушение п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней). В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на день ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ответчиком случай признан страховым, в связи с чем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 31 700 рублей.

Не согласившись с суммой возмещения, истец обратился к независимым специалистам в ООО «Оценка Плюс», согласно акту осмотра которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительных работ автомобиля с учетом износа составила 141 540 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по страховому возмещению в части восстановительного ремонта составила 109 840 рублей (141 540 руб. - 31 700 руб.).

Также, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.С. в страховую компанию подана претензия о выплате недостающей денежной суммы и убытков, в чем ему было отказано.

Просрочка ответчиком исполнения обязательств влечет взыскание с ответчика неустойки, размер которой, с учетом периода просрочки исполнения в полном объеме обязательств, составил 269 882 рубля.

Указанным бездействием ответчика истцу, как потребителю, причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы в сумме 22 360 рублей, состоящие из: расходов по составление претензии – 2500 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 рублей, по копированию материалов для суда – 1160 рублей, по изготовлению дубликата акта осмотра - 2500 рублей, по выдаче нотариальной доверенности – 1200 рублей.

С учетом уточненных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требований просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в общем размере 70 800 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 7500 рублей, неустойку - 269 882 рубля, судебные расходы в сумме 22 360 рублей, денежную компенсацию морального вреда – 5000 рублей, штраф в размере 50% от неисполненного в добровольном порядке обязательства.

Истец И.Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель истца М.Д.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, привели доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил; ранее просил рассмотреть дело в отсутствие представителя и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований - снизить размер подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Третьи лица Б.Т.Е., В.Ю.А., А.М.В., представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования И.Р.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством… и т.п.).

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в действующей редакции, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

На основании ч. 2 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Из положений ст. 12 Закона «Об ОСАГО» усматривается, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, а в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков в согласованную со дату согласовать с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хайно Рейнджер», государственный регистрационный знак № (принадлежащего И.Р.С. и под управлением А.М.В.), и автомобиля «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак № (принадлежащего В.Ю.А. и под управлением Б.Т.Е.).

Виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признана Б.Т.Е., допустившая нарушение п. 8.3 ПДД, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, движущимся по ней (л.д.8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хайно Рейнджер» И.Р.С. на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – договор ОСАГО заключен сторонами в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Королла Спасио» В.Ю.А. на момент ДТП застрахована в страховой компании «ВСК» на основании полиса ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца «Хайно Рейнджер» причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.С. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В результате экспертных исследований, проведенных ООО «Техноэкспро», установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля «Хайно Рейнджер», принадлежащего И.Р.С., с учетом износа составила 31 700 рублей.

Ответчиком случай признан страховым, определено произвести страховую выплату в размере 31 700 рублей. Данная денежная сумма выплачена И.Р.С. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ И.Р.С. обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией, где просил произвести страховую выплату в полном объеме на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в чем ему страховой организацией было отказано.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, назначенной судом и проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» по ходатайству представителя ответчика, стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Хайно Рейнджер», г/н №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату ДТП с учетом износа составляет 102 500 рублей (л.д.114).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

То обстоятельство, что виновником в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является Б.Т.Е., а в действиях А.М.В. виновных действий не установлено, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами, потому случай ответчиком признан страховым.

Таким образом, вины водителя А.М.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает и считает установленным, что в результате совершенных водителем Б.Т.Е. нарушений вышеуказанных положений ПДД ею была создана аварийная ситуация и ее действия состоят в прямой причинной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Б.Т.Е., причинен вред имуществу И.Р.С., суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

Согласно ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

Таким образом, для ПАО «Росгосстрах», являющего страховщиком гражданской ответственности И.Р.С., наступил страховой случай, влекущий обязанность произвести страховую выплату потерпевшему И.Р.С.

Учитывая, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность И.Р.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, И.Р.С. правомерно обратился в ПАО «Росгосстрах», в связи с чем, ПАО «Росгосстрах» (как правопреемник ООО «Росгосстрах») несет обязанность по выплате компенсации причиненного ущерба, в соответствии с лимитом ответственности, предусмотренной договором страхования.

ПАО «Росгосстрах» в пользу истца по настоящему страховому случаю выплачено 31 700 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость ремонтно-восстановительных работ технических повреждений автомобиля «Хайно Рейнджер» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 102 500 рублей.

Указанное заключение экспертов сторонами по делу не оспорено, соответствует предъявляемым к нему требованиям, а потому суд признает его достоверным, на основании чего приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 102 500 рублей является размером стоимости ущерба вышеуказанного автомобиля «Хайно Рейнджер».

Незаконный отказ страховщика в выплате И.Р.С. страхового возмещения в указанном размере, в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО, является нарушением прав потерпевшего, в связи с чем, И.Р.С. имеет право на взыскание с ответчика страховой выплаты в размере 70 800 рублей, исходя из следующего расчета: 102 500 руб. - 31 700 руб. = 70 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 70 800 рублей, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований - в размере 70 800 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «Оценка плюс», 7500 рублей, в силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», подлежат удовлетворению, поскольку понесены И.Р.С. в связи с наступлением страхового случая, подтверждены документально.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ПАО «Росгосстрах», составляет 78 300 рублей (70 800 руб. + 7500 руб. = 78 300 руб.).

Согласно п. 21 ч. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку факт неисполнения обязательства по страховой выплате в полном объеме в течение 20 дней со дня получения заявления с приложенными документами от истца, ответчиком не опровергнут, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», не может превышать размер страховой суммы, то есть не может превышать 400 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 269 882 рублей. Между тем, по мнению суда, размер подлежащей взысканию неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должен составлять не более 78 300 рублей, поскольку задолженность ответчиком перед истцом по страховой выплате не погашена именно в указанном объеме.

При этом суд учитывает, что по смыслу закона неустойка носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Ответчиком заявлено о применении к размеру взыскиваемой неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая ранее произведенную ответчиком добровольно в досудебном порядке выплату страхового возмещения и не предоставление истцом в материалы дела доказательств наступления для него каких-либо значимых негативных последствий в результате невыплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки снизить до 50 000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 50 000 рублей.

Федеральным законом «Об организации страхового дела в РФ» не урегулированы вопросы возмещения морального вреда. В связи с чем, к возникшим между сторонами правоотношениям, подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд полагает их подлежащими удовлетворению частично, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, а потому, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом характера нарушения прав И.Р.С., конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к страховщику за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потерпевшего, создание препятствий потерпевшему в реализации его прав.

Принимая во внимание изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 39 150 рублей, исходя из следующего расчета:

78 300 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 50% = 39 150 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, так как сумма взысканного штрафа не является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2500 рублей, по изготовлению дубликата отчета об оценке в сумме 2500 рублей, по копированию материалов для суда – 1160 рублей, указанные расходы подтвердил документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на составление досудебной претензии и оплату юридических услуг, суд, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика 10 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя и составление досудебной претензии.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2500 рублей в счет возмещения расходов по изготовлению дубликата отчета об оценке, а также 1160 рублей - по копированию материалов для обращения в суд с настоящим иском, подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность №, согласно которой И.Р.С. уполномочивает М.Д.И. и С.М.П. представлять его интересы, не конкретизирована, а именно – кого конкретно, в каком именно судебном заседании и по какому делу вышеуказанные лица уполномочены представлять интересы доверителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Красноярск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4066 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Р.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу И.Р.С. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 300 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 39 150 рублей, судебные расходы в сумме 13 660 рублей, а всего 183 110 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 4066 рублей.

В удовлетворении исковых требований И.Р.С. в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 28 декабря 2016 года.

Председательствующий                         С.И. Севрюков