Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-510/2016 ~ М-2938/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-510/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2016 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                     Евлевских С.В.,

при секретаре                 Рогалевой Е.А.,

с участием истицы                                ФИО3,

представителя истицы (ответчицы) ФИО3 -         ФИО8,

представителя ответчика (истца) ФИО1 -             ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли дома, взыскании денежной суммы, по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в доме,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли дома, взыскании денежной суммы.

Свои требования мотивировала тем, что ответчику принадлежала на праве собственности № доля жилого <адрес>. Со слов ответчика площадь дома – 99,5 кв.м., площадь участка около 5 соток. В конце 2015 года они договорились, что он продаст, а истица купит указанную ? долю дома, а также прилежащий к дому земельный участок за 1 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они составили и подписали договор купли-продажи с передаточным актом, сдали документы на регистрацию. Посредником между ними выступал зять истицы ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации сделки в связи с получением ею сведений о том, что ответчик ФИО1, действуя согласованно с ФИО7, намеренно ввёл её в заблуждение и получил от неё деньги за не принадлежащее ему имущество. Перед заключением договора купли-продажи ФИО1 и Ивойлов уверили её в том, что она получит в собственность по договору купли-продажи долю дома площадью 99,5 кв.м. и придомовой земельный участок, принадлежащий ФИО1 на праве собственности. После передачи договора на регистрацию в Управление Росреестра ФИО7 поставил её в известность, что по адресу: <адрес>, земля не приватизирована, площадь проданного ей жилого помещения вполовину меньше 99,5 кв.м.. ФИО1 не мог продать ей участок, так как он является муниципальным. Ответчик получил с неё деньги за чужую собственность. Ситуация возникла из-за того, что переговоры она доверила ФИО7, передала ему деньги в сумме 1 900 000 рублей для покупки дома и участка. Ивойлов злоупотребил её доверием, вступил в сговор с ФИО1 Из полученных от неё денег ФИО1 забрал себе 1 600 000 рублей, а 300 000 рублей отдал в долг Ивойлову. Из нотариально удостоверенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ивойлов занял у ФИО1 300 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ и в случае просрочки будет выплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ Ивойлов и ФИО1 заключили в простой письменной форме дополнение к договору займа, из которого следует, что Ивойлов вернёт ФИО1 300 000 рублей после оформления земли, прилегающей к дому, в собственность ФИО3 Также указано, что договор займа считается исполненным после получению ею свидетельства о праве собственности на земельный участок. Все эти обстоятельства ей были неизвестны. ФИО7 и ФИО1 согласовали между собой завышенную стоимость дома, скрыли от неё отсутствие приватизированного земельного участка. ФИО1, желая получить повышенную цену за дом меньшей площади и без земли, обещал выдать Ивойлову часть полученных от неё денег в качестве кредита. Данное соглашение ими было выполнено.

Просит признать недействительным договор купли-продажи № доли <адрес>, заключённый между ней и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в её пользу 1 900 000 рублей – сумму, полученную им по сделке купли-продажи ? доли дома; взыскать с ответчика в её пользу 17 950 рублей – уплаченную по иску госпошлину.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в доме.

Свои требования мотивировал тем, что между ним и ФИО3 заключён и подписан ими собственноручно договор купли-продажи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у него № долю дома по адресу: <адрес>. Он является собственником указанного имущества на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, договора от ДД.ММ.ГГГГ. Также ими собственноручно подписан передаточный акт, в соответствии с которым им передано ФИО3 имущество – ? доля жилого дома площадью 99,5 кв.м. по адресу: <адрес>, а ею принято указанное имущество. Согласно акту, претензий у ФИО3 к нему по передаваемому имуществу не имеется. Жилое помещение им и его семьёй досрочно освобождено и передано покупателю, с регистрационного учёта по данному адресу все члены его семьи сняты до подписания договора купли-продажи. Расчётные книги, ключи переданы покупателю. ДД.ММ.ГГГГ им и ФИО3 был подписан договор купли-продажи, уплачена государственная пошлина и сданы на государственную регистрацию необходимые документы для регистрации перехода права собственности продавца к покупателю. Плановая выдача документов по результатам оказания услуги – после ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему вручено уведомление о приостановлении государственной регистрации, согласно которому государственная регистрация приостанавливается сроком на 1 месяц, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании поступившего заявления от ФИО3 о прекращении государственной регистрации перехода права собственности указанного имущества. Согласно действующему законодательству в настоящий момент собственником № доли жилого дома по адресу: УР, <адрес>, формально является истец. Несмотря на заключение договора купли-продажи недвижимости, передачи имущества покупателю, без осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ФИО3, истец несёт ответственность за указанное недвижимое имущество, до осуществления государственной регистрации ему будет начисляться налог на имущество физических лиц; в случае возникновения пожара или наступления какого-либо негативного события в доме истец, как собственник, должен будет нести ответственность. ФИО3, препятствуя проведению процедуры государственной регистрации перехода права собственности к ней, нарушает его права и законные интересы.

Просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 к ФИО3 на ? долю жилого дома по адресу: УР, <адрес>, и государственной регистрации права собственности ФИО3 на № долю жилого дома по адресу: УР, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 уточнены исковые требования, просит вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности ФИО1 к ФИО3 на № долю жилого дома по адресу: УР, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить за ФИО1 право собственности на № долю жилого дома по адресу: УР, <адрес>, признать право собственности на ? долю жилого дома по адресу: УР, <адрес>, за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в доме по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении за ФИО1 права собственности на указанную долю, признании за ФИО3 права собственности на указанную долю, и гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи ? доли <адрес>, заключённого с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с него денежной суммы 1 900 000 рублей, полученной по сделке, находящиеся в производстве Сарапульского городского суда УР, соединены для совместного рассмотрения.

Истец ФИО1 в суд не явился, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца ФИО1

Представитель истицы ФИО3 – ФИО8, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что просит принять отказ от иска ФИО3 к ФИО1 в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключён договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом <адрес>. На сегодняшний день отпали основания оспаривать договор от ДД.ММ.ГГГГ. Просит участь, что договор от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вынужденно заключила, её заставили это сделать, заставили доплатить ещё 200 000 рублей.

Истица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что от исковых требований отказывается. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 заключён договор купли-продажи доли жилого дома и земельного участка, удостоверенный нотариусом <адрес>. Она заключила его, потому что устала судиться. Заключать договор купли-продажи её никто не понуждал. Далее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО1 был заключён договор купли-продажи доли жилого дома за 1 950 000 рублей: 50 000 рублей как задаток она передала ФИО1 до подписания договора, с нею была её дочь ФИО9 и зять ФИО7; 1 000 000 рублей и 600 000 рублей она сняла со своего счёта в банке и ФИО7 передал эти деньги при ней ФИО1, после чего ФИО1 выдал Ивойлову расписку о получении 1 600 000 рублей. Данную расписку Ивойлов сразу же, в банке, передал ей. Она представила её суду. Немного позднее, по просьбе ФИО1, она сама передала ему 60 000 рублей и 40 000 рублей о чём взяла расписки. 200 000 рублей она не отдала ФИО1, так как подумала, что дом столько не стоит и обратилась в суд с данным иском. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что земельный участок оформит сам, а потом земельный участок оформит на неё. Таким образом по договору от ДД.ММ.ГГГГ она отдала только 1 750 000 рублей. Также пояснила, что после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ она заехала в дом зимой 2016 года, вернее, вещи завезла, но не жила. Летом 2016 года она пустила в дом своих знакомых, которые живут в нём до настоящего времени. При заключении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ в договоре указано, что 1 750 000 рублей она уплатила до подписания настоящего договора, это деньги, которые она передала по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а 200 000 рублей она передала ФИО1 во время подписания договора у нотариуса. Она не считает, что её кто-то вынудил подписать договор, доверяет своей дочери ФИО9 и зятю ФИО7 Просит принять отказ от иска.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменное заявление ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Заявление истицы ФИО3 об отказе от исковых требований к ФИО1 занесено в протокол судебного заседания, под заявлением проставлена подпись истицы в протоколе судебного заседания.

Заявление истца ФИО1 об отказе от исковых требований к ФИО3 приобщено к материалам гражданского дела.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

Истица ФИО3 с отказом истца ФИО1 от исковых требований к ней согласилась.

Представитель истца ФИО1 – ФИО10 с отказом истицы ФИО3 от исковых требований к нему согласилась.

В протоколе судебного заседания отобрана подпись истицы ФИО3 и представителя истца ФИО1 – ФИО10

Отказ истицы ФИО3 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истицы ФИО3 от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Отказ истца ФИО1 от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому суд считает, что отказ истца ФИО1 от заявленных требований может быть принят судом, а производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221 ГПК РФ,

определил:

Принять от истицы ФИО3 отказ от исковых требований к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли дома, взыскании денежной суммы.

Принять от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в доме.

Производство по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли дома, взыскании денежной суммы, по иску ФИО1 к ФИО3 о регистрации перехода права собственности на долю в доме прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд УР в течение 15 дней со дня вынесения определения через Сарапульский городской суд УР.

Судья Сарапульского

городского суда УР Евлевских С.В.