Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2012 ~ М-2525/2012 от 01.10.2012

гр. дело №2-368/13

строка 31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» февраля 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре                               Водолазской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева Анатолия Семеновича к ООО «СК «Согласие» в лице Воронежского регионального филиала о взыскании суммы страхового возмещения в размере 79630 руб., расходов по оплате оценки ущерба в размере 3000 руб., неустойки в размере 13485 руб. 21 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 46 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на оформление доверенности, неустойки из расчета 78,23 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.09.2011г. по дату вынесения решения суда, штрафа согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей», суд

                                          У С Т А Н О В И Л :

Батищев А.С. обратился в суд с иском, указав, что 12.07.2012г. по адресу г.<адрес>Труда,63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением истца и автомобиля марки Инфинити QX г/н № под управлением Анисимова Н.А. Водитель Анисимов Н.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Анисимов Н.А., управлявший автомобилем марки Инфинити QX г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец, известив страховую компанию о произошедшем страховом случае, обратился к страховой компании с заявлением на получение страховой выплаты, в связи с чем, однако, страховщиком не была произведена страховая выплата, в то время как согласно заключению ООО «Городская Оценочная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого произведена оплата в размере 3000 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 70345 руб. 03 коп. Не согласившись с действиями страховой компании, истец просит суд взыскать с учетом уточненных исковых требований сумму страхового возмещения в размере 79630 руб., расходов на производство экспертизы в размере 3000 руб., неустойку в размере 13485 ру.21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15500 руб., расходы по уплате доверенности в размере 550 руб.

Истец Батищев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Батищева А.С. по доверенности Помельников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Анисимов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные сторонами доказательства, административный материал, считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.<адрес>Труда,63 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н № под управлением истца и автомобиля марки Инфинити QX г/н №, под управлением Анисимова Н.А. Водитель Анисимов Н.А. допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, и автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Анисимов Н.А., управлявший автомобилем марки Инфинити QX г/н №, гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, был принят Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту Федеральный закон от 25.04.2002г.), в соответствии с которым определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 2-5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с заключением № ООО «Городская оценочная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на основании акта осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Сузуки Гранд Витара г/н № с учетом износа на заменяемые запасные части составляет 70345 руб.

В связи с несогласием ответчика с данным заключением, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара г/н № на момент ДТП с учетом технических повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом справки о дорожно-транспортном происшествии и на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 79630 руб.

Данное заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства принимается судом во внимание и оценивается по правилам, предусмотренным ст.ст.67,86 ГПК РФ, в совокупности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, отражает повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ответчик в судебное заседание не явился и не представил суду доказательств в опровержение доводов истца.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В рамках рассматриваемого страхового случая, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не было представлено суду доказательств получения повреждений не в результате рассматриваемого страхового случая либо об отсутствии указанных повреждений у пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля. Кроме того, доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно проведенной судом экспертизы, представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не опровергнуты, не противоречат справке о дорожно-транспортном происшествии и принимаются судом во внимание, а также суд считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что наличие указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждений представителем ответчика ООО «СК «Согласие» не оспаривается.

Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263 (далее по тексту Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб.

На основании п.п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу истца, с учетом предоставленных суду доказательств и заявленных исковых требований, подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 79630 руб. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3000 руб.

Кроме того, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 21.09.2012г. по 20.02.2013г. в размере 13485 руб. 21 коп.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.07.2012, с изм. от 25.12.2012) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

        Судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате и представил все необходимые документы 22.08.2012г., о чем свидетельствует получение ответчиком документов от истца (л.д.8). Таким образом, страховая выплата должна быть произведена 20.09.2012г., однако, данную свою обязанность ответчик не выполнил. На момент, когда ответчик должен был произвести страховую выплата ставка рефинансирования согласно Указания Банка России от 23.12.2011г. №2758-У составляла 8% годовых в связи с чем, неустойка за период с 21.09.2012г. по 20.02.2013г. составляет 13485 руб.21 коп. (79630х8:100:360х153 (дни просрочки).

Вместе с тем, требования истца о взыскании штрафа согласно ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В данном случае отношения между истцом и ответчиком регулируются специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., в связи с чем, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не может применяться. Кроме того, в п.45 Пленума …указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В данном случае суд полагает, что оснований для взыскания штрафа нет, так как после истечения срока для страховой выплаты истец не обращался в страховую компанию с заявлением об удовлетворении в добровольном порядке его требований, а заявлении о страховой выплате к такому обращению отнести нельзя, так как подача такого заявления регламентируется законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г.

Требования истца о повторном взыскании неустойки в размере 78 руб.23 коп. за день просрочки с 21.09.201гг. до даты вынесения решения является не основанной на законе, кроме того, оснований для взыскания неустойки за период с 21.09.2011г. у истца оснований не имеется, так как от обратился в страховую компанию 22.08.2012г. по факту наступившего страхового случая 12.07.2012г.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и расходов, связанных с рассмотрение гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из чек-ордера, квитанции, договора на оказание юридических услуг от 20.09.2012г. и дополнительного соглашения к нему от 23.01.2013г., расписок, судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина при подаче иска в суд в размере 3083 руб. 46 коп., понесены расходы по услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая то обстоятельство, что в пользу истца была взыскана сумма страхового возмещения в размере 82630 руб. 30 коп., то ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с учетом количества судебных заседаний по делу.

          Вместе с тем, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 550 руб. не могут быть отнесены к судебным расходам, так как не относятся к судебным издержкам, в силу того, что доверенность носит общий характер и связана не только с представительством истца по данному гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Батищева Анатолия Семеновича сумму страхового возмещения в размере 79630 руб., расходы по оплате оценки в размере 3000 руб., неустойку за период с 21.09.2012г. по 20.02.2013г. в размере 13485 руб.21 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3083 руб. 46 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска Батищеву А.С. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: