Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-86/2014 (2-2384/2013;) ~ М-2376/2013 от 27.11.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 января 2014 года                                г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:     Щепкиной Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания:     Высотиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ростелеком» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 867 рублей 52 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсвязьинформ» и ФИО2 заключен договор об оказании услуг подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800 (физическими лицами) № 362776. В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 60 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, условиями договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно оплатить оказанные ему услуги в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, однако в добровольном порядке сумма задолженности в указанный срок погашена не была.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уралсвязьинформ» прекратило свою деятельность как юридическое лицо путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ростелеком» является универсальным правопреемником ОАО «Уралсвязьинформ» по всем обязательствам.

ДД.ММ.ГГГГ в Салехардский городской суд поступило заявление представителя истца по доверенности ФИО1, имеющей необходимые полномочия по доверенности, об отказе от исковых требований, изложенных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с полным погашением задолженности перед истцом ОАО «Ростелеком».

Ознакомившись с заявлением об отказе в исковых требованиях, суд приходит к следующим выводам.Согласно правилам, изложенным в статье 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ представителя истца ФИО1, имеющей надлежащие полномочия по доверенности, от исковых требований о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 867 рублей 52 копейки в пользу ОАО «Ростелеком», не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от заявленных исковых требований и прекращения производства по гражданскому делу по основаниям, предусмотренным в абзаце 4 статьи 220 ГПК РФ.

В пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ОАО «Ростелеком» - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, от исковых требований ОАО «Ростелеком» к ФИО2.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к ФИО2 о взыскании задолженности за услуги подвижной радиотелефонной связи в размере 75 867 рублей 52 копейки, - прекратить.

Вернуть ОАО «Ростелеком» из бюджета государственную пошлину в сумме 2 800 рублей.

Сторонам разъяснено, что в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, путём подачи частной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий                              Т.Ю. Щепкина