Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1689/2019 ~ М-552/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-1689/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кулагиной И.Ю., при секретаре судебного заседания Шариповой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баслова ФИО12 к Баслову ФИО13, третьи лица Администрация города Фрязино, ОУФМС города Фрязин о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Баслов ФИО14 обратился в Щелковский городской суд с иском к Баслову ФИО15, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что он, Баслов А.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении зарегистрирован его сын Баслов И.А.

Как указал истец, ответчик Баслов И.А. в данной квартире длительное время не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, материальной помощи не оказывает, хотя он является инвалидом и нуждается в постоянном уходе. Выезд ответчика носил добровольный характер, интерес к данному жилому помещению для использования его по назначению т.е. для проживания, ответчик не изъявляет. В связи с чем, просит суд признать ответчика Баслова И.Д., утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец Баслов А.Д. не явился, его представитель по доверенности от 22 января 2019 года, выданная нотариусом ФИО8 и зарегистрированной в реестре №, Чумакова Э.Р. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства (адресу регистрации) в соответствии с п.1, п.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ. Сведений об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат. Почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Как разъяснено в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 указанного Постановления).

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд полагает извещение считать надлежащим и рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства (ст.233-235 ГПК РФ).

Представитель третьего лицо Администрация города Фрязино в судебное заседание явилась, оставила удовлетворение иска на усмотрение суда, пояснив при этом, что знакома с ситуацией в семье Басловых, истец неоднократно обращался в Администрацию с просьбой снять с регистрационного учета своего сына Баслова И.А., так как он не проживает в квартире, не оказывает ему помощь, судом рассматривался вопрос о разделе оплаты по коммунальным платежам, но и после этого ответчик платежи не оплачивает.

Представитель третьего лица ОУФМС города Фрязино в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено, что при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из представленных в суд письменных доказательств следует, что согласно договора социального найма жилого помещения, Баслов А.Д. является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> что подтверждается копией финансового лицевого счета (л.д.10)..

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 9) следует, что Баслов И.А., ответчик по делу, зарегистрирован по данному адресу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. Ответчик Баслов И.А. в данной квартире длительное время не проживает, квартплату и коммунальные платежи не оплачивает, отказывается содержать данное жилое помещение наравне с истцом, чем нарушает его права. Помощи отцу -инвалиду не оказывает. Выезд ответчика носит добровольный характер, в течение последних пяти лет не ставил вопроса о том, что ему чинят препятствие в пользовании спорной квартирой. Личных вещей ответчика в квартире нет.

В 2015 году состоялось решение суда, которым определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг между Басловым А.Д. и Басловым И.А..

Квитанции на имя Баслова И. А. оплачивает самостоятельно, за подписью его жены. Задолженности по коммунальным платежам нет, что подтверждено справкой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели суду пояснили.

Свидетель ФИО2, является супругой Баслова А.Д., проживает с спорной квартире совместно с мужем, истцом по делу, ухаживает за ним. Его сына Баслова И.А. длительное время не видела. После 2015 года оплачивает коммунальные платежи, которые приходят на имя Баслова И.А. Препятствий ответчик для проживания не оказывают. Ответчик добровольно выехал из квартиры, вещей его нет. Ее муж неоднократно по данному вопросу обращался в Администрацию города Фрязино.

Свидетели ФИО3 и ФИО4 суду пояснили, что часто бывают у Баслова А.Д. и никогда не видели там сына истца – Баслова И.А., вещей других лиц, кроме проживающих в квартире нет. Со слов истца знают, что его сын, ответчик по делу, не оплачивает коммунальные платежи, не ухаживает за отцом инвалидом.
Судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, показания указанных свидетелей не противоречат объяснениям истца, иным доказательствам.

Таким образом, ответчик Баслов И.А. не является членом семьи Баслова А.Д., совместного хозяйства в качестве члена семьи с истцом не ведет, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно покинул спорное жилое помещение, проживает в другом жилом помещении, своими действиями ответчик нарушает гражданские и жилищные права истца, в связи с чем суд находит исковые требования Баслова А.Д. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п.п. « е» п. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"}, ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"}Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: е) выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда;
При обращении заинтересованных лиц к уполномоченным должностным лицам и органам регистрационного учета, их требования о совершении регистрационных действий по учету граждан по месту жительства подлежат обязательному исполнению при предъявлении этими лицами вступившего в законную силу решения суда о выселении; признании или утрате права пользования жилым помещением и т.д.. Дополнительного понуждения органа регистрационного учета осуществить регистрационные действия решением суда законодательство РФ не предусматривает.
В связи с указанным, данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:
Исковые требования Баслова ФИО16 - удовлетворить.

Признать Баслова ФИО17 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Баслова ФИО18 с регистрационного учета по адресу : <адрес>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

    Судья И.Ю.Кулагина.