Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3445/2016 ~ М-3207/2016 от 13.09.2016

Дело 2-3445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2016 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе: председательствующего судьи Масловой Л.А.

при секретаре Головиной А.В.,

с участием ответчика Королькова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Караван-Экспресс» к Королькову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Караван-Экспресс» обратилось в суд с иском к Королькову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Корольков М.Ю. (далее Ответчик) заключил договор займа № (далее - Договор займа) с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику, согласно Акту приёма-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Квитанция об оплате), а Ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ., согласно пунктам № Договора займа.

До настоящего времени, ни каких обязательств по Договору займа ответчик не выполнил.

Согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности с ответчика с последующим расчётом процентов и штрафов по Договору займа истцу (квитанция и опись почты России об отправке уведомления об уступке прав требования с договором цессии).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств (п. 1 ст. 807 ГК РФ), следовательно, Договор займа считается заключённым, поскольку квитанция об оплате свидетельствует о передаче ООО «<данные изъяты>» ответчику денежных средств в размере <данные изъяты>

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 той же статьи ГК РФ). Таким образом, ответчик нарушил требование договора о процентах, что также является нарушением условий договора.

По Договору займа ответчик в соответствии с пунктом № Договора займа, обязался за пользование займом выплачивать проценты в размере <данные изъяты> от суммы полученного займа в день, которые начисляются со дня, следующего за днём выдачи займа и по день фактического возврата заёмных средств в полном объёме, что составило <данные изъяты>, согласно Расчёту задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключённый между ООО «<данные изъяты>» и Корольковым М.Ю. , по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Расчёт задолженности).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта №. Договора займа в случае, когда ответчик не возвращает в срок сумму займа и/или продеты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа Договора в день, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата Заимодавцу, что составило <данные изъяты>, согласно Расчёту задолженности.

Пункт № Договора займа гласит, что при нарушении пункта №. (не уведомление Заёмщиком об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение условий договора) и пункта №. Договора займа (не предоставление письменного объяснения), Ответчик обязан заплатить Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>

Никаких уведомлений и письменных объяснений со стороны ответчика в адрес ООО «<данные изъяты>» не поступало, следовательно, ответчик обязан заплатить истцу штраф в размере <данные изъяты> согласно Расчёту задолженности.

Поскольку истец не имеет в штате юриста и не может надлежащим образом защищать свои права в суде, он обратился за юридической помощью и оплатил указанные услуги в размере <данные изъяты> согласно договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 309, 310, 314, 330, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ ГК РФ просили:

Взыскать с ответчика в пользу истца, сумму основного долга по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца, проценты за пользование займом по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца, пени по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца, штраф по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной
государственной пошлины, за подачу настоящего искового заявления от
ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Караван-Экспресс» в судное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствии него. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Корольков М.Ю. в судебном заседании согласился с иском в части основного долга и процентов. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно заключил договор займа № с ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ подпись в договоре его. Он получил сумму <данные изъяты> от ООО «<данные изъяты>». Он возвратил им <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, но квитанции о получении денег они ему никакой не выдали. Позже организация исчезла из <адрес>, и он не мог вернуть весь долг. Он нигде не работает, живет на содержание родителей. Просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки высокий и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии в п.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч.1 ст.420 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч.2 ст.421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Корольков М.Ю. (далее Ответчик) заключил договор займа № (далее - Договор займа) с ООО «<данные изъяты>», согласно которому ООО «<данные изъяты>» передало денежные средства в размере <данные изъяты> ответчику, согласно Акту приёма-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользованием займом в размере <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% в день. Общая сумма договора составляет <данные изъяты>, договор заключен на ДД.ММ.ГГГГ календарных дней до ДД.ММ.ГГГГ., согласно пунктам № Договора займа.

Акт приёма-передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о передаче ООО «<данные изъяты>» ответчику Королькову М.Ю. денежных средств в размере <данные изъяты>

        То есть сторонами достигнуто согласие со всеми существенными условиями договора займа, определен предмет займа, его размер, проценты, существо и срок исполнения обязательства.

Суд считает текст Акта приёма-передачи денежных средств подтверждением передачи денежных средств.

Согласно Договору № уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «<данные изъяты>» уступило право требования задолженности с ответчика с последующим расчётом процентов и штрафов по Договору займа истцу ООО «карава-Экспресс». Уведомление ответчику об уступке права было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления до настоящего времени, ни каких обязательств по Договору займа ответчик не выполнил.

Доказательств возвращения долга в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, поэтому сумма основного долга подлежит взысканию.

Суд приходит к выводу, срок возврата денежных средств наступил, тогда как Корольков М.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнил и в установленный договором срок денежные средства истцу не возвратил, о наличии у истца права требования исполнения ответчиком обязательств по договору и взыскании в заявленном истцом размере суммы основного долга <данные изъяты> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проценты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляют <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>% от суммы займа в день, или <данные изъяты> % годовых, срок возврата заемных средств - ДД.ММ.ГГГГ. Начисление процентов за пользование займом производится со дня следующего за днем выдачи займа по день фактического возврата заемных средств в полном объеме включительно (п.№. договора займа).

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.2. Договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или продеты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа Договора в день, со дня, когда они должны были быть возвращены, до дня их возврата Заимодавцу.

Истцом составлен расчет пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Пункт № Договора займа гласит, что при нарушении пункта №. (не уведомление Заёмщиком об обстоятельствах, способных повлиять на выполнение условий договора) и пункта №. Договора займа (не предоставление письменного объяснения), Заемщик обязан заплатить Заимодавцу штраф в размере <данные изъяты>

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик Корольков М.Ю. в судебном заседании просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ, т.к. размер неустойки высокий и не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.69 Постановления Пленума ВС РФ № от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При заключении договора займа Корольков М.Ю. был согласен с условиями договора, которыми определен размер пени за нарушение исполнения обязательства.

Согласно пункту № Договора займа в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа и/или продеты по нему, на сумму займа начисляются пени в размере <данные изъяты> % от суммы займа Договора в день. Следовательно размер неустойки составляет <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГПК РФ (п. 1 в ред. действовавшей на дату заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Значения учетной ставкой банковского процента составляли с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% годовых.

Согласно п.1 ст.395 ГПК РФ в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", который вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Значения ставки составляли в % годовых: <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая положения названной статьи, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что средняя ставка процента по вкладам физических лиц для целей применения ст.395 ГК РФ, опубликованная Банком России, по <адрес> составила на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>% годовых и принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка в размере <данные изъяты>% в год в <данные изъяты> раза больше, чем ставка банковского процента, суд полагает, что неустойка, установленная договором займа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и размер указанной неустойки подлежит снижению до <данные изъяты>, штрафа до <данные изъяты>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Караван-Экспресс» к Королькову М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в части.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и предоставлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя по подготовке искового заявления, сложность дела, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ считает необходимым возместить затраты на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> с ответчика.

    Поскольку истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, то суд приходит к выводу, что в соответствии с требования ст. 98 ГПК РФ с Королькова М.Ю. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.