Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-778/2017 ~ М-665/2017 от 04.08.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                04 сентября 2017 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика сельскохозяйственного производственного кооператива «ФИО10» (далее – СПК «ФИО10») – председателя ФИО5, действующего на основании Устава,

помощника прокурора <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПК «ФИО10» с требованиями о восстановлении на работе в должности доярки СПК «ФИО10», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за июнь, июль, августа 2017 года, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. Иск мотивирован следующим. По утверждению истца, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала дояркой в СПК «ФИО10». Трудовым договором установлен режим рабочего дня с 08-00 часов до 16-00 часов, выходной – воскресенье, но ответчиком не соблюдался режим ее отдыха, как утверждает истец, она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала без выходных, в связи с чем обратилась к заведующей фермой ФИО3 предоставить ей дополнительных 5 дней отдыха и та ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу и узнала от председателя СПК «ФИО10» о своем увольнении за прогулы и избиение коров. ДД.ММ.ГГГГ она получила трудовую книжку у бухгалтера ФИО4, в которой, по записи №, она уволена по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что объяснения с неё не отобрали и не потребовали этого сделать, поэтому считает, что была лишена возможности оправдать свое отсутствие на рабочем месте; приказ об увольнении ей никто не объявлял и не знакомил с ним; её среднемесячный заработок за три месяца составил 8970 рублей по справке от ДД.ММ.ГГГГ и в данном документе не указано о совершении прогулов. Истец считает, что прогулов не совершала, воспользовалась своим правом на отдых за работу в выходной день. ФИО1 утверждает, что не пропустила срок на обращение в суд, так как до момента подачи иска в суд ей не представлена копия приказа об увольнении, о чем она обращалась к ответчику письменно 09 и ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что ответчик должен оплатить ей за время вынужденного прогула за период июнь-август 20ДД.ММ.ГГГГ0 рублей, а незаконным лишением возможности трудиться и дискредитации её в лице знакомых, родственников, вынужденности доказывать факт несовершения прогулов, ей причинен моральный вред (нравственные страдания), компенсацию которого она оценивает в вышеуказанном размере. Правовое обоснование иска: статьи 84.1,111,153,193,234,237,392 Трудового кодекса РФ (л.д. 2-4).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и пояснила, что длительное время в 2017 году в СПК «ФИО10» работала без выходных. В мае 2017 года она устно обратилась к заведующей фермы ФИО3 с просьбой предоставить отгулы, та ответила, что замены нет, но истцу это было безразлично и она посчитала, что может быть свободна и примерно 14 мая на работу не вышла, посещала медицинское учреждение, также отдыхала четыре дня, вышла на работу на ферму наверно 20 мая. Узнала, что её заменили другой дояркой. В «красном уголке» на ферме председатель СПК ФИО5 предлагал ознакомиться с приказом об увольнении, сказав, что она уволена за прогулы и избиение коров, дав какую-то бумагу, содержание она не стала читать. Акта при этом не составляли. После этого они стали между собой ругаться. ДД.ММ.ГГГГ она в СПК «ФИО10» получила трудовую книжку и окончательный расчет. Она не согласна с порядком увольнения.

Представитель ответчика ФИО5 возразил против иска и пояснил, что 14 мая ФИО1 утром была на работе, а вечером её уже не было, в связи с чем заведующая фермой нашла подменную доярку ФИО29, которая стала работать вместо ФИО1. О прогулах ФИО1 были составлены акты. 19 мая вечером ФИО1 вышла на работу, и около 16-30 часов того же дня он предложил ей написать объяснение о причинах прогулов. Происходило это при других работниках. ФИО1 отказалась написать объяснительную и стала ругаться. Об этом был составлен акт. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставили для ознакомления приказ об увольнении №, но она отказалась подписывать его. Составили акт об её отказе от ознакомлении с данным приказом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришла в СПК «ФИО10» получила трудовую книжку и окончательный расчет по зарплате, тогда же ей снова было предложено ознакомиться с приказом об увольнении, она вновь отказалась. Доярки в СПК «ФИО10» работают не более 40 часов в неделю, поэтому СПК «ФИО10» не нарушается режим отдыха работников, в том числе ФИО1 На неё ранее были докладные от работников СПК, о плохом исполнении трудовых обязанностей.

Помощник прокурора ФИО6 в заключении пояснила, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд; истец была уволена за прогулы законно с соблюдением процедуры увольнения.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что СПК «ФИО10» является самостоятельным юридическим лицом, что следует из Устава (л.д. 48-58). Учреждение, как работодатель, полномочно на заключение трудовых договоров с гражданами и их прекращение.

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с СПК «ФИО10» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания иска (л.д. 2-4), приказа о приеме на работу (л.д. 64); приказа об увольнении (л.д. 33,72) и трудовой книжки (л.д. 42-43).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.э 33,72) трудовые отношения с ФИО1 прекращены по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК.

Из актов отсутствия на рабочем месте от 14,15,16,17,18,ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65,66,67,68,69,70) следует, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 14 мая – с 18-00 до 21-00 часов, 15,16,17,18 мая – каждый день в течение всего рабочего дня, 19 мая – с 05-00 до 07-00 часов.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) указано, что ФИО1 отказалась предоставить объяснительную по факту прогулов, имевших место 14,15,16,17,18,ДД.ММ.ГГГГ, (а также по избиению коров).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) отражено, что ФИО1 отказалась от получения трудовой книжки и от ознакомления под роспись с приказом об её увольнении, также отказалась предоставить объяснительную.

Из табеля учета рабочего времени доярок МТФ СПК «ФИО10» за май 2017 года (л.д. 74) следует, что ФИО1 14 мая отработан неполный рабочий день, 15,16,17,18,19 совершены прогулы.

В табеле учета надоенного молока в СПК «ФИО10» за май 2017 года (л.д. 38) отражено, что 15,16,17 мая ФИО1 молоко не надоено, в эти дни указано о полученных надоях дояркой ФИО29. В таком же табеле (л.д. 39) с ДД.ММ.ГГГГ её фамилии среди доярок не значится.

Из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 80,81) следует, что истцом ФИО1 трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являются: факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд (прогул); законность процедуры увольнения истца (соблюдение срока наложения взыскания и его порядок).

В силу подпункта А пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно части 1 статьи 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Статьей 128 ТК РФ установлено, что по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В судебном заседании установлен факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплине в виде прогулов.

Истцом не представлено сведений о предоставлении ей работодателем дней отдыха во второй половине дня 14 мая и в последующие дни по ДД.ММ.ГГГГ включительно, тогда как ей необходимо было доказать данное обстоятельство, согласно определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), полученного ею ДД.ММ.ГГГГ по расписке (л.д. 28), и по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), полученного ею в тот же день по расписке (л.д. 28).

Довод истца о длительном периоде её работы без выходных, не позволяет суду сделать однозначный вывод о нарушении работодателем права истца, как работника, на 40-часовую рабочую неделю, и, кроме того, не лишает работника обязанности письменного обращения к работодателю для получения времени отдыха, количество дней которых устанавливается по соглашению с работодателем (статья 128 ТК РФ).

Утверждение ФИО1 в иске о неуказанных прогулах в справке о среднемесячном её доходе в СПК «ФИО10» от ДД.ММ.ГГГГ не принимается судом, поскольку данная справка не является носителем информации о количестве отработанных истцом дней в определенный период, и, кроме того, данная справка не является допустимым документом (не заверена надлежащим образом).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, показания допрошенных свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8(до замужества – ФИО31) и, соотнеся их с требованиями трудового законодательства, суд приходит к выводу, что дисциплинарное взыскание работодателя (СПК «ФИО10») в виде увольнения работника (ФИО1) наложено в соблюдение норм ТК РФ: мера ответственности соответствует тяжести проступка, процедура увольнения не нарушена. После совершения дисциплинарного проступка работодателем предложено дать объяснение работнику (ФИО1) о причинах его совершения, в чем она отказалась. Приказ об увольнении работодателем был ей объявлен, от ознакомления с которым она также отказалась.

Применение дисциплинарного взыскания к работнику до истечения двухдневного срока, указанного в части 1 статьи 193 ТК РФ, не является нарушением порядка его применения, поскольку дать объяснение о совершенном проступке является правом работника, но не его обязанностью.

Здесь же суд учитывает положения пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

При вынесении решения суд также учитывает пояснения истца ФИО1 в судебном заседании, противоречащие содержанию искового заявления, никак ею не разъясненные.

Так, в части ознакомления с приказом об увольнении – в иске отрицается, а в пояснениях ею подтверждается факт объявления приказа об увольнении. В иске указано о получении разрешения от заведующей фермой ФИО3 предоставить дни отдыха по устному требованию истца, а в пояснениях утверждается, что молчание ФИО32 она восприняла, как согласие на предоставление отгулов.

Кроме того, показания свидетеля ФИО7 о том, что истец ФИО1 интересовалась в период прогулов уволена ли она работодателем, также подтверждает осознание ФИО1 возможных последствий при нарушении трудовой дисциплины, в том числе и увольнения с работы.

По заявлению представителя ответчика в судебном заседании о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением спора, и утверждению истца в содержании иска о непропуске данного срока, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец отказалась от ознакомления с приказом об увольнении согласно акта об этом (л.д. 73), а трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ (а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано в иске и ею утверждалось в суде) по её росписи по книга движения трудовых книжек (л.д. 80-81), течение месячного срока на обращение в суд ФИО1 исчислялся с ДД.ММ.ГГГГ и он истек ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано ею в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока на обращение в суд с заявленным ею требованием о восстановлении на работе, что также является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд не находит оснований для признания увольнения истца ФИО1 незаконным, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «ФИО10» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                    Д.Н. Пескишев