Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4158/2020 ~ М-3570/2020 от 11.09.2020

дело №

50RS0№-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2020 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Ж. о признании построек самовольными, обязании осуществить снос,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд требованиями к ответчику о признании самовольными постройками - хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке площадью 99 кв.м, (земли - государственная собственность на которые не разграничена), прилегающему к основному земельному участку площадью 206 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> 19а, обязании Ж. осуществить снос самовольных построек и освободить самовольно занятый земельный участок площадью 99 кв.м, в течение 10 дней с даты вступления решения суда по данному делу в законную силу.

В обосновании иска указано, что ответчику Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 206 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: М.О., <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>. Земельный участок площадью 99 кв.м, по адресу: МО, <адрес> прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, используется Ж. самовольно и незаконно. Указанный земельный участок Ж. на законных основаниях не предоставлялся. <дата> в адрес Ж. направлена претензия, согласно которой ответчику предложено осуществить снос самовольных построек и перенос забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, сан. Тишково, Марьиногорские бараки, участок 19а и освобождении самовольно занятого земельного участка. <дата> начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа МО Д. был проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, составлен акт осмотра. В ходе осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес> был предоставлен в собственность Ж. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> земельного участка по фактическому пользованию, используемого Ж. составляет 305 кв.м. Собственником земельного участка с кадастровым номером № запользован прилегающий к основному участку земельный участок площадью 99 кв.м, (земли - государственная собственность на которые не разграничена). Земельный участок общей площадью 305 кв.м, по всему периметру огорожен забором. На земельном участке общей площадью 305 кв.м, расположен двухэтажный жилой том и хозяйственные постройки. <дата> в адрес Ж. повторно направлена претензия, согласно которой ответчику предложено осуществить снос самовольных построек и перенос забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес> и освобождении самовольно занятого земельного участка. До настоящего времени ответ на претензию от Ж. не получен, администрация вынуждена обратиться в суд с иском о принудительном сносе самовольных построек и переносе забора в соответствии с границами вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № и освобождении самовольно занятого земельного участка. Разрешение на строительство самовольных построек на земельном участке с кадастровым номером № ответчиком получено не было. Истец полагает, что в соответствии со ст. 222 ГК РФ установка построек является самовольной, в связи с чем, имеющиеся постройки подлежат сносу, поскольку земельный участок площадью 99 кв.м, ответчику не принадлежит на законных основаниях.

Представитель истца в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в суд не явился, суду представлено заявление его представителя о несогласии с иском и рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 208 ГК РФ Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). Это обусловлено тем, что такое нарушение владение, во-первых, носит длящийся характер, а во-вторых, не столь интенсивно, как при неправомерном завладении чужой вещью, в связи с чем отсутствие немедленной реакции собственника или иного владельца на выявленный факт нарушения его прав не может рассматриваться как ненадлежащая заботливость участника гражданского оборота о своем имуществе. Негаторный иск может быть предъявлен во всякое время пока продолжаются действия создающие нарушения прав собственника в осуществлении владения.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Пункты 1 - 2 статьи 222 ГК РФ предусматривают, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Ж. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 206 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата> (л.д.10-15).

Как указывает истец, земельный участок площадью 99 кв.м, по адресу: МО, <адрес>, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, используется Ж. самовольно и незаконно, о чем представлена схема (л.д.9).

<дата> в адрес Ж. направлена претензия, согласно которой ответчику предложено осуществить снос самовольных построек и перенос забора в соответствии с границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес>, сан. Тишково, Марьиногорские бараки, участок 19а и освобождении самовольно занятого земельного участка (л.д.18-19).

<дата> начальником отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа МО Д. был проведен осмотр вышеуказанных земельных участков, составлен акт осмотра (л.д.21).

В ходе осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: МО, <адрес> был предоставлен в собственность Ж. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> земельного участка по фактическому пользованию, используемого Ж. составляет 305 кв.м.

Для проверки доводов сторон по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза (л.д.28-54).

Согласно выводам эксперта ООО «Геосервис» наблюдаются значительные несоответствия фактических границ земельного участка ответчика границам земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040316:13 по сведениям ЕГРН. Площадь самовольно занятой территории составляет 72 кв. м. Жилой дом и хозяйственная постройка частично выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040316:13, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Экспертом суду предложено два варианта восстановления нарушенного права:

1)    Восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:13:0040316:13 путем приведения фактических границ земельного участка к его границам по сведениям ЕГРН;

2)    Привести границы земельного участка ответчика по сведениям ЕГРН в соответствие с его фактическими, путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером    №    с землями, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Представленное заключение судебного эксперта в полном объеме соответствует требованиям ст.ст.59-60,71 ГПК РФ, подробно мотивированно, эксперт А. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем экспертное заключение принимается судом как допустимое и достоверное доказательство по делу, подлежащее оценке в совокупности с иными доказательствами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводам об обоснованности требований иска о восстановлении нарушенного права истца в соответствии с выводами судебного эксперта А. путем обязания ответчика перенести хозяйственные постройки в границы земельного участка, поскольку экспертом не заявлено о целесообразности их сноса.

В пунктах 45 - 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. По смыслу приведенных норм и разъяснений снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни, здоровью, имуществу лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.

Статья 56 ГПК РФ (часть 1) предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта нарушения прав возведенной постройкой, наличия угрозы жизни, здоровью, имуществу граждан лежит на стороне, обратившейся в суд с иском о сносе постройки

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

По пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ хозяйственные постройки (бани, гаражи, сараи) предназначены для обслуживания главной вещи - жилого дома, самостоятельной государственной регистрации не требуют, так как являются принадлежностью основного объекта недвижимости - жилого дома.

В соответствии с п. п. 3 п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Поскольку в соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации недопустимо нарушение прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других лиц. Кроме того, способы защиты нарушенного права должны быть соразмерны нарушению, доказательств того, что восстановление нарушенных прав истца, возможно только в случае сноса хозяйственной постройки в суд не представлено. При этом из представленных в материалы дела доказательств следует, что нарушение прав собственника, могут быть устранены иным образом, а именно путем переноса спорной, некапитальной хозяйственной постройки в границы земельного участка ответчика

По итогам рассмотрения дела суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца с нарушениями, описанными в экспертном заключении, установлен и подтвержден достаточной совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования администрации Пушкинского городского округа <адрес> к Ж. о признании построек самовольными, обязании осуществить снос удовлетворить частично.

Обязать ответчика Ж. перенести хозяйственные постройки в границы принадлежащего ему земельного участка по адресу: МО, <адрес>

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме – <дата>

Судья