Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 ~ М-405/2013 от 14.03.2013

Дело № 2-558/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

с участием истца Кузнецовой Н.П., представителя истца - адвоката Трушина О.Д., представившего удостоверение № и ордер №, ответчика Кузнецова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой ФИО8 к Кузнецову ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и встречного искового заявления Кузнецова А.Н. к Кузнецовой Н.П. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Кузнецова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие основания.

        С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. От совместного брака имеют сына Кузнецова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на совместные семейные средства в ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи была приобретена <данные изъяты> квартира № по адресу: <адрес>.

         В настоящее время она обратилась к ответчику с требованием о разделе квартиры в равных долях, поскольку соглашение о разделе не достигнуто. Просит суд произвести раздел квартиры, выделив ей в собственность <данные изъяты> долю спорной квартиры.

        Ответчик Кузнецов А.Н., оспаривая требования истца, подал встречное исковое заявление о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 подарил ему спорную квартиру, поэтому указанное недвижимое имущество принадлежит ему. Просит суд признать сделку по купле - продажи спорной квартиры недействительной, возвратив стороны по сделке в первоначальное положение, исключив спорное имущество из раздела.

         Истец Кузнецова Н.П. по первоначальному иску в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ их семья приехала из <адрес>, они проживали на жилой площади родителей мужа, имея <данные изъяты> малолетних детей. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал в <адрес>, по частным заказам ремонтировал квартиры, зарабатывал в среднем до <данные изъяты> в месяц. Она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком, получала детское пособие. Мать ответчика предложила им переехать жить в квартиру ее младшего сына ФИО11, которая принадлежала последнему на праве собственности. ФИО12 стал проживать с родителями. Так как квартира ему была не нужна, поскольку <данные изъяты>, то он с матерью решил продать ее им. Вопросы с оформлением и передачей денежных средств решались между ответчиком и его матерью. Денежные средства в размере стоимости квартиры - <данные изъяты> в семье были накоплены из заработанной платы ответчика, кроме того, им помогали родители, родственники, она получала пособие на ребенка. Продажа квартиры была произведена по ее инвентаризационной стоимости, так как сделка совершалась между близкими родственниками и никто не на ком не хотел нажиться. Просит применить к исковым требованиям Кузнецова А.Н. последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель истца - адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании поддержал требования истца, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что в совместном браке Кузнецовой Н.П. и Кузнецовым А.Н. в ДД.ММ.ГГГГ была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При приобретении данной квартиры право собственности было оформлено на Кузнецова ФИО13. В период приобретения квартиры Кузнецова Н.П. находилась в частично
оплачиваемом отпуске по уходу за ребёнком - Кузнецовым ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между Кузнецовым А.Н. и Кузнецовой Н.П. был расторгнут. Кузнецова Н.П. вместе со своим сыном на настоящий момент проживают в спорной квартире. Кузнецов А.Н. также проживает в данной квартире. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и т.д. независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого ли кем из супругов внесены денежные средства. Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме - признать за Кузнецовой Н.П. право собственности на <данные изъяты> долю квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, так как его доверительница не может являться ответчиком по данному иску, кроме того, Кузнецовым А.Н. пропущен установленный законом срок исковой давности. Он знал о заключенном договоре, но с исковыми требованиями не обращался.

Ответчик Кузнецов А.Н. в судебном заседании возражал в удовлетворении требований истца, просил удовлетворить встречное исковое заявление о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ его брат ФИО3 подарил ему спорную квартиру. Заключенный между ним и братом договор купли-продажи <данные изъяты> квартиры является недействительным, поскольку данный договор был безденежный и продавец в лице его брата ФИО3 не имел намерения извлечь выгоду от передачи имущества в его собственность. Заключая вышеуказанный договор они имели намерение избежать налогообложения. Оценка квартиры в договоре указана нотариусом исходя из стоимости имущества, определенного БТИ, для взимания государственной пошлины, а не рыночной стоимости недвижимого имущества, как это требует правило делового оборота в случае продажи имущества. В семье денежные средства на покупку квартиры отсутствовали, так как он не имел постоянного места работы, семья жила на его частные заработки, которые составляли примерно <данные изъяты> в месяц. С родителями им было сложно проживать из-за малолетних детей, поэтому на семейном совете решили, что его брата ФИО15 поселят с родителями, а он с семьей будет проживать в квартире брата. Впоследствии также на семейном совете решили, что брат подарит ему свою квартиру, так как денег на покупку квартиры не было. Поскольку фактически под сделкой купля-продажа была совершена сделка дарения, просит суд признать договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки. Считает, что срок исковой давности пропущен им по уважительной причине из-за юридической неграмотности, поэтому он подлежит восстановлению с момента подачи искового заявления истцом, так как с этого периода он узнал о нарушении его прав.

         Суд, заслушав пояснения сторон, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования истца Кузнецовой Н.П. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       Из выписки решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

       В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя ответчика по договору купли-продажи (<данные изъяты>) была приобретена <данные изъяты> квартира по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что на момент приобретения спорной квартиры Кузнецов А.Н. и Кузнецова Н.П. состояли в зарегистрированном браке. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи, который в дальнейшем сторонами сделки оспорен не был. Доводы истца по встречному иску о том, что договор купли-продажи был подложным и фактически прикрывал сделку дарения в судебном заседании не нашли своего подтверждения. Брачный договор между сторонами (супругами) не заключался. Доводы истца о том, что денежные средства за приобретение квартиры на денежные счета продавца квартиры не поступали не может служить основанием для подтверждения того, что спорная квартира приобреталась исключительно на средства ответчика, причём в договоре купли-продажи квартиры указано, что расчёт между продавцом и покупателем произведён до подписания настоящего договора.

В данном случае при разделе имущества (квартиры) следует руководствоваться ст. ст. 34, 36-39 СК РФ, исходя из равенства долей супругов в совместной собственности. Доказательств того, что квартира была приобретена лишь на средства ответчика Кузнецова А.Н. материалы дела не содержат.

       В силу ч.1 ст.33 Семейного кодекса РФ на имущество, совместно приобретенное истцом и ответчиком во время брака, распространяется законный режим имущества супругов, поскольку брачным договором либо соглашением сторон иное не установлено.

       На основании ч.1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

       Согласно ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

       Суд считает, что доли сторон в делимом имуществе следует признать равными, поскольку иного соглашения в материалы дела не представлено, а оснований для отступления от равенства долей судом не установлено.

       Встречные исковые требования Кузнецова А.Н. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Ответчик Кузнецова Н.П. по встречным исковым требованиям и ее представитель Трушин О.Д., возражая против удовлетворения исковых требований, заявили ходатайство об истечении срока исковой давности, которую просили применить.

       В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Одно из таких изъятий установлено п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок давности составляет три года.

Из договора купли-продажи квартиры следует, что ДД.ММ.ГГГГ договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (<данные изъяты>) и с этой даты началось исполнение сделки, а с иском о признании договора купли-продажи недействительным по основанию его притворности Кузнецов А.Н. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, истец Кузнецов А.Н. предъявляет требование к ответчику Кузнецовой Н.П. о признании сделки купли-продажи спорной квартиры притворной, которая не являлась стороной по сделке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> Цена иска составляет <данные изъяты>, размер государственной пошлины при подаче искового заявления составляет <данные изъяты>, судом произведен раздел имущества в равных долях, следовательно, в счет оплаты государственной пошлины подлежит взыскать с каждой стороны денежную сумму в равном размере, за минусом уплаченной истцом Кузнецовой Н.П. государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33-39 СК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Кузнецовой ФИО16 к Кузнецову ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

         Произвести раздел совместно нажитого имущества между Кузнецовой Н.П. и Кузнецовым А.Н.

         Выделить Кузнецовой ФИО18 <данные изъяты> долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Выделить Кузнецову ФИО19 <данные изъяты> долю квартиры в праве общей долевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Кузнецова ФИО20 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований Кузнецова А.Н. отказать.

Взыскать с Кузнецовой Н.П. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Взыскать с Кузнецова А.Н. государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                        З.Г. Богаткова

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

        Судья                                                                                         З.Г. Богаткова