Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1484/2019 ~ М-1272/2019 от 28.08.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2019 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2019-001821-61

Гражданское дело № 2-1484/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 04 декабря 2019 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Табатчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катникова В.С. к Администрации города Каменска-Уральского о признании жилого дома домом блокированной застройки,

установил:

Катников В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Администрации города Каменска-Уральского, в обоснование требований которого указал, что ему, а также Катниковой Л.В. на праве общей долевой собственности (в1/4 и 1/8 доли соответственно) принадлежал жилой дом, общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой 57,2, расположенный по адресу: <адрес>. Решением собственников недвижимости от 27.11.2018 в результате выделения образован объект недвижимости – квартира, общей площадью 42,6 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> (кадастровый № х). Право собственности указанных лиц на вновь образованный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке (дата). Истец утверждает, что квартира является частью дома, который отвечает всем признакам жилого дома блокированной застройки. В доме расположены два самостоятельных, изолированных объекта, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования, общих коммуникаций. Каждое помещение имеет отдельный выход на отдельно сформированный земельный участок. На основании изложенного истец просит суд признать дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки, признать принадлежащую истцу <адрес> (кадастровый № х) – частью указанного жилого дома площадью 42,6 кв.м.

Определением от 27.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского».

О времени и месте судебного заседания истец Катникова В.С., ответчик Администрация города Каменска-Уральского, третьи лица: ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского», ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области», Катникова Л.В., Авдеева А.П., Авдеев П.И., Авдеева С.Н., - извещены надлежаще и своевременно, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела – не представили.

Истец Катников В.С. представил заявление о проведении судебного заседания в свое отсутствие. Аналогичное заявление о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика представлено в суд представителем Администрации города Каменска-Уральского М.В. Колесниковой, действующей на основании доверенности от (дата). В отзыве на иск, копия которого 29.10.2019 была вручена представителю истца Крутой М.В., действующей на основании доверенности от (дата), представитель Администрации города Каменска-Уральского указала на непризнание иска. Полагает, что Администрация города Каменска-Уральского является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска Катникова В.С., поскольку решение о признании строения домом блокированной застройки не входит в компетенцию ответчика. Также полагает, что из иска Катникова В.С. не следует, какие именно права истца нарушены ответчиком, каким образом Администрацией города Каменска-Уральского ограничены его права, свободы и законные интересы.

Председателем ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству города Каменска-Уральского» в суд также представлен отзыв, содержащий заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данного органа местного самоуправления.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку истца, представителя ответчика, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Катников В.С. является собственником 3/4 части жилого дома в виде квартиры 1, площадью 42,1 кв.м., в указанном доме, расположенном по адресу: <адрес>. Долевым сособственником квартиры также является Катникова Л.В. (1/4 доли). Долевыми сособственниками квартиры № х в указанном доме являются Авдеева А.П., Авдеев П.И., Авдеева С.Н. (в 1/3 доли каждый) (л.д.60-63).

По смыслу п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки), в случае, если строительство или реконструкция таких жилых домов осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации определены виды жилых помещений, имеющих отношение к понятию «многоквартирный дом». Основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Таким образом, отличительным признаком жилого дома блокированной застройки от многоквартирного жилого дома является отсутствие элементов общего имущества, принадлежащего собственникам всех помещений в доме.

Представленные стороной истца в материалы дела технический план здания, заключение по результатам обследования технического состояния ограждающих и несущих конструкций объекта, составленные сотрудниками ООО «Геоцентр», по мнению суда, с безусловностью не свидетельствуют о том, что спорный жилой дом по <адрес> в г.Каменске-Уральском, является домом блокированной застройки. Так, заключение составлено лишь по итогам обследования одной квартиры дома, квартира № х обследована не была. Заключение не содержит сведений о фундаменте здания, является ли он единым или нет. Также из заключения следует, что жилой дом имеет единую четырехскатную чердачную крышу (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Само по себе то обстоятельство, что каждая квартира в доме имеет отдельный вход, они являются автономными в отношении друг друга, еще не позволяет считать квартиру блоком жилого дома блокированной застройки. Суд также обращает внимание, что технический паспорт также составлен на единый <адрес>, а не на отдельные его части (л.д. 64-66).

Доказательств, подтверждающих, что под каждым жилым помещением (каждой квартирой) в доме сформирован в установленном порядке отдельный земельный участок, не представлено, что также не позволяет отнести дом в целом к дому блокированной застройки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2019 сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении по существу настоящего дела доказательств подобных нарушений, либо угрозы нарушений, истцом не представлено. Как следует из текста искового заявления, обращаясь за судебной защитой, истец исходит из наличия технической возможности выдела в натуре части многоквартирного дома и внесения соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости о занимаемом жилом помещении (квартиры) как о самостоятельном объекте недвижимости.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность одновременного существования в отношении одного и того же объекта недвижимости различных правовых статусов его частей. Иными словами, не предусмотрено законом и является недопустимым одновременный кадастровый и технический учет и квартир, и частей жилого дома в отношении одного здания, о чем поставлен вопрос в исковом заявлении при сохранении права собственности третьих лиц на квартиру № х. По изложенным выше мотивам не имеет правового значения довод о наличии у истца отдельного входа в квартиру, отсутствии общих помещений и мест общего пользования. Для того, чтобы изменить статус объекта недвижимости необходимо согласие всех собственников помещений. В свою очередь из материалов дела не следует, что сособственниками квартиры № х в доме было выражено согласие на изменение статуса жилого помещения.

Также из материалов дела не следует, что истец обращался в Администрацию города Каменска-Уральского с какими-либо заявлениями, связанными с реализацией своих прав как сособственника объекта недвижимости. Отсутствуют доказательства того, что при реализации своих властных полномочий должностными лицами Аминистрации истцу или иным сособственниками давались какие-либо обязательные для исполнения распоряжения, нарушающие или создающие угрозу нарушения прав истца в качестве сособственника квартиры в доме. В своем заявлении в суд от (дата) истец ссылается на совершение ответчиком действий по снятию с учета земельного участка, имеющего ранее статус временного, на котором расположен <адрес>. Указанным, по мнению истца, ему созданы препятствия в оформлении прав собственности на земельный участок. Вместе с тем, в соответствии с действующим земельным законодательством, право лица на приобретение земельного участка в собственность не ставится в зависимость от вида жилого помещения (жилой дом, дом блокированной застройки и т.д.).

Фактически истец, обращаясь с настоящим иском в суд, имеет намерение избежать установленный законом внесудебный порядок внесения изменений в техническое описание объекта недвижимости, а также реализации сособственниками принадлежащих им прав по определению юридической судьбы принадлежащей им собственности.

Заслуживающими внимание признаются также доводы представителя ответчика о том, что Администрация города Каменска-Уральского является ненадлежащим ответчиком по требованиям иска, поскольку Уставом МО г.Каменск-Уральский, утвержденного решением Каменск-Уральской Городской Думы от 22.02.2006 № 148, Положением об органе местного самоуправления «Администрация города Каменска-Уральского», утвержденного решением Городской Думы г.Каменска-Уральского от 27.04.2011 № 334 вопросы градостроительной деятельности не относится к компетенции данного органа местного самоуправления.

На основании изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Катникова В.С. к Администрации города Каменска-Уральского отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева