Решение по делу № 2-143/2012 ~ M-49/2012 от 26.01.2012

Дело № 2- 143/12г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

         28 февраля 2012 года г. Благовещенск РБ

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Денисовой Е.Г., при секретаре Посохиной О.Г., с участием прокурора Максимова Д.В., истца Мустафина В.Ф., его представителя Козлова М.А., (по заявлению), представителя ответчика ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» Селезневой Е.Е. (доверенность № от 24.20.2011г.), Пушкаревой О.И. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ), третьего лица председателя первичной профсоюзной организации ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» Мустафина О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафина В.Ф. к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о восстановлении на работе, взыскании морального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Мустафин В.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», в котором просит восстановить его в должности <данные изъяты> плавучего Дока № ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», взыскать моральный вред в сумме <данные изъяты> 000 руб. и заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по существу, исходя из среднемесячной заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. был принят на работу в ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» на плавучий ДОК № <данные изъяты>, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №К. Между истцом и ЗАО «Благовещенская РБФ» заключен бессрочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности <данные изъяты> плавучего Дока №. Данное уведомление нарушает его права, поскольку направлено с нарушением действующего трудового законодательства, создает условия для увольнения по п.2 ст.81 ТК РФ. Работодателем не соблюдены требования ст.180 ТК РФ по обязанности предложить работнику другую работу, имеющуюся в той же организации, соответствующей квалификации работника. В уведомлении отсутствуют сведения о наличии мотивированного мнения первичной профсоюзной организации о его увольнении, нарушены требования ст.179 ТК РФ на преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. Увольнение незаконно ввиду нарушения процедуры увольнения, нарушения права преимущественного оставления на работе. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Нравственные страдания выразились в унижении его достоинства, чести, деловой и профессиональной репутации. С момента увольнения им утрачивается заработок. На момент увольнения среднемесячная заработная плата составляла <данные изъяты> руб.       

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО «ПКФ «Рось», первичная профсоюзная организация ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» профработников водного транспорта (т.1 л.д.101).

В судебном заседании истец заявил ходатайство о выделении в отдельное производство исковое требование о взыскании заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в должности <данные изъяты> плавучего ДОКа № ЗАО «Благовещенская РБФ», в связи с рассмотрением иска об оспаривании правильности начисления заработной платы в другом деле, просил производство по делу приостановить до рассмотрения гражданского дела №г..Данное ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение. (т.1 л.д.168)

Истец Мустафин В.Ф., его представитель Козлов М.А., поддержав исковые требования о восстановлении на прежнем месте работы и взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., суду пояснили, что при увольнении Мустафина В.Ф. работодателем нарушены требования ст. 179 ТК РФ. При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. У Мустафина В.Ф. имелось преимущественное право оставления на работе, чем у С-на или Б-ва, которые были приняты на работу в тот момент, когда его уведомили о сокращении. При увольнении Мустафину В.Ф. не были предложены имеющиеся на предприятии вакансии, хотя бы имеющуюся вакансию уборщика помещений, так как он на момент увольнения согласился бы с любой вакансией. Кроме того, Мустафин В.Ф. является членом профкома, поэтому он должен был участвовать на заседании профкома при вынесении мотивированного мнения в отношении сокращаемых работников. Его кандидатура должна быть рассмотрена отдельно, с извещением вышестоящей профсоюзной организации Баскомфлота. Считают, увольнение незаконным, просят восстановить Мустафина В.Ф. в должности сменного моториста плавучего Дока № и возместить моральный вред в связи с незаконным увольнением, поскольку он испытывает нравственные страдания.

Представители ответчика ЗАО «Благовещенская РБФ» Селезнева Е.Е., Пушкарева О.И. исковые требования Мустафина В.Ф. о восстановлении на работе, возмещении морального вреда не признали, суду пояснили, что с Мустафиным В.Ф. <данные изъяты> плавучего Дока расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ «Сокращение численности штата работников организации, индивидуального предпринимателя по инициативе работодателя». Сокращение должности <данные изъяты> Плавдока №, которую занимал истец, произведено приказом №-ОТ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении организационной структуры и сокращения штата сотрудников» по решению заседания Совета директоров ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» от ДД.ММ.ГГГГ Совет директоров принял решение, в связи с изменением структуры собственности и в целях повышения экономической эффективности ЗАО «Благовещенская РБФ». Изменение структуры собственности произошло после купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ 99,572% акций ЗАО «Корпорация Национальные стеклопластики» у ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство» и в октябре 0,428% акций ЗАО «Корпорация Национальные стеклопластики» у физических лиц (акционеров). В соответствии с трудовым законодательством о предстоящем увольнении были уведомлены Отдел занятости г.Благовещенска и Благовещенского района, председатель профкома ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ проведена встреча с работниками участков, в том числе, Плавдока №, на котором работники были проинформированы о готовившейся ликвидации участков. Сокращение должности <данные изъяты> Плавдока №, которую занимал Мустафин В.Ф. происходило в условиях ликвидации участка - Плавдока № и всего его штата, поэтому применить ст. 179 ТК РФ в отношении Мустафина В.Ф. не было возможности. Мустафин В.Ф. являлся членом профсоюзного комитета, не освобожденным от основной работы, следовательно, гарантии ст. 374 ТК РФ, п.11.4 Коллективного договора на него как члена профсоюзного комитета не распространяются. На увольнение Мустафина В.Ф. получено мотивированное мнение профкома ЗАО «Благовещенская РБФ». Мустафин В.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ не позднее месячного срока, означенного в уведомлении ДД.ММ.ГГГГ. Профсоюзный комитет ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» был уведомлен о сокращении численности работников, в том числе Мустафина В.Ф.. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от профкома ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», согласно которого было дано мотивированное мнение для принятия решения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, в связи с сокращением численности работников, в том числе и Мустафина В.Ф. ЗАО «Благовещенская РБФ» не имела возможности сохранить рабочие места, при этом обратилось с просьбой принять работников, чьи рабочие места сокращаются, на работу. ЗАО «Благовещенская РБФ» не имело возможности предложить истцу другую работу, в связи с ее отсутствием. Все необходимые выплаты, в связи с увольнением, Мустафину В.Ф. были произведены. Просит в удовлетворении исковых требований Мустафина В.Ф. отказать (т.1 л.д.22-23, 115-116).

Представитель третьего лица председатель первичной профсоюзной организация ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» профработников водного транспорта Мустафин О.М. оставил решение на усмотрение суда. При этом пояснил, что работает председателем профкома ЗАО «Благовещенская РБФ» недавно. Было письмо администрации о сокращении штата работников. Им было дано мотивированное мнение, при этом, собрание профкома не проводилось, кандидатуры сокращаемых работников не обсуждались.

Представитель третьего лица ООО «ПКФ «Рось» на судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении иска Мустафина В.Ф. в отсутствии представителя (т.1 л.д.164).

Суд, выслушав стороны, свидетелей, третьих лиц, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Мустафин В.Ф. был принят в ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» на плавучий ДОК № <данные изъяты>, согласно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.28). Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников организации ( т.1 л.д.8). Плавдок №, принадлежащий на праве собственности ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» (т.1 л.д.228),находился по договору аренды у ответчика во временном владении и пользовании: арендатор - ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», арендодатель - ОАО «Волготанкер» ( т.1 л.д.38-44). Плавдок № был выставлен на торги (л.д.46). Согласно свидетельства о праве собственности на судно от ДД.ММ.ГГГГ собственником судна Плавдок № является ЗАО «Корпорация Национальные Стеклопластики (т.1 л.д.210). Согласно Договора №АВ-Т купли-продажи акций от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» продал ЗАО «Корпорации Национальные Стеклопластики» на основании Протокола № об итогах торгов по продаже имущества ОАО «Волготанкер» от ДД.ММ.ГГГГ обыкновенные бездокументарные именные акции в количестве 25 591 штука номинальной стоимостью 500 руб.( т.1 л.д.240).

Согласно Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» об изменении организационной структуры и сокращения штата сотрудников» в соответствии с решением Совета директоров ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» о ликвидации в организационной структуре ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» нескольких участков, в том числе, плавучего дока № со всем штатом, в который входит сменный моторист-матрос в количестве 4 шт. единиц., приказано исключить указанные участки с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» (т.1 л.д.9, 34)

Согласно Протоколов ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, члены Совета директоров ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», в связи с изменением структуры собственности и в целях повышения экономической эффективности производства ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» решили с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания исключить структурное подразделение Плавучий док № (т.1 л.д. 36, 37).

Судом установлено, что сокращение штата в ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота», фактически имело место, что подтверждается материалами дела, в том числе, штатными расписаниями на ДД.ММ.ГГГГ и на перио<адрес>. с ДД.ММ.ГГГГ- (т.1 л.д.58-79; 98-100; 135-137).

В силу ч.2 ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются персонально и под расписку не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ Мустафин В.Ф. уведомлен о предстоящем увольнении через два месяца, в связи с сокращением штата организации ст. 180 ТК РФ, при увольнении будет предоставлена компенсация, установленная ст. 178 ТК РФ, возможности перевода на другую работу не имеется. Мустафин В.Ф. был ознакомлен с данным уведомлением, что подтверждается его подписью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.10).

В силу п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.82 Трудового Кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 ч.1 ст.81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст.373 настоящего Кодекса.

Согласно Протокола № собрания профсоюзной организации ЗАО «Благовещенска РБФ» от ДД.ММ.ГГГГ, избран новый состав профкома из 7 человек, в том числе, член профкома истец Мустафин В.Ф. (т.1 л.д.80).

Как следует из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель направил в профком ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» список работников, подлежащих сокращению, при этом администрация просила дать мотивированное мнение по поводу увольнения по сокращению штата (т.1 л.д.53).

Согласно свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, ДД.ММ.ГГГГ Первичная профсоюзная организация ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» профработников водного транспорта поставлена на учет (т.2 л.д.58).

Согласно Федерального отраслевого соглашения по речному транспорту на 2009-2011 годы, увольнение по инициативе работодателя работников, входящих в состав органов Профсоюза и не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия органа Профсоюза, членами которого они являются, профгруппоргов-соответствующего органа подразделения Организации (т.1 л.д.203).

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Благовещенская РБФ» мотивированного письменного отказа от присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по речному транспорту на 2009-2011 годы не направлял, следовательно, в силу ч.8 ст.48 ТК РФ, соглашение по речному транспорту на 2009-2011г. распространяется на ЗАО «Благовещенская РБФ, что также следует из сообщения Министра здравоохранения и социального развития РФ г-ой и сообщения исполнительного директора ОАО «Волжское нефтеналивное пароходство «Волготанкер» Г-на, председателя Средне-Волжского баскомфлота Л-ва (т.1 л.д.211,212).

Как следует из письма председателя баскомфлота Л-ва от ДД.ММ.ГГГГ, за 2011г. профком ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» не предоставил информации в Бассейновый комитет профсоюза о том, что отчитался перед своими членами профсоюза о проводимой работе по защите социально-трудовых прав трудящихся в 2011г. (ст.6.1.6. Устава Профсоюза работников водного транспорта РФ) ; предлагается профсоюзному комитету ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» в ближайшее время собрать профсоюзное собрание, отчитаться о проделанной работе( т.1 л.д.227).

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзным комитетом ЗАО «Благовещенская РБФ» дано мотивированное мнение, согласно которого увольнение Мустафина В.Ф. по п.2 ст. 81 ТК РФ считает правомерным ( т.1 л.д.11). Однако, как пояснил председатель профкома Мустафин О.М., заседание профсоюзного комитета по вопросу сокращения работников фактически не проводилось, поэтому мотивированное мнение им было составлено и подписано единолично, поэтому истец Мустафин В.Ф., как член профкома ЗАО «Благовещенская РБФ», на заседание профкома не приглашался.

Таким образом, установлено, что при увольнении истца не было получено мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, в установленном законом порядке.

Кроме того, согласно ст.180 Трудового Кодекса РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей ст.81 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях:

Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как пояснил истец Мустафин В.Ф., при увольнении ему не предложили другую работу, он был согласен работать даже уборщиком помещений. Кроме того, он смог бы работать слесарем ремонтником, менеджером. В случае необходимости он мог переквалифицироваться.

Довод представителя ответчика об отсутствии вакантных мест (т.1 л.д.57) опровергается следующими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Благовещенская РБФ» направило сообщение в Отдел занятости г.Благовещенска и Благовещенского района об увольнении работников в связи с сокращением численности ( т.1 л.д.49).

Согласно сообщения ГКУ Центр занятости населения Благовещенского района, в период с октября 2011г. по февраль 2012г. ЗАО «Благовещенская РБФ» предоставляли информацию о следующих свободных вакансиях: ДД.ММ.ГГГГ - 4 вакансии - моторист судовой, 1 вакансия начальника энерго-механического отдела, 1 вакансия уборщика производственных и служебных помещений; ДД.ММ.ГГГГ - 2 вакансии слесаря-ремонтника, 2 вакансии слесаря-судокорпусника, 2 вакансии судокорпусника-ремонтника, 2 вакансии - трубопроводчик судовой, 6 вакансий эл.сварщика ручной сварки (т.1 л.д. 114).

В период с октября 2011г. по январь 2012г. в районной газете «Панорама» помещались объявления о наборе рабочих в ЗАО «Благовещенская РБФ» (т.1 л.д.108-113).

Согласно Должностной инструкции на должность сменного моториста-матроса плавучего назначаются лица с начальным профессиональным образованием и наличием соответствующих документов на право занятия должности (т.2 л.д.1).

Из Должностной инструкции следует, что на должность слесаря-ремонтника энергомеханического отдела назначаются лица с начальным профессиональным образованием при положительном результате выполнения пробных работ (т.2 л.д.5).

Согласно Должностной инструкции на должность трубопроводчика судового монтажно-механического участка назначаются лица с начальным профессиональным образованием по специальности трудопроводчик судовой при положительном результате выполнения пробной работы (л.д.12 т.2).

Согласно Должностной инструкции на должность электросварпщика ручной сварки назначаются лица с начальным профессиональным образованием по специальности электросварщик ручной сварки при положительном результате пробной работы (л.д.19 т.2).

Из Должностной инструкции следует, что на должность слесаря-ремонтника энергомеханического отдела назначаются лица с начальным профессиональным образованием при положительном результате выполнения пробных работ (л.д.5 т.2).

Представителем ответчика представлен суду список принятых работников в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на предприятие принято 16 работников на временную работу и 4 работника на постоянную работу (л.д.37-38 т.2).

Согласно свидетельства №, Мустафин В.Ф. обучался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по программе подготовки мототранспорта ср. кат «А». Ему выдано водительское удостоверение серии АГВ ( л.д.192), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе подготовки водителей транспортных средств категории ВС ( т.1 л.д.193).

Кроме того, Мустафин В.Ф. пояснил, что он имеет диплом педколеджа, прошел обучение и имеет удостоверения рулевого моториста, поэтому его приняли на должность сменного моториста матроса, что не оспаривал ответчик.

Как пояснил истец Мустафин В.Ф., в период работы на ЗАО «Благовещенская РБФ», он работал на различных должностях - в качестве сторожа, старшего вахтенного матроса, такелажника судового, слесаря-судоремонтника, что подтверждается его трудовыми договорами (т.1 л.д.213,216,220,223).

Свидетели Т-в, С-в допрошенные в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что они работали на ЗАО «Благовещенская РБФ». При поступлении на работу они сдали подлинные документы об образовании руководству. При увольнение, им все документы возвратили. ДД.ММ.ГГГГ проводилось собрание, на котором выступал генеральный директор, К-ев, который сообщил, что будет реорганизация предприятия, но сокращения численности штата работников не будет. Однако сокращение провели, при этом никаких вакансий не предлагали.

Свидетель Н-ва, допрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что работала в отделе кадров ЗАО «Благовещенская РБФ» 5 лет. Ей Пушкарева О.И. сказала, что Мустафин В.Ф. написал заявление в прокуратуру, поэтому его уволят.

Свидетель к-ов, допрошенный в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснил, что работает в ЗАО «СК БашВолготанкер» капитаном, по совместительству председателем профкома. В связи сокращением работников председатель профкома ЗАО «Благовещенская РБФ» Мустафин О.М. должен был собрать профком, расписать мотивированное мнение по каждому работнику, подпадающему под сокращение, проверить все вакансии. Мустафин О.М. обращался к нему, при этом говорил, что работников сократят и примут в новую организацию.

Таким образом, судом установлено, что на момент уведомления Мустафина В.Ф. о сокращении его должности и по день увольнения истца у ответчика ЗАО «Благовещенская РБФ» имелись свободные вакантные должности, которые работодатель, в нарушении ч.3 ст.81 ТК РФ, не обсудил на предмет их соответствия квалификации истца и не предложил их Мустафину В.Ф.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что увольнение Мустафина В.Ф. осуществлено с нарушением установленного порядка увольнения.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что исковое требование Мустафина В.Ф. о восстановлении на работе в должности сменного моториста плавучего дока № подлежит удовлетворению.

Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причиненный ему моральный вред (ст. 237 ТК РФ).

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В силу ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь изложенным, суд считает правомерными требования Мустафина В.Ф. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень испытанных истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, степень вины ответчика, выразившейся в грубом нарушении норм трудового законодательства. Суд учитывает также требования разумности и справедливости, а потому считает необходимым взыскать в возмещение причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 рублей, в остальной части отказать.

Довод истца о необходимости применения к нему преимущественного права (например, по отношению к С-ну или Б-ву) при переводе работников плавучего Дока № к другому работодателю, в связи с передачей плавучего Дока № в ООО «ПКФ «Рось», не состоятелен, поскольку право приема на работу в ООО «ПКФ «Рось» у ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» не имеется ( т.1 л.д.134, 244-252).

Довод истца о том, что имело место массовое увольнение работников, поэтому необходимо было предупреждать Мустафина В.Ф. за 3 месяца, противоречит материалам дела, поскольку по сокращению штата уволено только 8 человек, остальные работники уволились по иным основаниям. (т.1 л.д.118).

Довод ответчика о том, что имеющиеся вакансии истцу не подходили, не состоятелен, поскольку данный вопрос при увольнении не обсуждался, документы об образовании Мустафина не запрашивались.

Довод ответчика о том, что увольнение законно, поскольку за нарушение профкома работодатель ответственности не несет, не основан на законе, о чем указано выше.

Суд удовлетворяет требования истца, поэтому в силу ст.98 ГПК РФ, считает, что, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей, по двум требованиям неимущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Мустафина В.Ф. в должности <данные изъяты> плавучего Дока № ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота».

Взыскать с ЗАО «Благовещенская ремонтная база флота» в пользу Мустафина В.Ф. моральный вред в сумме 5000 руб., в остальной части отказать.

Решение суда, в части восстановления Мустафина В.Ф. на работе, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: Денисова Е.Г. Решение не вступило в законную силу.