Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5209/2019 ~ М-4149/2019 от 05.08.2019

Дело № 2-5209/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Пенджиевой ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк ВТБ обратилось в Щёлковский городской суд Московской области с вышеуказанным иском к Пенджиевой И.Р., мотивируя требования следующим. Между истцом и Пенджиевой И.Р. заключен кредитный договор № от 03.12.2015 по условиям которого заемщику на покупку квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок 194 месяца под 14 % годовых.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору удостоверены закладной на указанную квартиру, запись о залоге зарегистрирована в установленном порядке 10.12.2015 года.

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 4.9 и 4.10 договора.

В связи с неисполнением принятых не себя ответчиком обязательств Банком выставлен счет о досрочном погашении кредита до 06.06.2019 года. Требования не были исполнены, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2019 составляет 2 265 179,49 рублей, в том числе: 1 949 250,74 рублей – задолженность по основному долгу, 239221,94 рубль – задолженность по процентам, 35 328,68 рублей – задолженность по пени, 41378,13 рублей – задолженность по пени по основному долгу.

Так, согласно отчета об оценке № по состоянию на 21.06.2019 рыночная стоимость залоговой квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № составляет 2 390 000 рублей, которую истец снизил до 80 % от указанной суммы, что составило 1912 000 рублей.

На основании изложенного, просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 27.06.2019 в размере 2 265 179,49 рублей, в том числе: 1 949 250,74 рублей – задолженность по основному долгу, 239221,94 рубль – задолженность по процентам, 35 328,68 рублей – задолженность по пени, 41378,13 рублей – задолженность по пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525,90 рублей, и обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № с установлением начальной продажной цены в размере 1912 000 рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца – ПАО Банк ВТБ не явился, извещен. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Пенджиева И.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, о рассмотрении дела в его отсутствие не просила.

С учетом данного и в соответствии с положениями ст.ст. 233-234 ГПК РФ суд определил (протокольно), рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, и односторонне изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол № от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров <данные изъяты>) от 3 ноября 2017 года (Протокол № от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка <данные изъяты>

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей <данные изъяты> в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему <данные изъяты>) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении <данные изъяты>) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом и Пенджиевой И.Р. заключен кредитный договор № № от 03.12.2015 по условиям которого заемщику на покупку квартиры по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 рублей на срок 194 месяца под 14 % годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться аннуитетными платежами не позднее 18-0го числа каждого месяца в размере 26 153,98 рублей (п. 4.4., 4.3.8.1. и 4.8 индивидуальных условий) (л.д. 15-235).

Истец исполни принятые обязательства, денежные средства на приобретение квартиры ответчику предоставил.

Обеспечение исполнения обязательств ответчика по указанному кредитному договору удостоверены закладной на указанную квартиру, запись о залоге зарегистрирована в установленном порядке 10.12.2015 года, квартира оформлена в собственность ответчика с обременением – ипотека в силу закона (л.д.36-45).

За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму соответствующей задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки согласно п. 4.9 и 4.10 договора.

В связи с неисполнением принятых не себя ответчиком обязательств Банком выставлен счет о досрочном погашении кредита до 06.06.2019 года. Требования не были исполнены, задолженность не погашена. Задолженность ответчика по состоянию на 27.06.2019 составляет 2 265 179,49 рублей, в том числе: 1 949 250,74 рублей – задолженность по основному долгу, 239221,94 рубль – задолженность по процентам, 35 328,68 рублей – задолженность по пени, 41378,13 рублей – задолженность по пени по основному долгу (л.д. 46-50).

В материалы дела представлены соответствующие расчеты задолженностей, которые судом проверены и являются верными, ответчиком не оспорены, подтверждаются выпиской по счету (л.д. 10-14).

Так, согласно отчета об оценке предмета залога № № по состоянию на 21.06.2019 рыночная стоимость залоговой квартиры по адресу: Московская <адрес> с кадастровым номером № составляет 2 390 000 рублей, а 80 % от указанной суммы составляет - 1912 000 рублей. Суд учитывает также, что размер неисполненного обязательства составляет более 5 % от стоимости имущества (л.д. 51-89).

В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г.

Судом установлено нарушение обязательств взятых на себя по договору ответчиком, денежные средства не возвращены в существенном размере.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком доказательств надлежащего исполнений обязательств по долговому обязательству не представлено, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере и его расторжении.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Исходя из положений части 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом

Учитывая, что проведенная оценка рыночной стоимости спорной квартиры ответчиком не оспорена, суд считает возможным установить начальную продажную цену автомобиля в указанном размере 1912 000 рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости 2390 000 рублей и соответствует требованиям закона.

Таким образом, с учетом удовлетворения требования о взыскании с Пенджиевой И.Р. задолженности по кредитному договору, а также, что договором предусмотрено обращение взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу сказанного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом удовлетворения исковых требований, положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и по ходатайству истца, суд взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25525,90 рублей (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО Банк ВТБ к Пенджиевой ФИО6 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от 03.12.2015заключенный между Пенджиевой ФИО7, с одной стороны, и ПАО «Банк ВТБ 24», с другой стороны.

Взыскать с Пенджиевой ФИО5 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от 03.12.2015 по состоянию на 27.06.2019 в размере 2 265 179,49 рублей, в том числе: 1 949 250,74 рублей – задолженность по основному долгу, 239221,94 рубль – задолженность по процентам, 35 328,68 рублей – задолженность по пени, 41378,13 рублей – задолженность по пени по основному долгу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 525,90 рублей, а всего сумму в размере 2 290 705 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с установлением начальной продажной стоимость в размере 1912 000 рублей, определив способ реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

судья Н.Г. Разумовская