Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2854/2015 ~ М-2410/2015 от 08.06.2015

Дело № 2-2854/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Ермаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянова А.В. к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Ульянов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что 10.02.2015 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2121, регистрационный номер №, под управлением Бульбенко С.С. и автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный номер Е 400 НЕ 67, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Мазда 6», регистрационный номер Е 400 НЕ 67, были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Бульбенко С.С. После случившегося 19.02.2015 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность, и получил страховое возмещение в размере 190 650,89 руб. Не согласившись с размером произведённой выплаты, истец обратился к эксперту-технику ООО «Альфа Сигма» Вандичу В.Л., согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 303 106,49 руб. и размер утраты товарной стоимости составляет 12 871 руб. Истец с досудебной претензией обратился к страховщику с требованием произвести доплату страхового возмещения и возместить расходы по проведению экспертизы. Претензия была удовлетворена частично на сумму 40091,75 руб. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 112455,6 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 109811,51 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ульянова А.В. – Исаханов А.Р. исковые требования уточнил, уменьшив размер взыскиваемых сумм в связи с частичным удовлетворением требований в добровольном порядке, и просит суд взыскать с ответчика 85234,85 руб. в счёт страховой выплаты, 8000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 98565,95 руб. в счёт неустойки, штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения и 10000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, но представил письменные возражения на иск, из которых следует, что ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает, на основании претензии истца в добровольном порядке доплатил страховое возмещение в размере 40091,75 руб. и возместил расходы по проведения экспертизы на сумму 8000 руб., страховое возмещение в большем размере считает необоснованным, в иске просит отказать, но в случае его удовлетворения ходатайствует о снижении размера неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 10.02.2015 в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-2121, регистрационный номер № под управлением Бульбенко С.С. и автомобиля марки «Мазда 6», регистрационный номер №, принадлежащего истцу. В результате данного ДТП автомобилю марки «Мазда 6», регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП признан водитель Бульбенко С.С.

После случившегося 19.02.2015 истец с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО обратился в страховую компанию ОАО «СОГАЗ», в которой была застрахована его гражданская ответственность согласно полису ОСАГО от 30.10.2014 года.

На основании акт осмотра транспортного средства и акта о страховом случае от 23.03.2015 истцу выплачено страховое возмещение в размере 190 650,89 руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО «Альфа Сигма» Вандичу В.Л., согласно заключению которого стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 303 106,49 руб. и стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет 12 871 руб.

За составления указанных расчетов истцом были понесены расходы в сумме 5 000 руб. и 3000 руб. соответственно, а всего на сумму 8000 руб.

07.05.2015 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

Рассмотрев претензию, ОАО «СОГАЗ» платёжным поручением от 29.05.2015 № 000640 в добровольном порядке выплатило дополнительное страховое возмещение в сумме 40091,75 руб., в том числе 27220,75 руб. в счёт возмещения расходов по ремонту повреждённого транспортного средства и 12 871 руб. в счёт утраты товарной (рыночной) стоимости.

Таким образом, согласно доводов истца сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 85 234,85 руб. (303 106,49 руб. + 12 871 руб. - 190 650,89 руб. - 40091,75 руб. = 85 234,85 руб.), которые он и просит взыскать с ответчика.

По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Применительно к возникшему спору истец должен доказать несоответствие размера выплаченного страхового возмещения размеру причинённого реального ущерба. В подтверждении этому им предоставлено суду экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное лицом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённым Банком России 19.09.2014 N 432-П, что свидетельствует о допустимости представленного доказательства.

В свою очередь ответчик вышеуказанное заключение не оспорил, не привёл доводов, свидетельствующих о порочности представленного заключения, не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд при определении размера страхового возмещения принимает во внимание данное заключение.

    В силу ст. 7 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах суд возлагает на ответчика как на страховщика обязанность по возмещению невыплаченной части страховой выплаты на сумму 85 234,85 руб.

Одновременно истцом понесены расходы в сумме 8 000 руб. на оплату услуг эксперта-техника, что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что расходы истца по независимой оценке не превышают лимит ответственности страховщика и подтверждены документально, то суд считает возможным взыскать их с ответчика в полном объёме.

Довод ответчика, заявленный в письменных возражениях, о том, что расходы по проведению независимой экспертизы были возмещены истцу в добровольном порядке, суд во внимание не принимает, так как доказательств этому не предоставлено. Истец же в опровержении этого довода предоставил суду выписку о движении денежных средств за весь период спорных отношений по банковскому счёту, на который перечислялись страховые выплаты, свидетельствующую о не перечислении данной суммы на счёт истца.

Кроме того, истец просит взыскать со страховщика неустойку за просрочку исполнения своих обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 19.02.2015, то страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.03.2015. Между тем, согласно платёжного поручения № первая выплата на сумму 190650,89 руб. была произведена только 31.03.2015.

Следовательно, неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 315977,49 руб. (303 106,49 руб. + 12 871 руб.) за период времени с 12.03.2015 по 31.03.2015, что составляет 63195,5 руб.

Учитывая, что последующая выплата страхового возмещения на сумму 40091,75 руб. согласно платёжного поручения № 000640 произведена 29.05.2015, то неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки подлежит начислению на сумму 125326,6 руб. (315977,49 руб. - 190650,89 руб.) за период времени с 01.04.2015 по 29.05.2015, что составляет 73942,69 руб.

Общая сумма неустойки за период времени с 12.03.2015 по 29.05.2015 составляет 137138,19 руб.

Между тем, истец просит за указанный период времени взыскать неустойку только в размере 98565,95 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 50 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение его прав как потребителя ввиду следующего.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, регулируются специальным Законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 42617,42 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (85 234,85 руб. х 50%).

На основании ходатайства ответчика суд, в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб., поскольку данную сумму полагает наиболее соответствующей последствиям нарушения прав истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленных суду договора на оказание юридических услуг и квитанции от 21.04.2015 усматривается, что Ульяновым А.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО «Авто Долг» в лице его директора Исаханова А.Р. в размере 10 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ульянова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Ульянова А.В. 85 234 руб. 85 коп. в счет страхового возмещения, 50 000 руб. в счет неустойки, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 4 364 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.А. Родионов