Судебный акт #2 (Решение) по делу № 2-3327/2019 ~ М-1923/2019 от 06.03.2019

28RS0004-01-2019-002704-47                                                Дело № 2-3327/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года                                                                         г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Гридиной А.Л.,

с участием представителя истца Павлова С.В., представителя ответчика Устюговой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонова С. А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Леонов С.А. обратился с настоящим иском к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Как следует из изложенных в заявлениях обстоятельств, 12 марта 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN GLORIA», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSAN SUNNY», государственный номер ***, под управлением Кузнецова Р.О.

Виновником данного ДТП был признан Кузнецов Р.О.

При обращении истца к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату истцу денежных средств не произвел.

Согласно отчету эксперта-техника ИП Береза С.А. составленного по заказу истца, размер причиненного транспортному средству ««NISSAN GLORIA», государственный номер *** ущерба составляет 229 7000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в его (истца) пользу страховую сумму 229 700 рубля в возмещение причиненного ущерба, расходы по оценке ущерба в сумме 25 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, неустойку в размере 400 000 рублей, финансовую санкцию в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей, а также расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3350 рубле.

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились истец, обеспечивший явку своего представителя. На основании правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах, изложенных в иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Из отзыва на исковое заявление, с учетом устных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик с иском не согласен. Представитель ответчика указал, что при рассмотрении документов по факту заявленного истцом события, экспертом сделан вывод, что характер повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 12 марта 2018 года. Также представитель ответчика согласилась с выводами судебной экспертизы, просила положить указанное заключение в основу принимаемого решения, в связи с чем, в требованиях отказать. Также просила при вынесении решения распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2018 года в городе Благовещенске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «NISSAN GLORIA», государственный номер *** принадлежащего истцу и автомобиля марки «NISSAN SUNNY», государственный номер ***, под управлением Кузнецова Р.О.

Виновником данного ДТП был признан Кузнецов Р.О.

Согласно имеющейся в административном материале справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный номер ***, получил механические повреждения: левое переднее крыло, решетка радиатора, передний бампер, капот, фара передняя левая, задний бампер, крышка багажника, крыло заднее правое, стоп-сигнал.

Материалами дела установлено, что 18 апреля 2018 года потерпевший Леонов С.А., воспользовавшись своим правом на получение возмещения вреда, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

По результатам организованного страховщиком осмотра транспортного средства пол заказу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» было проведено транспортно-трасологическое исследование АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 168-2018 от 18 мая 2018 года, согласно выводов которого механизм и характер образования повреждений автомобилей «NISSAN GLORIA», государственный номер *** и «NISSAN SUNNY», государственный номер *** не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 марта 2018 года.

На основании проведенного трасологического исследования ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» было отказано истцу в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Береза С.А. Согласно изготовленного 23 июля 2018 года акта экспертного заключения № 335/18 проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС признано экспертом экономически нецелесообразным, в связи с чем определен размер причиненного ущерба с учетом среднерыночной стоимости ТС за вычетом годных остатков – 229 700 рублей.

В акте осмотра указаны поврежденные элементы: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, решетка радиатора, капот, бампер задний, фонарь задний правый, фонарь задний левый, глушитель задний, крышка багажника, панель задка, накладка облицовочная панель задка.

В экспертном заключении экспертом-техником Зернюковым Д.Е. сделан вывод о том, что все имеющиеся на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный номер *** повреждения, являются следствием ДТП, произошедшего 12 марта 2018 года.

Как следует из положений ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Обосновывая свои требования заключением ИП Береза С.А. № 335/18 от 23 июля 2018 года, истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, а также расходов по оценке ущерба.

На претензию со стороны страховщика поступил отказ в удовлетворении требований, содержащихся в претензии на основании экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 168-2018 от 18 мая 2018 года.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, это послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В обоснование отказа в страховой выплате, представителем ответчика в материалы дела представлен акт экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 168-2018 от 18 мая 2018 года.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта экспертного исследования АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» следует, что механизм и характер образования повреждений автомобиля «NISSAN GLORIA», государственный номер *** не может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 марта 2018 года.

Между тем, представленное ответчиком в материалы дела заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 168-2018 от 18 мая 2018 года как доказательство несоответствия повреждений транспортного средства, таковым не является, поскольку заключением независимой технической экспертизы транспортного средства по смыслу ст. 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оно не является, а выводы специалиста Бабешко А.В. относительно несоответствия характера повреждений заявленным обстоятельствам ДТП от 12 марта 2018 года, не соответствуют требованиям Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, имеют оценочное правовое значение.

При этих обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 12 марта 2018 года выполнено с нарушением требований законодательства об организации и проведении независимой экспертизы, противоречит основным принципам проведения трасологической экспертизы, а потому не может являться допустимым доказательством по делу.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика, для определения механизма и характера образования повреждений на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный номер ***, на основании определения суда от 04 апреля 2019 года по настоящему делу была назначена судебная автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива».

В экспертном заключении ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 037-3СО/2019 отражено, что в связи с проведенным исследованием экспертом повреждений, имеющихся на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный номер ***, полученных в результате ДТП, произошедшего 12 марта 2018 года, не выявлено.

Применив метод моделирования аварийных ситуаций, изучив контрпары автомобилей «NISSAN GLORIA», государственный номер *** и «NISSAN SUNNY», государственный номер ***, высоту повреждений в точке контакта, направление деформаций, трасс, механизм и обстоятельства ДТП, экспертом установлено несоответствие в этой области. Выявленные на автомобиле истца не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место 12 марта 2018 года.

Также экспертом установлено, что на деталях в задней части автомобиля потерпевшего имеются следы в виде вдавливаний, царапин, разращений, имеющих различную природу происхождения. Повреждение заднего бампера на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный номер *** находится не в зоне контактного взаимодействия ТС при заявленном событии, поскольку при заявленных обстоятельствах удар должен был прийтись в области левой или средней части заднего бампера «NISSAN GLORIA», государственный номер ***. Также характер имеющегося повреждения говорит о том, что данное повреждение получено ограниченным по ширине объектом (имеющим четкие жесткие углы), площадью которого не может быть проекцией переднего бампера автомобиля «NISSAN SUNNY», государственный номер ***.

Исходя из вышесказанного, эксперт пришел к выводу, что съезд транспортного средства «NISSAN GLORIA», государственный номер *** с дорожного полотна и наезда на сугроб не мог являться следствием столкновения ТС «NISSAN GLORIA», государственный номер *** с ТС «NISSAN SUNNY», государственный номер ***.

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 17.04.2017 года следует, что автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный номер *** получил следующие повреждения: левое и правое крыло, заднее крыло, задний бампер, обе задние фары, крышка багажника, правая передняя дверь, капот, крыло переднее правое, передний бампер решетка радиатора, обе передние фары.

Согласно имеющегося в материалах дела административного материала по факту ДТП от 23.03.2017 года следует, что автомобиль «NISSAN GLORIA», государственный номер *** получил следующие повреждения: капот, решетка радиатора, передний бампер, передняя левая оптика, гос. номер с рамкой.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» № 037-3СО/2019 у суда не имеется.

Изучив экспертное заключение, суд приходит к выводу об идентичности повреждений, полученных ТС истца в различных ДТП. Судом учитывается, что доказательств восстановления после ДТП от 17.04.2017 года стороной истца суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта являются ясными, полными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения.

Доказательств неверного определения экспертом-техником Компанец А.М. повреждений на автомобиле «NISSAN GLORIA», государственный номер *** как не соответствующих механизму и обстоятельствам ДТП, произошедшему 12 марта 2018 года, истец суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил. Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива», у суда не имеется.

Выводы эксперта Компанец А.М. являются обоснованными и мотивированными, оснований им не доверять у суда не имеется, а потому заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы ООО «Объединенный центр независимых судебных экспертов «Альтернатива» принимается судом в качестве допустимого доказательства и кладется судом в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания сомневаться в достоверности и правильности установления экспертом Зернюковым Д.Е. принадлежности повреждений транспортного средства «NISSAN GLORIA», государственный номер *** к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем указанное заключение не может быть принято в качестве допустимого и надлежавшего доказательства по делу.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, а именно заключение судебной автотехнической-трасологической экспертизы, административного материала, учитывая положения ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, а в данном случае наступление страхового случая не подтверждается собранными доказательствами, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения повреждений его транспортному средству в дорожно-транспортном происшествии 12 марта 2018 года, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика в пользу Леонова С.А. страхового возмещения не имеется, как и оснований для взыскания в пользу потерпевшего штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому в удовлетворении указанных требований, как в удовлетворении производных, истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Исходя из буквального толкования пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что ответственность в виде взыскания финансовой санкции в размере 0,05% от страховой суммы применяется лишь в том случае, если страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенные к нему документы не произвел ни страховую выплату, ни выдал потерпевшему направление на ремонт транспортного средства, а отказал в выплате страхового возмещения, направив мотивированный отказ с нарушением установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 18 апреля 2018 года, в данном случае неустойку следует начислять с 13 мая 2018 года.

Поскольку произошедшее 12 марта 2018 года ДТП не признано судом страховым случаем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции так же не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исков, требования о взыскании с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, оплата судебной экспертизы, возложенная на ответчика ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», была произведена, о чем свидетельствует платежное поручение № 886 от 06 июня 2019 года.

Соответственно, суд считает необходимым применить в данном случае правила ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных издержек, определив такую пропорцию исходя из первоначально заявленного истцом размера требований, поддерживавшегося им до поступления в дело заключения судебной экспертизы, подтвердившего необоснованность этого размера.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с истца Леонова С. А. в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» 35 000 рублей в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Леонова С. А. к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Леонова С. А. в пользу ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                       Фурсов В.А.

Решение в окончательной форме составлено 18 июня 2019 года