Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-32/2019 (1-561/2018;) от 16.04.2018

Уголовное дело № 1-561/2018 (№26031480)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 05 июня 2018 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И.,

потерпевших И.Н.С., Г.М.И., Д.О.В., М.Н.Н., М.Ю.Н., П.В.П., Ш.В.Н., Л.В.Н., М.Г.Л., А.А.А.,

защитника подсудимого Уфимцев А.А.- адвоката Непомнящей И.Г., представившей ордер №, удостоверение №,

защитника подсудимого Шимолин Н.В. - адвоката Алехина Ю.В., представившего ордер №, удостоверение №,

подсудимых: Уфимцев А.А., Шимолин Н.В.,

при секретаре Мазго А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Уфимцев А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не официально работающего токарем, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, судимого приговором Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.03.2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 15.01.2015 года) по ч.3 ст.160 УК РФ (шесть преступлений), ч.2 ст.159 УК РФ (два преступления), ч.3 ст.159 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года 1 месяц;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

Шимолин Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не официально работающего разнорабочим, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Красноярска находится уголовное дело в отношении Уфимцев А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, и Шимолин Н.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

От защитника подсудимого Уфимцев А.А. – адвоката Непомнящей И.Г. поступило ходатайство о возврате, в соответствии со ст. 237 УПК РФ, уголовного дела прокурору, которое мотивировано следующим:

В соответствии со ст. 140 УПК РФ и ч.3 ст. 20 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела частно-публичного обвинения, к каким закон относит преступления, предусмотренные как ст. 159 УК РФ (квалификация на момент возбуждения), так и ст. 160 УК РФ (квалификация на момент направления дела в суд), если они совершены индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, может служить только заявление о преступлении со стороны потерпевшего. Возбуждение уголовного дела на основании иных поводов (в том числе на основании рапортов сотрудников органов дознания) является грубым нарушением УПК РФ, повод для возбуждения уголовного дела в виде заявления должен быть индивидуализирован, обладать сведениями о его регистрации в установленном законом порядке.

В соответствии со справкой - приложением к обвинительному заключению по уголовному делу № следует, что уголовное дело с указанным номером было возбуждено 01.11.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 1). Из постановления о возбуждении уголовного дела № усматривается, что следователь Т.Д.А., рассмотрев материал проверки - КУСП № от 01.11.2016г., приняла решение о возбуждении уголовного дела в отношении Шимолин Н.В. на основании заявления М.Н.Н., однако, материалы уголовного дела не содержат заявления от имени М.Н.Н. датированного 01.11.2016г., М.Н.Н. обращался с заявлением о привлечении к уголовной ответственности 29.01.2015г. (КУСП №, т.1 л.д. 115). В возбуждении уголовного дела по указанному заявлению (КУСП №) неоднократно отказывалось органом дознания, последнее постановление об отказе вынесено 15.09.2016г. (т.3 л.д. 180-184), последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению М.Н.Н. от 15.09.2016г. (КУСП № от 29.01.2015г.) в установленном УПК РФ порядке не отменено на дату 01.11.2016г., сотрудниками ОБЭиПК на заявление М.Н.Н. был без каких-либо оснований нанесен новый КУСП (№ от 01.11.2016г.), сформирован рапорт оперативным сотрудником Р.З.А. от 01.11.2016г., в котором указано о якобы имеющемся заявлении М.Н.Н. от 01.11.2016г. с КУСП №.

Таким образом, как полагает защитник –адвокат Непомнящая И.Г., для возбуждения уголовного дела № использован незаконный повод.

Уголовное дело № фактически возбуждено по заявлению Гольденберга от 30.01.2015г. (КУСП №), однако, юридическим поводом для возбуждения уголовного дела в постановлении о возбуждении указано на наличие материала проверки по заявлению Гольденберга (КУСП № от 01.11.2016г.), при этом заявления Гольденберг 01.11.2016г. в ОП№ не подавал, под №КУСП 35063 зарегистрировано не заявление Гольденберга, а рапорт оперативного уполномоченного Р.З.А. от 01.11.2016г., который по вышеизложенным причинам, не мог являться поводом для возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено 11.01.2016г. (т. 1 л.д.7), по мнению адвоката Непомнящей И.Г., также без законного повода: в течение 2015г. и 2016г. 20 пайщиками кооператива «Г» (каждым самостоятельно, помимо Минякина и Гольденберга) подавались заявления в полицию с целью возбуждения уголовного дела в отношении руководства КПК «Г»; все заявления самостоятельно регистрировались с присвоением КУСПов. затем были объединены с первоначальным заявлением Минякина (КУСП № от 29.01.2015г.), что следует из содержания процессуальных документов: постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, справок ОБЭиПК.

01.11.2016г. оперативный уполномоченный Р.З.А. составил рапорт на имя руководителя ОП №, в котором указал на наличие материала проверки по заявлению группы граждан в отношении Шимолин Н.В. по факту мошеннических действий, указывая, что материалу присвоен КУСП № от 01.11.2016г., несмотря на то, что такой КУСП был нанесен на заявление Минякина от 29.01.2015г., не уполномоченного другими пайщиками представлять их интересы, с ходатайством о выделении в отдельное производство из материала проверки КУСП № от 01.11.2016г. по заявлениям Домбровского, Барковской, Черемисиной, Барковской. Мукурова, Каймановой и других и проведения проверки по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело № возбуждено на основании первоначального КУСПа № (по заявлению Минякина), в то время как уголовное дело по эпизоду самого Минякина возбуждено на основании КУСПа № от 01.11.2016г.

Никакого объединенного заявления группы пайщиков КПК «Г» нет в уголовном деле, в связи с чем, по мнению стороны защиты, в постановлении о возбуждении уголовного дела № отсутствует повод для его возбуждения.

В соответствии со справкой к обвинительному заключению, уголовное дело № возбуждено 01.03.2017г. по ч.4 ст. 159 УК РФ, с последующим присоединением к уголовному делу №.

В постановлении о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 40) указаны лица, утратившие денежные средства в результате мошеннических действий Шимолин Н.В., а именно И., В., М.Г.Л.. А.А.А.. И.Л.В., Л.В.Н. Р.Н.В., Г.А.В., Д. С.В.Н., Х. и А. - всего 12 человек.

Однако, если заявления от И., В. А.А.А., И.Л.В. и Л.В.Н. были получены до 21.02.2017г., зарегистрированы 21.02.2017г. с присвоением КУСПов, после чего и могли быть переданы в следственный отдел ОП№ следователю Т.Д.А., так как в указанный период производилось расследование уголовного дела в отношении КПК «Г», и явиться поводом для возбуждения уголовного дела, то невозможно установить, на каком основании были включены в число потерпевших (заявителей) на момент возбуждения уголовного дела № Д.В.Г., которая обратилась в ОП№ с заявлением только 13.07.2017г., А. - 11.08.2017г., Х.П.И. -03.07.2017г. (т. 3 л.д. 244-246), С.В.Н.-18.07.2017г. (т.3 л.д. 249), А.Н.М. - 02.08.2017г.( т. 3 л.д. 247-248), Р.Н.В. - 23.09.2017г. ( т. 3 л.д. 251), Г.А.В. -29.09.2017г. (т. 3 л.д. 250).

С учетом положений ст. 20 УПК РФ без волеизъявления потерпевшего не может быть возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, следовательно, уголовное дело №.03.2017г., по мнению защитника, возбуждено без законных оснований, Д. А. Х., С.В.Н., А., Р.Н.В., С.В.Н. и Г.А.В. незаконно включены в постановление о возбуждении уголовного дела, не имели процессуальных оснований получить права потерпевших и пользоваться этими правами; уголовное дело по факту совершения преступления в отношении потерпевшего Г.А.В. возбуждено незаконно, так как в протоколе принятия устного заявления (т.3 л.д.250) отсутствует указание на фамилию и должность составившего протокол лица, а также подпись такого лица, что является недопустимым в соответствии с УПК РФ.

Защитник-адвокат Непомнящая И.Г., считает, что вышеуказанные грубые нарушения УПК РФ, допущенные при возбуждении каждого из впоследствии соединенных уголовных дел, не позволяют приступить к рассмотрению уголовного дела № по существу, обвинительное заключение содержит недостоверную информацию о потерпевших, что является нарушением ст. 220 УПК РФ, обязывают суд к исключению 8 лиц из числа потерпевших, проведения повторной судебной экспертизы, результаты которой, с учетом изложенных обстоятельств, являются заведомо недостоверными.

Лица, перечисленные в обвинительном заключении, в качестве потерпевших, юридически не являются потерпевшими по ст. 160 УК РФ.

04.10.2017 следователем Т.Д.А. было принято решение о переквалификации обвинения в отношении Шимолин Н.В. с ч.3 ст.159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.4 ст.160 УК РФ - растрата (т.9 л.д. 40), 05.10.2017г. обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ было предъявлено также и Уфимцев А.А.

В соответствии со ст. 160 УК РФ, п.1 примечания к ст. 158 УК РФ, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (п. 19 Постановления № от 27.12.2007г.), как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. После вынесения постановления о переквалификации следствие, как полагает адвокат Непомнящая И.Г., обязано было правильно определить лицо, являющееся собственником имущества, вверенного Шимолин Н.В., для правильного определения потерпевшей стороны.

В соответствии с документами, находящимися в материалах уголовного дела №, между КПК «Ф.В.Г.» и физическими лицами в период с октября 2013 г. были заключены договоры, поименованные «Договор о передаче личных сбережений кооперативу», являющиеся договорами процентного займа, заключенными на определенный период, и которыми определено целевое назначения использования суммы займа - на пополнение Фонда финансовой взаимопомощи кооператива, руководствуясь Положением о фонде финансовой взаимопомощи КПК «Г», что прямо следует из содержания договоров (п.1.2). В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, таким образом, предметом договора займа является переход нрава собственности на имущество - деньги. С момента подписания договоров о передаче личных сбережений кооперативу от займодавца (физического лица) и их передачи в кассу организации- собственником денежных средств является не гражданин, а кооператив.

Переход прав собственности на полученные в заем средства к потребительскому кооперативу осуществлен в соответствии с Уставом КПК «Г» и федеральным законом «О кредитной кооперации» от 18.07.2009г. №190-ФЗ, следовательно, как полагает Непомнящая И.Г., потерпевшим лицом по статье «растрата» в сложившейся ситуации может быть признана только сама некоммерческая организация, чье имущество (полученные и находящиеся в собственности денежные средства) было, по мнению следствия, истрачено не по назначению лицом, имеющим полномочия на совершение от имени такой организации установленного круга распорядительных действий.

С учетом положений ч.3 ст. 20 УПК РФ для возбуждения уголовного дела по ст. 160 УК РФ и привлечения лица, являющегося членом органа управления (председателем правления некоммерческой организации -кредитного кооператива) необходимо заявление самого юридического лица — КПК «Ф.В.Г. «Г» в лице представителя. управомоченного в установленном законом порядке (правлением кооператива или общим собранием). Заявления от имени КПК «Г» о хищении денежных средств кооператива путем растраты председателем правления Шимолин Н.В. в материалах уголовного дела нет, следовательно, уголовное дело по ст. 160 УК РФ не могло быть возбуждено и обвинение по такой статье не могло быть предъявлено ни Шимолин Н.В.. ни, тем более, Уфимцев А.А. КПК «Г» к настоящему времени прекратил свое существование в результате решения налогового органа о прекращении его деятельности и исключении из реестра юридических лиц 19.12.2016г.

Действия органа следствия, изначально возбудившего уголовные дела по заявлениям физических лиц - пайщиков кредитного кооператива по ст. 159 УК РФ, с фабулой, указывающей на якобы имевший место факт мошенничества путем заведомой дезинформации неопределенного круга лиц о возможности получения доходов от размещения денежных средств по договорам займа, а затем вынесшего постановление о переквалификации действий со ст.159 на ст.160 УК РФ (растрата) (т 9 л.д. 40-41 в отношении Шимолин Н.В.), а затем вынесшего постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 05.10.2017г. по ст. 160 УК РФ в отношении Уфимцев А.А., являются незаконными, поскольку, КПК «Г», в лице Шимолин Н.В., распорядился не деньгами физических лиц непосредственно, а деньгами, ставшими собственностью самого кооператива, обвинение сформировано на основании заявлений ненадлежащих лиц.

По заявлениям физических лиц при определенных обстоятельствах уголовное дело могло быть возбуждено только по ст. 159 УК РФ (при доказанности обмана со стороны КПК «Г» и доказанности прямого умысла на обман в каждом отдельном случае передачи денег юридическому лицу пайщиком-физическим лицом), но не по ст. 160 УК РФ.

Понятие «растраты» в спорной ситуации подразумевает только незаконное «издержание» собственности самого кооператива, но не физических лиц, которые не могут быть признаны потерпевшими по ст. 160 УК РФ, все лица, признаны следствием потерпевшими по составу мошенничества, но не растраты.

Защитник-адвокат Непомнящая И.Г. считает, что в обвинительном заключении отсутствуют ссылки на доказательства, без исследования которых, невозможно суду принять законный судебный акт по предъявленному обвинению, а именно на принятые в КПК «Г» в законном порядке Положения, регламентирующие порядок выдачи займов, приобретения членства в кооперативе, о порядке формирования и использования имущества кооператива, распределения доходов, а также списки членов-пайщиков. Ссылки на важнейшие доказательства отсутствуют, поскольку изъятые в ходе доследственной проверки у К.А.А. документы кооператива, были утрачены сотрудниками полиции в ходе проверки и в следственную часть не передавались, что следует из актов документальной ревизии (т.2 л.д. 120-121), а именно: протокол № от 03.06.2013г. общего собрания членов КПК «Ф.В.Г.»; положение о порядке формирования и использования имущества КПК «Ф.В.Г.»; положение о членстве в КПК «Ф.В.Г.»; положение о порядке и условиях привлечения денежных средств членов КПК «Ф.В.Г.»; положение о порядке распределения доходов КПК «Ф.В.Г.»; положение о порядке предоставления займов КПК «Ф.В.Г.»; заявления о вступлении в Ф.В.Г. с копиями документов пайщиков ( указаны по списку, в том числе Мещеряков. Уфимцев А.А., ООО «СибИнвестГрупп», Тарасов и другие - всего 59 заявлений); заявления о выходе из Ф.В.Г. от ООО «Веб-Альянс»; Л.А.С., Б.К.Э.; список пайщиков КПК «Г» за период с 21.05.2013г. по 23.04.2015г.; реестр членов кооператива; реестр оформленных займов за период с 21.05.2013г. по 23.04.2015г., распечатка отчетов по снятиям процентов за тот же период; распечатка планирования кассы. В удовлетворении ходатайства защитника о приобщении указанных юридически значимых документов было отказано следователем Т.Д.А. с указанием на то, что по факту утраты производится служебная проверка.

Для того, чтобы давать оценку имели ли место со стороны обвиняемых нарушения Правил деятельности КПК «Г», а именно имелись ли нарушения по порядку распоряжения денежными средствами, собираемыми членами-пайщиками кооператива, необходимо таким документы иметь в материалах дела, сторона защиты имеет право ознакомиться с ними в полном объеме, поскольку в основу обвинения положены умозаключения следствия о незаконности выдачи займов ООО «СибИнвестГрупп», Уфимцев А.А. и ряду других лиц, для законной оценки утверждений следствия, необходимо установить перечень лиц, являвшихся пайщиками кооператива, что достоверно может быть установлено лишь на основании реестра пайщиков.

Таким образом, по мнению защитника, в уголовном деле отсутствуют и не отражены в обвинительном заключении основополагающие юридические документы, регламентирующие деятельность КПК «Г», без исследования которых невозможно сформировать вывод о законности (или противоправности) действий председателя кооператива Шимолин Н.В. и Уфимцев А.А., обвиняемого в организации растраты имущества, что является грубым нарушением прав обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения; в обвинительном заключении не отражены показания свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия: Т.С.А. А.Т.Н., Ш.Ю.А., К.Р.С., Е.С.В., Гусевой JI.B., М.С.С., Г.О.И., Горчакова A.JI., Г.Ю.С., С.Л.С., М.Л.Г., К.Н.Л., П.Н.А., З.Л.А., К.Э.В., Д.Е.А., З.Л.М., Л.Н.А., Н.А.А., В.А.З., Ч.Т.В., Х.И.Ю., С.Е.Я., Н.Т.В., Д.Л.В., К.Н.В., П.Е.Н., Л.О.В., С.А.Д., В.Г.Н. Показания указанных свидетелей, каждый из которых являлся заемщиком МФО ООО «СибинвестГрупп», имеют юридическое значение для установления объективной стороны инкриминированного преступления, а также установления круга лиц, несущих ответственность за удержание денежных сумм, возвращенных микрозаемщиками сотрудникам ООО «СибинвестГрупп» и не направление полученных средств на выплаты пайщикам КПК «Г». Из показаний свидетелей усматривается, что часть заемщиков полностью возвратила сумму займа в ООО «СибИнвестГрупп», а также в ООО «Актив-Мани», приобретшим право требование по договору переуступки, в том числе и после 27.07.2014г. (дата установленная следователем как момент окончания преступления обвиняемыми), что подтверждает факт возврата денежных средств, размещенных на законных основаниях в качестве микрозаймов физическим лицам от имени ООО «СибИнвестГрупп» на сумму более 5 млн. рублей, но не возврата денежных сумм в кассу КПК «Г».

Как полагает адвокат Непомнящая И.Г., денежные средства были не возвращены в результате незаконных действий директоров ООО «СибИнвест Групп» Мещерякова, Булыч и Пивоварова, последним, кроме того, заключена сделка о передаче остатка кредиторской задолженности на сумму более 5,5 миллионов рублей в пользу ООО «Актив-Мани» фактически на безвозмездной основе за 20 000 рублей, то есть задолженность оставшихся заемщиков ООО «СибИнвестГрупп» была «подарена» третьему лицу, в то время как могла быть передана пайщикам КПК «Г» для последующего взыскания; Мещеряков, Булыч, и Пивоваров не привлекаются к какой-либо ответственности, при этом Уфимцев А.А., вслед за Шимолин Н.В., инкриминируется растрата денежных сумм, в полном объеме переданных по пяти договорам займа между ООО «СибИнвестГрупп» и КПК «Г», без учета сумм возврата в кассу от заемщиков, без учета сумм, фактически возвращенных после 27.07.2014г., исключение из списка свидетелей вышеуказанных лиц, как полагает Непомнящая И.Г., не позволит проверить вышеуказанные обстоятельства, дать им юридическую оценку, является нарушением требований ст.220 УПК РФ и самостоятельным основанием для возврата уголовного дела прокурору.

Защитник Непомнящая И.Г., подсудимый Уфимцев А.А. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Защитник Алехин Ю.В., подсудимый Шимолин Н.В. поддержали заявленное ходатайство, просили его удовлетворить.

Потерпевшие И.Н.С., Г.М.И., Д.О.В., М.Н.Н., М.Ю.Н., П.В.П., Ш.В.Н., Л.В.Н., М.Г.Л., А.А.А. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора Советского района г.Красноярска Галстян О.И. возражала против возвращения дела прокурору, так как законные основания для этого отсутствуют, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями закона, препятствия для рассмотрения дела в суде отсутствуют.

Выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство защитника подсудимого Уфимцев А.А. – адвоката Непомнящей И.Г. о возвращении уголовного дела прокурору не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, ч.1 ст.237 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии с указанной выше нормой права, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч.4 ст. 222 или ч.3 ст. 226 УПК РФ;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 УПК РФ;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

В силу ч.1.2. ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 УПК РФ, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Таким образом, основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.

Однако нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, по настоящему уголовному делу не имеется.

Так, обвинительное заключение в отношении Уфимцев А.А., Шимолин Н.В. составлено с соблюдением требований УПК РФ, утверждено прокурором, не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

Копия обвинительного заключения Уфимцев А.А., Шимолин Н.В. вручена своевременно.

Основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения рассматриваемого уголовного дела с другим уголовным делом, в настоящее время отсутствуют.

Требования закона при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела соблюдены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе ущемляющих права и интересы подсудимых Уфимцев А.А., Шимолин Н.В., по рассматриваемому делу судом не установлено.

Доводы защитника Уфимцев А.А.-адвоката Непомнящней И.Г. в настоящее время не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, так как, по мнению суда, необходимо дать оценку достоверности каждого доказательства, его относимости и допустимости по окончании судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, при постановлении приговора или иного окончательного решения по делу.

Вопросы о наличии поводов и оснований для возбуждения настоящего уголовного дела, об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения, соответствии его фактическим обстоятельствам дела, приведенным в обвинительном заключении, о доказанности вины и о юридической оценке действий подсудимых подлежат разрешению судом при принятии окончательного решения по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237, ст. 256 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства защитника Уфимцев А.А. – адвоката Непомнящей Ирины Геннадьевны о возврате прокурору уголовного дела по обвинению Уфимцев А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ, Шимолин Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, отказать.

Судья                                      Вастьянова В.М.