Решение по делу № 2-1810/2019 ~ М-1679/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-1810/2019

УИД 59RS0011-01-2019-002494-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Березники, Пермский край      18 июля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зуевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Плотниковой К.В.,

с участием истца Осокина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по исковому заявлению Осокина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый мотор» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

истец Осокин Д.Г. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения от .....) к ООО «Первый мотор» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указал, что ..... заключил договор купли-продажи № с ООО «Первый мотор», по которому приобрел для своего автомобиля ..... (VIN: №) бывший в употреблении двигатель внутреннего сгорания, стоимостью 248 000 рублей. Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме. Ответчик отправил товар с помощью транспортной компании «Деловые линии». Истец получил двигатель ..... и установил на автомобиль, но оказалось, что двигатель неисправный. Истец за свой счет отремонтировал двигатель и для постановки двигателя на учет, представил в ГИБДД направленные ответчиком документы, но получил отказ ГИБДД в регистрации, так как двигатель числится на другом автомобиле ..... года выпуска, зарегистрированном в ...... Согласно сведениям о товаре, приобретенный двигатель 2011 года выпуска. Кроме того, согласно договоренностям с ответчиком, двигатель должен был быть ввезен из-за границы (США). Тем самым, по мнению истца, ответчик в нарушение действующего закона, предоставил некачественный товар и поддельные документы. После получения в ГИБДД отказа в регистрации истец обратился к ответчику с претензиями по указанным в договоре телефонам. После этого ответчик перестал выходить на связь. В период с ..... по ..... в автоцентре «Ниссан», осуществляющем официальную сервисную поддержку марки ..... истец потратил на установку и ремонт двигателя 118 834,73 рублей. Кроме того, в связи с тем, что автомобиль истца долгое время находился в ремонте, истец был вынужден взять подменный автомобиль в аренду. Для чего заключил с ООО «Сатурн-РА1» автосалон «Ниссан» договор № от ..... и договор № от ..... на аренду автомобиля. Истец пользовался подменными автомобилями в течение 2,5 месяцев, тем самым исходя из условий договора, затратил на аренду автомобилей 68 400 рублей. Из-за поддельных документов на двигатель и по факту его регистрации на чужом автомобиле, истцу не удалось внести в ГИБДД изменения в паспорт транспортного средства и использовать автомобиль по назначению. Не имея возможности легально пользоваться автомобилем, истцу пришлось его продать, как транспортное средство в аварийном состоянии, намного ниже рыночной стоимости. При этом, автомобиль находился в отличном состоянии, с отремонтированным двигателем. Дополнительно, в период с ..... по ..... в автоцентре «Ниссан», помимо затрат на ремонт двигателя, были заменены детали ходовой части автомобиля, находящиеся во вполне удовлетворительном состоянии, а также выполнено его техническое обслуживание, с пониманием того, что истец еще несколько лет будет эксплуатировать автомобиль. На что истец потратил еще 64 040,27 рублей. Однако эти траты были напрасными, поскольку истец не смог воспользоваться своим правом использовать автомобиль. ..... истец продал автомобиль за 750 000 рублей, минимальная упущенная выгода составила 200 000 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ООО «Первый мотор» денежные средства по договору купли-продажи в размере 248 000 рублей, денежные средства за установку и ремонт двигателя в размере 118 834,73 рублей, денежные средства за замену деталей ходовой части автомобиля и выполнение его технического обслуживания в размере 64 040,27 рублей, денежные средства за аренду автомобилей в размере 68 400 рублей, компенсацию упущенной выгоды в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что при составлении договора купли-продажи устно обговаривал с продавцом, что двигатель не должен был быть с пробегом по России. Транспортную компанию «Деловые линии» предложил продавец, с чем истец был согласен. Двигатель был направлен по накладной, где в графах «получатель», «плательщик» указан гр.Б.С., фактически ген.директор ООО «Первый мотор». Истец указал, что так указано в договоре, поскольку оплата товара была после его получения. Фактически двигатель получил работник автоцентре «Ниссан», а истец оплатил товар. Указал, что при установке двигателя была установлена его неисправность. Истец принял меры по ремонту двигателя. Тех.центр по установке и ремонту двигателя является официальным дилером автомобилей Ниссан, оговаривался с ООО «Первый мотор» посредством телефонных разговоров, документальное подтверждение отсутствует. Кроме того, истец производил ремонт деталей ходовой части автомобиля, поскольку полагал, что будет длительное время пользоваться автомобилем сам. На период ремонта двигателя вынужден был воспользоваться подменными автомобилями ООО «Сатурн РА-1». Указал, что помимо автомобилей ..... в ООО «Сатурн РА-1» подменных автомобилей не было. Считал, что подменный автомобиль должен соответствовать классу его автомобиля ...... После того, как двигатель и автомобиль были отремонтированы, истец обратился в ГИБДД с вопросом о постановке двигателя на учет, но в ГИБДД было отказано, поскольку двигатель числился за другим автомобилем. Указал, что какие-либо письменные документы об обращении в ГИБДД отсутствуют. После этого, истец продал автомобиль Infiniti, с указанным двигателем, по договору-купли продажи от ..... за 800 000 рублей. Поскольку покупатель не смог поставить автомобиль с двигателем на учет, то истец был вынужден возвратить покупателю 50 000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Первый мотор» извещен о времени и месте надлежащим образом по месту нахождения и почтовому адресу. В судебное заседание не явился, об отложении либо рассмотрении дела в его отсутствие не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Деловые линии» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому груз по накладной был принят от грузоотправителя ООО «Первый мотор» и выдан грузополучателю гр.Б.С. Информация о грузе указана в накладной. Коммерческих актов о повреждении и порче груза не составлялось, претензий по перевозке не было.

Представитель третьего лица ООО «Сатурн РА-1» в судебное заседание не явился, извещен. В судебном заседании ..... представитель третьего лица указывал, что ООО «Сатурн РА-1» является официальным дилером Ниссан. Указал, что поступивший двигатель был установлен на автомобиль, принадлежащий Осокину Д.Г. В ходе диагностики двигателя была установлена ошибка. По инициативе Осокина Д.Г. в ООО «Сатурн РА-1» начали ремонт двигателя, попутно ремонтируя детали ходовой части автомобиля. Указал, что автомобили ..... Осокин Д.Г. брал в аренду в ООО «Сатурн РА-1», однако в договоре автомобили названы подменными.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

..... между Осокиным Д.Г. (заказчик) и ООО «Первый мотор» (исполнитель) заключен договор №, согласно которому исполнитель обязуется осуществить подбор, закупку, доставку и передачу в собственность заказчика бывший в употреблении, но сохраняющего свою функциональность запасной части/детали/узла/агрегата для автотранспортных средств, отвечающего требованиям (соответствующего характеристикам), содержащимся в приложении № в договору, а заказчик обязуется принять товар и уплатить исполнителю цену товара и услуг в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Указанный договор является смешанным договором, имеющим признаки договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

Согласно приложению 1 к договору заказываемый товар: контактный двигатель, марка/модель ..... модель двигателя VK 50, тип двигателя 400 л.с., год выпуска 2011.

Стоимость товара и оказанных услуг составила 248 000 рублей (п. 5 договора).

Истцом не представлено доказательств того, что одним из условий договора было требование о том, что двигатель должен был быть ввезен из-за границы (США).

Исходя из представленных документов, Осокин Д.Г. оплатил товар ..... в размере 228 000 рублей, ..... в размере 20 000 рублей.

Пунктом 3 договора установлен порядок приемки-передачи товара и оказанных услуг.

Согласно объяснениям истца, товар был доставлен из ..... в ..... по накладной № от ....., посредством услуг по перевозке ООО «Деловые линии». В представленной суду накладной имеется информация о количестве мест для товара, его весе, объеме.

Исходя из объяснений истца, двигатель поступил с талоном на проверку б/у двигателя (ДВС), исходя из которого маркировка двигателя VK 003823A. Вместе с тем, представленный талон на проверку б/у двигателя (ДВС) не является приложением к договору от ......

На товар установлен гарантийный срок 30 дней после передачи товара заказчику (п. 4.1 договора). Данный срок не продляется ввиду установки двигателя на станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, не указанной ООО «Первый мотор».

Истец установил двигатель на автомобиль ..... VIN: № в ООО «Сатурн-РА1», что подтверждается наряд-заказом № №, чеками (л.д. 74-75). Дата начала работ ....., дата окончания работ ...... То обстоятельство, что ремонт автомобиля начался ранее получения двигателя, истец обосновал тем, что автомобиль был сдан в ремонт, в том числе, из-за проблем с двигателем, после чего заключен договор с ООО «Первый мотор», и ремонт окончен после получения двигателя.

Также истец производил ремонт двигателя, автомобиля ....., ....., с ..... по ..... о чем свидетельствуют наряд-заказ и чеки (л.д. 76, 80, 81).

Представленные наряд-заказы свидетельствуют о передаче автомобиля ..... VIN: № на ремонт в ООО «Сатурн-РА1», однако не свидетельствуют, что именно поступивший по утверждению истца двигатель VK 003823A был ремонтирован (наряд-заказы не содержат отметок о номере двигателя).

Согласно п.1 и п.3 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли-продажи товаров отдельных видов определяются законом и иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ от ..... № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ч. 1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 4.8 договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что соответствие товара требованиям к качеству, предусмотренному договором, в случае возникновения спора между сторонами производится путем привлечения согласованного заказчиком и исполнителем независимого эксперта техника. Если стороны не согласуют кандидатуру эксперта автотехника, он подлежит назначению судом в рамках гражданско-правового процесса в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Из дела усматривается, что Осокин Д.Г. производил ремонт двигателя без согласования с ООО «Первый мотор», выбор станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств сделан истцом единолично. Более того, из представленных материалов дела суд не может установить должную необходимость приобретения деталей и работ, которые были произведены с двигателем и автомобилем в целом.

Закон «О защите прав потребителей», договор, заключенный между сторонами, устанавливают последовательность действий заказчика при обнаружении недостатка товара.

Из п. 4.3 договора видно, что кроме случаев, прямо предусмотренных п. 4.4 договора, если товар не будет соответствовать качеству, оговоренному сторонами, согласно настоящему договору, заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: соразмерного уменьшения покупной цены договора, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения разумно понесенных расходов на устранение недостатков товара. В силу п. 4.4 договора, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), заказчик вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Материалами дела подтверждается, что впервые с претензией относительно качества товара, Осокин Д.Г. обратился в ООО «Первый мотор» ....., то есть по истечении гарантийного срока, производства ремонтных работ, приобретения деталей. Сведений об ответе на претензию не представлено.

Доводы Осокина Д.Г. о том, что обращался в ГИБДД с намерением поставить приобретенный двигатель на учет, материалами дела не подтверждены, каких-либо доказательств тому Осокиным Д.Г. не представлено.

Представленным договором от ..... не предусмотрена оплата исполнителем стоимости установки двигателя.

Суд полагает, что истцом не доказана необходимость замены деталей и ремонта ходовой части автомобиля и его техническое обслуживание на общую сумм 64 040,27 рублей. Более того, заявленное требование не связано с заключенным между сторонами договором, ответчик не может нести гражданскую ответственность по убыткам истца, не связанным с заключенным договором.

При таких обстоятельствах, суду не представлено достоверных сведений о полученном товаре, о соблюдении процедуры согласования станции технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств, о номере двигателя, переданного для производства ремонтных работ, о необходимости приобретения запасных частей и производства ремонтных работ, о соблюдении процедуры согласования привлечения независимого эксперта автотехника при наличии у истца претензий относительно качества товара.

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 248 000 рублей, за установку и ремонт двигателя в размере 118 834,73 рублей, за замену деталей и ремонт ходовой части автомобиля и его техническое обслуживание в размере 64 040,27 рублей.

Более того, судом установлено, что ..... Осокин Д.Г. на основании договора продал принадлежащий ему автомобиль с приобретенным двигателем гр.Е.М., который принял автомобиль и оплатил 800 000 рублей (л.д. 41, 43). В тот же день между Осокиным Д.Г. и гр.Е.М. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому в случае невозможности поставить на учет в ГИБДД транспортное средство до ..... по причине, не зависящей от покупателя, продавец возвращает покупателю 50 000 рублей. ..... Осокиным Д.Г. гр.Е.М. переведено 50 000 (л.д. 42, 44, 69, 70).

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Представленное истцом экспертное заключение о рыночной стоимости автомобиля ..... года выпуска, изготовлено по состоянию на ....., говорит о средней рыночной стоимости аналогичного автомобиля без учета индивидуальных особенностей.

При таких обстоятельствах исковые требования о компенсации упущенной выгоды в 200 000 рублей удовлетворению не подлежат, суду не представлено достаточных сведений о том, что Осокин Д.Г. не был свободен при определении цены автомобиля при заключении договора купли-продажи. Тем самым, разница в денежном выражении между продажей автомобиля и его средней рыночной стоимостью не рассматривается судом в качестве убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества.

Суд не усматривает оснований, которые бы позволили установить обоснованность понесенных Осокиным Д.Г. убытков в виде расходов на аренду транспортных средств в период нахождения его автомобиля на ремонте, поскольку, во-первых, ремонт как видно из материалов дела был обусловлен не только ремонтом двигателя, но и иных деталей и узлов автомобиля по инициативе истца, во-вторых, истцом не было представлено доказательств необходимости аренды иного транспортного средства, отсутствия возможности использования иного автомобиля.

В связи с тем, что суд не усматривает оснований для удовлетворения основных требований, суд не находит возможным удовлетворить производные от них требования о компенсации морального вреда, штрафа.

В силу ст. 100 ГПК РФ в связи с отказом у удовлетворении исковых требований, отказывает в удовлетворении требования о возмещении истцу судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

исковые требования Осокина Д.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый мотор» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления мотивированного решения (23 июля 2019 года).

Судья (подпись)      О.М. Зуева

Копия верна, судья