Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2011 (2-7961/2010;) ~ М-6163/2010 от 23.11.2010

Дело №2 - 1581/2011г.

             РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2011 года

Свердловский районный суд гор.Перми

В составе:

Председательствующего Борцовой Е.П.

При секретаре Масляевой А.С.

С участием представителя истца Троегубова А.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в гор.Перми

Гражданское дело по иску

к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы

Страхового возмещения

                                                               УСТАНОВИЛ:

обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что заключив с ним Договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - ответчик не исполнил условий данного договора, не выплатив страховое возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель истца заявленные требования поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор добровольного страхования приобретенного истцом ТС - автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.№, который был у него похищен ДД.ММ.ГГГГ В выплате страхового возмещения ООО «Рогоссстрах» отказало, указав, что на момент наступления страхового случая истцом не была произведена оплата второго страхового взноса, что в соответствии с п.42 действующих Правил страхования является основанием к освобождению Страховщика от выплаты страхового возмещения. Считает отказ не законным, так как полученные им ранее по страховым случаям суммы страховых возмещений зачтены в счет страховых взносов и второй страховой взнос произведен истцом в полном размере. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховую выплату в размере -СУММА4-.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменное возражений на иск, в котором указал, что оснований к страховой выплате не имеется, так как истец не выполнил своих обязательств по договору страхования, а именно - не произвел оплату очередного страхового взноса.

Заслушав представителя истца, изучив документы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно копии Договора добровольного страхования транспортного средства - было произведено страхование принадлежащего ему автомобиля -МАРКА-, гос.№ в ООО «Росгосстрах», по страховому риску Хищение + Ущерб (л.д.6); оплата страховой премии была предусмотрена договором в рассрочку: -СУММА3-. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, -СУММА2-. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и -СУММА2-. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ; ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был похищен, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения; ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в страховой выплате в связи с хищением автомобиля, со ссылкой на нарушение им п.42 Правил страхования, а именно - невнесения в срок до ДД.ММ.ГГГГ второго страхового взноса в размере -СУММА2- (л.д.13).

Доводы истца о произведенной им страховой выплате подтверждаются представленными в суд актами о страховых случаях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о выплате страховых возмещений, соответственно на сумму -СУММА1-., -СУММА7-., -СУММА6-.,, которые в сумме -СУММА5-. были зачтены в счет страховых взносов; зачет произведен соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10).

Действия Страховой компании по отказу в выплате страхового возмещения суд считает неправомерными.

Так, основания к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены статьей 964 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

При этом, такое основание к освобождению от выплаты страхового возмещения, как невнесение в срок очередного страхового взноса - законом не предусмотрено; не предусмотрено такое основание и Правилами страхования, в частности - п.22, предусматривающим, что является страховым случаем, и п.п.23, 24, предусматривающими основания к не возмещению ущерба.

Действительно, согласно ч.3 ст. 954 Гражданского кодекса РФ при внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Однако такое последствие неуплаты, как отказ в выплате страхового возмещения - законом не предусмотрен. Кроме того, в соответствии с ч.4 ст.954 Гражданского кодекса РФ если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

При этом ни в письменном отказе истцу, ни в возражениях на иск представителем не

приводится абз.2 п.43 Правил страхования, которым в частности предусмотрено, что обязанность Страховщика по осуществлению страховой выплаты наступает с 00.00 даты, следующей за датой уплаты Страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страхователем застрахованного ТС для его повторного осмотра Страховщику.

Следует указать, что в данном случае имела просрочка уплаты взноса, а не отказ от её уплаты; более того - зачет страховых выплат в счет уплаты страховых взносов был произведен до наступления страхового случая, при этом такая форма оплаты страховых взносов, как зачет - была страховой компанией принята. Имеет значение и то обстоятельство, что просрочка уплаты взноса и прекращение страховой защиты в виде отказа в выплате страхового возмещения - несоизмеримы для истца по своим неблагоприятным последствиям. В своем отзыве на иск представитель ответчика указывает, что основанием к освобождению от ответственности является то обстоятельство, что на момент наступления страхового случая страховой взнос был уплачен не в полном объеме. Однако, из представленных истцом документов следует, что допустив просрочку очередного платежа - тем не менее, на момент наступления страхового случая страховая премия была оплачена.

То есть доводы о неполной оплате страхового взноса на момент угона ТС являются не состоятельными, так как на момент наступления страхового случая (ДД.ММ.ГГГГ) - очередной взнос страховой премии, срок уплаты которого был предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ был уплачен ДД.ММ.ГГГГ При этом каких-либо иных доводов в обоснование правомерности отказа выплаты страхового возмещения - ответчиком не приводится.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения в случае просрочки внесения очередной страховой премии не предусмотрен законом, Правила страхования предусматривают возобновление страховой защиты с момента осуществления страховой выплаты, при этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты им очередной страховой премии путем зачета предыдущих страховых выплат на момент наступления страхового случая, каких-либо иных доводов в обоснование отказа, кроме допущенной просрочки платежа, ответчиком не приводится - заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлен расчет страховой выплаты, соответствующий п.67 Правил страхования, согласно которого с учетом амортизационного износа ТС, периода его эксплуатации, суммы неоплаченной страховой премии и суммы страховых выплат за период действия договора - выплата составляет -СУММА4-.

Доказательств в опровержение доводов истца, представленных документов по произведенному зачету, а также доводов и доказательств в опровержение заявленной суммы иска, то есть расчета страховой выплаты - ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу страховое возмещение в размере -СУММА4-.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор.Перми.

Судья: -Е.П.Борцова.