Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-1566/2017 ~ М-12077/2016 от 01.01.2017

        Дело № 2а-1566/17

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                                                                г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кастрюкова Д.В.,

при секретаре Тицкой О.А.,

с участием представителя административного истца ООО «Архаринский промхоз» – Кузнецова Р.А., по доверенности, представителя административного ответчика Губернатора Амурской области и заинтересованного лица Минюста Амурской области – Дюминой Т.В., по доверенностям, представителя заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Амурской области – Ковалевской Н.Н., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Архаринский промхоз» к Губернатору Амурской области к Губернатору Амурской области об оспаривании постановления №207 от 25.07.2017 года об утверждении лимиты добычи охотничьих ресурсов в Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Архаринский промхоз» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что Постановлением Губернатора Амурской области от 25.07.2016 г. № 207 утверждены лимиты добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 г. до 01.08.2017 г. на территории Амурской области. В соответствии с приложением к постановлению Губернатора Амурской области лимиты добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 г. до 01.08.2017 г. на территории Амурской области для ООО «Архаринский промхоз» установлены следующие лимиты: Архаринский участок: кабарга – в соответствии с заявкой 62, в соответствии с постановлением 47; рысь – в соответствии с заявкой 16, в соответствии с постановлением 6. Сковородинский участок: рысь – в соответствии с заявкой 5, в соответствии с постановлением 0. Административный истец считает утвержденные лимиты и квоту добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 г. до 01.08.2017 г. на территории Амурской области незаконными. В соответствии с постановлением Губернатора Амурской области лимиты добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 г. до 01.08.2017 г. на территории Амурской области утверждены в соответствии с приказом министерства природных ресурсов от 27.06.2016 г. № 102-ОД «Об утверждении заключения экспертной комиссии государственной экологической экспертизы» об утверждении заключения №1 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов, обосновывающих лимиты и квоты добычи охотничьих животных в охотсезоне 2016-2017 годов на территории Амурской области, со сроком действия до 31.07.2017 года. Подготовленное и утвержденное Заключение № 1 экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по рассмотрению материалов, обосновывающих лимиты и квоты добычи охотничьих животных в охотсезоне 2016-2017 годов на территории Амурской области содержит в себе ряд разногласий и не соответствий требованиям закона. Так, в приложении к указанному заключению составлены проект квот добычи охотничьих ресурсов в Амурской области на период с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г. в отдельности по каждому виду, содержимое которых соответствует представленным заявкам от охотпользователей. В то же время в разделе проект лимита добычи охотничьих ресурсов заключения экспертной комиссии в таблице 3 процент от численности и лимит добычи особей значительно снижен и не только не соответствует нормативам допустимого изъятия, утвержденным приказом Минприроды РФ от 30.04.2010 г. № 138, но и нарушает положения Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2014 г. № 228 «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов, внесения в него изменений и требований к его содержанию». Экспертной комиссией составлен проект лимита и квоты добычи охотничьих ресурсов по кабарге и рыси на основании среднестатистической численности за последние 3 года, что нарушает положение п. 9 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 29.06.2014 г. № 228. Кроме того, обращая внимание на утвержденные лимиты и квоты добычи охотничьих ресурсов по кабарге и рыси, можно однозначно сказать, что они не соответствуют среднестатистическому показателю и за три предыдущих года (начиная с 2013 года). Заключение и материалы, обосновывающие лимиты содержат в себе сведения о том, что рост популяции кабарги и рыси отмечается по всему ареалу обитания, при этом отмечается, что возросшая численность рыси причиняет значительный ущерб популяции кабана. Следовательно, выводы экспертной комиссии о завышенной численности особей, не достоверно проведенном учете не только нарушают положения о проведении государственной экологической экспертизы, но и являются нелогичными. При этом Заключение экспертной комиссии не содержит в себе никакого документального обоснования произведенному снижению лимита добычи, никаких достоверных подтверждений недостоверности проведенных учетных работ охотпользователями, критерии определения не эффективности проведенных учетных работ. Подготовленный экспертной комиссией проект лимитов добычи охотничьих ресурсов (Таблица № 3 Заключения № 1) не мог послужить основанием для утверждения лимитов добычи охотничьих ресурсов, поскольку он был сформирован с нарушением требований Законодательства РФ, без учета проведенных учетных работ на соответствующих территориях и заявок охотпользователей. основанных на результатах учетных работ. Экспертная комиссия своими действиями вышла за установленные положением об организации и проведении государственной экологической экспертизы объектов регионального уровня в Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 08.02.2007 г. № 87. Комиссия не имела правовых оснований вносить какие либо изменения в содержание поступивших заявок, а именно производить самовольное уменьшение запрошенного суммарного лимита добычи. ООО «Архаринский промхоз» 08.04.2016 года подало заявки на установление квот добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 г. по 01.08.2017 г. на Архаринском и Сковородинском участках, согласно которых квота на добычу кабарги должна была составить 62 особи, а рыси 16 особей на Архаринском участке и 5 на Сковородинском участке. Заявка ООО «Архаринской промхоз» была составлена на основании осуществленных учетных работ и полностью соответствовала законодательству РФ, в связи с чем законных оснований для уменьшения, а тем более лишения квоты нет. В соответствии с п.6 ст. 24 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.04.2010 года № 138 утверждены нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов и нормативы численности охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях, в соответствии с которыми норматив допустимого изъятия для кабарги устанавливается от 3 до 5 % от численности животных текущего года по данным государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, а для рыси от 3 до 10 %. Поскольку лимит добычи охотничьих ресурсов исчисляется на основе нормативов допустимого изъятия охотничьих ресурсов, то из таблицы приложения к постановлению Губернатора Амурской области следует, что утвержденные постановлением Губернатора Амурской области квоты добычи охотничьих ресурсов на период с 01.08.2016 г. до 01.08.2017 г. на территории Амурской области не соответствуют утвержденным нормативам допустимого изъятия охотничьих ресурсов. По своему смыслу норматив изъятия должен формировать баланс и защищать вид животного как от критического уменьшения, так и от критического увеличения численности. Указанные обстоятельство свидетельствуют не только о нарушении прав и законных интересов ООО «Архаринский промхоз», но и интересов общества и государства, поскольку необоснованное занижение лимитов добычи охотничьих ресурсов повлечет за собой не получение соответствующими бюджетами установленных сборов.

    На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконными постановление губернатора Амурской области от 25.07.2016 г. № 207 об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Амурской области в части установления квоты добычи кабарги и рыси на период с 01.08.2016 до 01.08.2017 года на территории Амурской области и обязать принять новый нормативный правовой акт.

    В суде представитель административного истца ООО «Архаринский промхоз» – Кузнецов Р.А. поддержал заявленное 12.04.2017 года письменно ходатайство о передаче настоящего административного дела на рассмотрение по подсудности в Амурский областной суд.

    Представители административного ответчика Губернатора Амурской области и заинтересованного лица Минюста Амурской области – Дюмина Т.В., представитель заинтересованного лица Министерства природных ресурсов Амурской области – Ковалевская Н.Н. возражений не имели.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункта 2 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" установлено, что существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы; форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты; предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.

В силу ст. 19 КАС РФ подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных ст. ст. 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются городским судом в качестве суда первой инстанции.

Оспариваемый ООО «Архаринский промхоз» акт направлен на реализацию прав неопределенного круга лиц осуществлять добычу охотничьих ресурсов в закрепленных и общедоступных охотничьих угодьях, содержит нормы, устанавливающие порядок действий субъектов регулируемых отношений при определении объемов добычи охотничьих ресурсов в различных охотничьих угодьях, то есть носит нормативный характер.

Поскольку к основным видам деятельности ООО «Архаринский промхоз» относится в том числе, охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях, административный истец вправе обратиться с административным иском в суд, если считает, что нарушены его права и законные интересы оспариваемым нормативным правовым актом.

Требования административного истца, сформулированные в административном исковом заявлении, не содержат каких-либо материальных требований, а сводятся к оспариванию нормативного правового акта, который издан в сфере публично правовых отношений для неоднократного применения; его действие затрагивает интересы неопределённого круга лиц, издан исполнительным органом государственной власти субъекта РФ в пределах его полномочий и опубликован в установленном законом порядке.

Таким образом, поскольку поступившее исковое заявление связано с оспариванием нормативного правового акта, утвержденного высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации, оно не подсудно Благовещенскому городскому суду и может быть рассмотрено в Амурском областном суде.

Руководствуясь ст. ст.27, 198, 199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать административное дело по административному исковому заявлению ООО «Архаринский промхоз» к Губернатору Амурской области к Губернатору Амурской области об оспаривании постановления №207 от 25.07.2017 года об утверждении лимиты добычи охотничьих ресурсов в Амурской области в Амурский областной суд для рассмотрения по подсудности.

На определение суда о передаче административного дела на рассмотрение в Амурский областной суд может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

              Судья                                                                         Д.В.Кастрюков