Решение по делу № 2-374/2021 (2-1805/2020;) ~ М-1288/2020 от 29.09.2020

№2-374/2021 (2-1805/2020)

24RS0004-01-2020-001743-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Есиной С.В.,

с участием представителя истца ООО «АэроГео» - Шевченко А.С.,

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АэроГео» к Дудецкий В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель ООО «АэроГео» - Шевченко А.С. обратился в суд с иском к Дудецкий В.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что <дата> в 10 часов 30 минут в районе <адрес> ответчик, управляя транспортным средством «Nissan Sunny», гос. номер №, при движении вперед совершил наезд на стоящее транспортное средство «Hyndai vp(140)», гос. номер №, принадлежащий ООО «АэроГео» под управлением А.Ш. ООО «АэроГео» обратилось в страховую компанию САО «ВСК» для возмещения причиненного вреда. В связи с тем, что у причинителя вреда на момент ДТП не действовал полис ОСАГО, в выплате страхового возмещения было отказано. Стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 86597 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 86597 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2978 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «АэроГео» - Шевченко А.С., действующая на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дудецкий В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно исковых требований САО «ВСК», ООО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что <дата> в 10 час. 30 мин. в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Sunny», гос. номер №, под управлением Дудецкий В.Ю. и автомобиля «Hyndai VF(i40)», гос. номер №, под управлением водителя А.Ш.

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от <дата> <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дудецкий В.Ю., в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения. Из данного определения следует, что Дудецкий В.Ю., в нарушение п. 10.1. ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль, под управлением А.Ш. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyndai VF(i40)», гос. номер №, были причинены технические повреждения.

Собственником транспортного средства «Hyndai VF(i40)», гос. номер № является ООО «АэроГео», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП <дата> с учетом износа составляет 86597 рублей.

Оснований не доверять данному заключению, составленному экспертом, обладающим специальными познаниями, не имеется. Указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки; указанное заключение стороной ответчика не оспорено.

На момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Дудецкий В.Ю. была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис ХХХ №).

Так как, гражданская ответственность водителя А.Ш. была застрахована в ВСК «Страховой дом» (страховой полис ХХХ №), собственник транспортного средства ООО «АэроГео», обратился в ВСК страховой дом с заявлением о прямом возмещении ущерба.

В соответствии с извещением ВСК страховой дом, от <дата>, в страховой выплате было отказано, в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает, что столкновение автомобиля «Nissan Sunny», гос. номер №, под управлением Дудецкий В.Ю. и автомобиля «Hyndai VF(i40)», гос. номер №, под управлением водителя А.Ш., произошло <дата> в 10 час. 30 мин. в районе <адрес>. При этом водитель Дудецкий В.Ю., управляя автомобилем «Nissan Sunny», гос. номер №, допустил наезд на стоявший впереди автомобиль «Hyndai VF(i40)» гос. номер №.

Таким образом, Дудецкий В.Ю. нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения, предписывающие обязанность вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновение опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с последовавшим столкновением транспортных средств. В действиях водителя А.Ш. суд не усматривает нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств в опровержение заявленного иска ответчик, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

При таких данных, учитывая, что причинение вреда истцу в виде повреждения принадлежащего ему имущества произошло по вине Дудецкий В.Ю. суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба в размере 86597 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на проведение экспертизы в сумме 6000 рублей, которые подтверждены истцом документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с Дудецкий В.Ю. в пользу истца государственную пошлину в размере 2978 рублей, оплата которой подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «АэроГео» к Дудецкий В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Дудецкий В.Ю. в пользу ООО «АэроГео» 86597 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 6000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 2978 рублей - расходы по уплате госпошлины, а всего 95575 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Есина

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года.