Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1556/2020 ~ М-1262/2020 от 18.09.2020

Дело № 2- 1556 /2020

54RS0008-01-2020-001869-57

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    16 декабря 2020 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А.,                        

при секретаре Клыковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляскина Г. И. к Смирнову А. А.ичу, Стукалову В. С. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Ляскин Г.И. обратился в суд с иском, с учетом представленных уточненных требований просила взыскать с Смирнова А.А. 20% от ущерба в размере 65200 рублей, с Стукалова В.С.80% ущерба от ДТП, а также взыскать с ответчиков расходы по оценке ущерба 4000 рублей, расходы на составление искового заявления 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2156 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие и его автомобилю Хендай Солярис, гос.рег.знак № причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является другой участник ДТП водитель Смирнов А.А., который управлял автомобилем Хендай I 30, гос.рег.знак №, принадлежащий Стукалову В.С.. Стоимость ущерба определена ООО «Многопрофильный экспертный центр». Считает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчиков, поскольку на момент ДТП ответственность виновника не была застрахована по полису ОСАГО.

Истец в судебном заседании поддержал доводы искового заявления. Полагал, что Стукалов В.С. как собственник автомобиля, допустивший его использование без полиса ОСАГО должен возместить 80% ущерба, поскольку в противном случае ущерб был бы возмещен страховой компанией.

Ответчик Стукалов В.С. в судебном заседании иск не признал. Указал, что по просьбе сына Стукалова А.В. оформил в собственность автомобильм Хендай I 30, гос.рег.знак №, пользовался автомобилем сын, Смирнову А.А. автомобиль не передавал, и не знал, что полис ОСАГО не оформлялся. После ДТПР сын автомобиль продал.

Ответчик Смирнов А.А. и третье лицо Стукалов А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15. Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак №, под управлением Ляскина Г.И. и автомобилям Хендай I 30, гос.рег.знак №, под управлением Смирнова А.А., что отражено в справке о ДТП(л.д.13). ДТП произошло по вине Смирнова А.А., который при выезде с перекрестка неравнозначных дорог не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге(л.д.14,15).

Согласно свидетельства о регистрации автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак №, принадлежит Ляскину Г.И.(л.д.18), автомобилям Хендай I 30 принадлежал Стукалову В.С.

Стоимость ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос.рег.знак № определена ООО «Многопрофильный экспертный центр» в размере 65200 рублей(л.д.19-33). Стоимость ремонта ответчиками не оспаривалась, и признается судом за действительный реальный ущерб, причиненный истцу.

Автогражданская ответственность в отношении транспортного средства автомобиль Хендай Солярис, гос.рег.знак № на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована, что отражено в справке о ДТП и ответчиками не оспаривалось

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Поскольку по договору ОСАГО ответственность водителя Смирнова А.А. застрахована не была, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

На основании ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г. указано, что ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании.

Ответчик Стукалов В.С. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, что автомобиль передан им иному лицу на законном основании, или выбыл из его владения помимо его воли.

Ответчик Смирнов А.А. возражений на иск не представил.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривалось, что Стукалов В.С. на день дорожно – транспортного происшествия являлся законным владельцем транспортного средства, а именно его собственником. В судебном заседании он пояснил, что доверенность Смиронову А.А. он не выдавал, какой-либо договор с ним не заключал.

Таким образом, Стукалов В.С. несет ответственность как собственник источника повышенной опасности, Смирнов А.А. как непосредственный причинитель вреда.

Суд соглашается с долей вины каждого из ответчиков, определенной истцом как 80% у Стукалова В.С. и 20 % у Смирнова А.А. от суммы 65200 рублей, исходя из того, что собственник допустил бесконтрольное пользование своим автомобилем, а водитель управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Соответственно, исковые требования подлежат удовлетворению

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца убытки, понесенные на расходы по оценке автомобиля в размере 4000 рублей и по составлению искового заявления 3000 рублей, оплате государственной пошлины, которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям. Указанные расходы подтверждены документально, и понесены истцом для защиты своего права в суде(л.д.7,33,37).

Таким образом, в пользу истца с Смирнова А.А. подлежит взысканию 13040 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 800 рублей расходы по оценке ущерба, 600 рублей расходы на составление искового заявления, 431,20 рублей расходы по оплате государственной пошлины, а с Стукалова В.С. 52160 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 3200 рублей расходы по оценке ущерба, 2400 рублей расходы на составление искового заявления, 1724,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Ляскина Г. И. с Смирнова А. А.ича 13040 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 800 рублей расходы по оценке ущерба, 600 рублей расходы на составление искового заявления, 431,20 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Взыскать в пользу Ляскина Г. И. с Стукалова В. С. 52160 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 3200 рублей расходы по оценке ущерба, 2400 рублей расходы на составление искового заявления, 1724,80 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья - Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2020 г.